David E. Nye, Consuming Power. A Social History of American Energies, Cambridge (Massachusetts)/ Londres, The MIT Press, 1998.

Voilà un livre déjà ancien, mais dont la très relative ancienneté ne nuit finalement pas. C’est notamment que l’approche de Nye n’est pas sans rappeler celle de Lewis Mumford, ses qualités et défauts et indéniablement son gout tant du détail que de la synthèse. D’ailleurs Nye attend, étrangement, la conclusion de son livre pour admettre que son projet consistait « de différentes manières à re-conceptualiser le classique de Mumford Technique et civilisation (1934). Tandis que Mumford examinait toute la civilisation occidentale, je me suis concentré plus spécifiquement sur le États-Unis. Tandis que Mumford discernait trois époques couvrant plus d’un millénaire, j’ai décrit six époques correspondant à moins de 400 ans. » Plus encore, il se distingue de ce qu’il qualifie de « déterminisme » progressif de Mumford, où un pessimisme croissant sur « l’autonomisation de la technique » vient couronner la conviction plus ancienne que « les innovations [techniques] provoquent automatiquement le changement ». Nye prétend partir  » de présupposés différents concernant le rapport entre les hommes et les machines. Je ne parle pas  » de techniques centrées sur le pouvoir » qui prennent les commandes mais de choix- de comment les gens déterminent les techniques. Je souligne l' »agency » humaine et la différence culturelle. » Si le « dernier » Mumford ( et principalement celui du second tome du Mythe de la Machine – au fait : le premier tome a été retraduit/republié en 2019 par l’Encyclopédie des Nuisances) ressemble effectivement à ce que décrit Nye, on a toutefois plus l’impression que c’est le chrétien Ellul et sa déclinaison modernisée du « péché originel » ( cf La technique ou l’enjeu du siècle), qu’il vise au bout du compte …

Quoi qu’il en soit, la question qui anime ce « bilan fin de siècle » est simple : » Comment les États-Unis sont-ils devenus le plus grand consommateur mondial d’énergie ?  » Et ses « présupposés de départ » semblent l’être tout autant : » [Consuming Power] ne part pas du principe que plus d’énergie constitue un progrès, que plus d’énergie correspond à plus de civilisation ou que la technologie détermine inexorablement l’histoire. Il suppose plutôt qu’alors que les américains incorporaient de nouvelles machines et procédés dans leur vie, il se trouvèrent pris au piège dans des systèmes énergétiques qui ne pouvaient être aisément changés. Le marché régulait souvent ce processus d’incorporation mais il n’a pas dicté quelles seraient les technologies adoptées. Dans leur quotidien, les américains en sont venus à dépendre de plus de chaleur, de lumière et d’énergie qu’aucun autre peuple, y compris ceux au même niveau de développement. Le capitalisme et l’industrialisation n’expliquent pas à eux seuls ce développement rapide ou cette différence nationale. Seule la culture le peut. » On comprend aisément le lecteur qui aurait d’ores et déjà envie de tourner casaque, surtout vis à vis d’une culte de l’exceptionnalisme américain tenant plus que jamais lieu d’auto-intoxication, particulièrement dans ce domaine. Si sa notion de « culture » est pour le moins extensive et qu’il se méfie d’un marxisme qu’il réduit à ses versions les plus téléologiques, Nye n’en est pas moins conscient de la centralité des dynamiques sociales et donc effectivement de « l’agency » de ses acteurs que tant de littérature sur le sujet occulte ou ignore soigneusement.

Ainsi il précise dans la suite de son introduction : « Tout autant les fermiers que les ouvriers contrôlaient littéralement la première source majeure d’énergie : l’énergie musculaire. L’énergie musculaire humaine a creusé les premières mines, érigé les premiers buildings et créé la plupart des produits vendus sur le marché. L’eau et la « vapeur » n’ont que partiellement remplacé l’énergie musculaire durant le dix-neuvième siècle. Cette substitution a réduit les efforts physiques demandés aux travailleurs, mais elle a aussi permis aux managers d’utiliser l’énergie mécanique pour gagner un pouvoir de surveillance et de contrôle sur le lieu de travail. En contrôlant l’énergie hydraulique dans les usines textiles de Lowell, les managers étaient capables de dicter le rythme du travail. L’énergie thermique (et plus tard l’électrification) ont été utilisées pour gagner encore plus de contrôle à travers l’introduction de nouvelles machines et systèmes qui remplaçaient certaines tâches exercées par des travailleurs qualifiés. En réponse les ouvriers trouvèrent de nouveaux moyens de maintenir leur autonomie dans l’atelier et pour résister aux tentatives d’organiser et de diriger leur travail. Les travailleurs étaient souvent inventifs, améliorant collectivement les procédures de travail pour accroître la production et la qualité. Ils étaient, de façon bien compréhensible, bien moins dévoués à l’amélioration du système manufacturier qu’à la défense de leur gagne-pain, et cela supposait souvent de poser des limites volontaires à la production. La lutte continuelle du travail est inséparable des systèmes énergétiques et des nouvelles machines qui lui sont liées. »

Le livre se décompose en trois grande parties : « Expansion », « Concentration », « Dispersion ». Dans la première partie, il revient tout d’abord sur les débuts de la société américaine via son « invention » à la suite de ses « illustres » prédécesseurs européens, d’une « terra nullius » qui justifiait le plein déploiement de l' »énergie de conquête », au détriment bien évidemment des « natifs » :  » Tandis que les amérindiens considéraient leur rapport avec la terre sous l’angle de la réciprocité, les colons utilisaient les ressources naturelles; ils tendaient à » transformer la nature en des faisceaux distincts de marchandises » et « à intégrer le monde naturel dans l’économie monétaire ». Un des exemples les plus évidents de ce processus c’est la façon dont les colons européens se sont approprié les forêts. (…) Les amérindiens coupaient des arbres au même rythme que ceux-ci repoussaient mais les colons européens eux dépouillaient le continent de ses forêts. En agissant ainsi ils reproduisaient le processus de déforestation qu’avaient connu de grandes parties de la France et l’Angleterre au milieu du XVIIe siècle et les avaient forcé à devenir des importateurs de bois, d’adopter le charbon et de subir la pollution de l’air dans leurs villes pré-industrielles. » La production métallurgique et les moulins à eau vinrent compléter cette redéfinition fondatrice de « la nature comme ressource » ainsi, bien sûr, que les expropriations et massacres successifs des amérindiens. Si tout cela est certes déjà bien connu, Nye a le mérite de rappeler que les nouveaux colons étaient loin de correspondre au mythe classique du fermier « auto-suffisant » car, en l’occurrence :  » Les colons européens avaient amené avec eux une division extensive du travail. En plus de ne pas couper eux-mêmes leurs planches, la plupart ne tissaient pas leurs habits, ne pouvaient pas moudre eux-mêmes leurs grains ou faire du cidre à partir de leurs pommes. Cette spécialisation stimulait l’expansion.  » Bref, cette première « révolution » agricole, énergétique, etc s’appuyant encore principalement sur l’énergie musculaire ouvrait la voie à une phase nouvelle qui allait progressivement se centrer sur l’énergie hydraulique.

Si on a souvent tendance à célébrer les vertus de l’énergie hydraulique quand on l’oppose au charbon centralisateur, polluant, non renouvelable et ignorant les saisons, elle n’en remplissait et n’en remplit pas moins dans des rapports sociaux donnés une mission donnée. Ainsi dans cette seconde phase de développement de la société américaine qu’est la subordination de l’énergie musculaire à l’énergie hydraulique, la construction de grands barrages, notamment sur la fleuve Merrimack pour alimenter en énergie les grandes concentrations d’industries textiles du Massachusetts, constitue un tournant important : « Un tel barrage [ Nye évoque ici celui de Lawrence sur le Merrimack] éliminait les fermes en contre-bas, empêchait les saumons et autres poissons de migrer et forçait tous les bateaux empruntant le fleuve à passer à travers des écluses. Le barrage proclamait visiblement l’existence d’un contrôle centralisé, non seulement sur les forces naturelles mais aussi sur la force musculaire. Les fabriques rassemblaient les énergies irrégulièrement distribuées des eaux et des travailleurs en un flot uniforme. Ceux qui naviguaient sur les eaux à l’extérieur des fabriques se retrouvaient « gouvernés » par les écluses, comme Henry David Thoreau l’avait constaté lors de son voyage sur le Merrimack. Ceux qui travaillaient à l’intérieur de ces fabriques étaient assujettis aux vrombissements et grondements des machines et ils sentaient une pression immuable s’exercer pour qu’ils se conforment au rythme général. » Voilà un parallèle que Jason Moore ne renierait certes pas…

Pour Nye, cette essor de l’énergie hydraulique joue également un rôle central dans la divergence de trajectoire du nord et du sud et donc la montée progressive vers le conflit malgré l’illusion temporaire d’une complémentarité relative ( produits manufacturés du nord contre matières premières du sud) :  » Le sud avait choisi une forme de développement industriel moins intensif en énergie, basé sur l’énergie musculaire et les moulins locaux pour moudre le grain et couper le bois. Le nord était mieux placé pour utiliser l’énergie hydraulique » Si cela s’explique, bien entendu, par la géographie, « les facteurs culturels [sic] étaient aussi importants – notamment la dépendance au travail esclave, la faiblesse locale des marchés de capitaux et l’accent mis sur la plantation auto-suffisante plutôt que sur la manufacture urbaine.  » On voit ici que la notion de culture a tout de même bon dos, d’autant que si Nye reconnait que cette différence de régime énergétique recoupe deux économies, deux types dominants d’exploitation ( travail libre/esclavage) elle lui paraît « un rappel éclatant de la centralité de la culture dans la détermination des choix de technologies et de comment elles seront utilisées. » Quoiqu’il en soit la formation d’un marché national avec le réseau d’infrastructures, les spécialisations régionales et surtout la montée en gamme industrielle afférents appelait une accélération que seules la guerre civile et la vapeur allaient pouvoir permettre.

Si il se penche assez peu sur les effets « bénéfiques » en termes techniques et énergétiques de la guerre civile, qu’on imagine éminents comme pour tous les conflits armés modernes, Nye n’en souligne pas moins que celle-ci a « accru le prestige du modèle militaire d’organisation », participé à la formation d’un nouvelle classe de l’encadrement et mis au fin à la pluralité des modes d’exploitation (il en compte 4 en 1800 : l’esclavage, le salariat, la servitude sous contrat et l’apprentissage) au seul bénéfice du travail libre même si, « alors que les hommes gagnaient plus de contrôle sur leur force musculaire, ils se trouvaient défiés par d’autres formes d’énergie. Les travailleurs devinrent des agents libres sur un marché dominé par des léviathans industriels qui avaient accru l’accès au charbon, au gaz et au pétrole. » La seconde partie du livre, « Concentration », porte, assez classiquement, sur cette révolution carbonifère et ses effets. La victoire du charbon et de la vapeur sur l’eau comme sources d’énergie est principalement envisagée sous l’angle de la flexibilité que les premiers offraient, notamment pour la localisation des structures de production et le recrutement de la main d’oeuvre, comme le résume bien une comparaison entre les deux énergies parue en 1849 dans la revue Scientific American ( cité par Nye p. 72) :  » Un moulin à eau est nécessairement localisé dans la campagne loin des villes, des marchés et des réserves de travail, dont il dépend… Un homme peut poser sa machine à vapeur où cela lui plait – c’est à dire, là où c’est son intérêt bien compris de l’implanter, au beau milieu des autres industries et du marché, à la fois pour fournir et se fournir auprès de la grande ville. Là où il est sûr de trouver des travailleurs sans avoir perdre du temps à les chercher, où il peut acheter ses matières premières et vendre ses produits, sans se rajouter les coûts d’un double transport. »

Les deux infrastructures emblématiques de ce nouveau régime énergétique ce sont le chemin de fer et le télégraphe. Le premier, particulièrement et précocement développé aux États-unis ( pour partie un legs de la guerre civile d’ailleurs), harmonise le pays en termes de régulation, de rythme, d’organisation du travail et de mode de vie et permet, en acheminant le charbon, le développement de régions jusqu’alors désavantagées du fait de leurs ressources hydriques ainsi que le boom des grandes concentrations urbaines. Le télégraphe remplit en accélérant les flux d’informations la même mission :  » Plus le réseau télégraphique s’étendait, plus il unifiait des économies autrefois isolées. Il en résulta une nouvelle économie de marché qui avait moins à faire avec le climat et le sol d’une localité donnée qu’avec les prix et les flux d’informations de l’économie dans son ensemble. » Autre innovation moins centrale, quoique ( et objet de bien des vitupérations radicales semble-t-il), les boîtes de conserve : « L’usage intensif d’énergie pour conserver et expédier la nourriture stimula le développement agricole, réduisit le déchets et diversifia le régime alimentaire national, qui n’était plus dépendant du rythme des saisons et des moissons. Non seulement plus de personnes pouvaient vivre loin de la terre mais elles pouvaient être assurées d’un régime alimentaire varié et régulier. Dans le même temps, la vie dans des immeubles chauffés réduisait le montant d’apport calorifique nécessaire pour garder le corps à la bonne température et la moindre importance du travail physique réduisait également la taille des portions. Après 1900, il y eut un passage rapide vers un le régime plus léger de fruits et de légumes que la mise en boîte de conserve avait permis. »

Tous ces « bonds de géants » supposaient évidemment la naissance de mastodontes industriels qui étaient inséparables de l’intensification énergétique dans bien des secteurs et qui bénéficièrent des nouvelles lois dite d’incorporation ( c’est à dire de constitution en une société unique) votées à l’occasion de la guerre civile. Ces nouvelles corporations bénéficièrent comme le rappelle Nye de l’éclatement du mouvement ouvrier sur des lignes ethniques, religieuses et bien sûr raciales, que la création de l’American Federation of Labor ne compensa que très relativement, après la disparition des Knights of Labor, puisqu’elle n’organisait que les fractions les plus qualifiées de la classe ouvrière. Autre évolution effectivement culturelle cette fois : le développement, en échange du spectre élargie de consommation que permettent les nouvelles énergies, d’un assentiment général dans la société à bien des effets en retour de cette nouvelle ère : accidents spectaculaires et meurtriers, pollution, etc que Nye compare à l’acceptation du tout automobile une ou deux générations ensuite. Acceptation qui se reflétait dans les discours dominants : » Alors que la machine à vapeur était incorporée dans la société, elle entra aussi dans le langage de tous les jours. L’énergie n’avait pas toujours été une catégorie centrale dans la conceptualisation de la société, de la personnalité individuelle ou du travail.  » Elle en vint bientôt pourtant à déloger ( en partie) la « force », ses connotations immédiates et animales, de son piédestal séculaire comme idéal, concept général et source inépuisable de métaphores pour la société.

Une autre évolution « culturelle »permet à Nye d’effectuer la transition vers son analyse de l’essor du taylorisme et du fordisme :  » Vers 1900, les américains en étaient venus à penser les machines en termes de système. Comme il se doit, l’idée de système semble avoir été introduite par les compagnies de chemin de fer, qui promouvaient non des machines individuelles ou des composants mais le système ferroviaire dans son ensemble. L’idée s’étendit ensuite à de nombreux entreprises des service et d’infrastructures publiques, de façon la plus évidente pour le système téléphonique et celui d’éclairage public mais aussi le système d’évacuation des eaux, les tramways, les trains Pullman, etc. L’adoption massive de la métaphore exprime non seulement une nouvelle interdépendance mais aussi une fierté dans l’ingéniosité et l’efficacité de ces ensembles technologiques. Le plus haut point de l’achèvement personnel ce n’était plus d’inventer un outil utile mais de créer un système efficace dont les bénéfices pourraient se répandre dans toute la société. De ces systèmes aucun n’étaient plus connus et mal compris que l’organisation scientifique du travail de Taylor et la chaîne de production de Ford. »

Ces deux « systèmes » ne sortaient en tout cas pas que de la tête de leurs inventeurs, puisque : « entre 1880 et 1920, alors que la population américaine doublait, sa consommation d’énergie quadrupla. Ce n’était pas simplement un accroissement quantitatif; l’électricité devint disponible commercialement pour la première fois dans les années 1880, et dans les décennies qui suivirent les entreprises trouvèrent des modes d’utilisation de cette énergie qui permirent d’accomplir de remarquables gains de productivité, particulièrement après 1910. De nouvelles formations à la fois de capital et de travail participèrent de cette nouvelle concentration intensive d’énergie. Là où le travail avait été une activité physique contrôlée par le travailleur, la substitution à l’énergie musculaire de l’énergie mécanique en multipliant l’énergie, rendit possible de la monopolisation de son contrôle. Les travailleurs étaient de plus en plus séparés des moyens de production. » Malgré ce constat, l’objet principal du cinquième chapitre du livre, « Industrial Systems », est de dissiper les « mythes » concernant le triomphe, ou du moins l’hégémonie, de l’OST taylorienne et du « fordisme » : « Le modèle de développement historique proposé par les néo-marxistes est pris pour argent comptant dans la plupart de la littérature sur le sujet. Mais quoiqu’ils aient été importants, il n’est pas souhaitable d’utiliser les noms de Taylor et de Ford pour désigner des étapes de développement historique. Gramsci qui inaugura cette pratique, n’avait jamais été aux États-Unis. Contrairement à ce qu’il avançait, l’Amérique n’avait pas, et ne développait pas, un système industriel monolithique qui fonctionnerait selon un ensemble unique de principes. Il y avait au contraire un spectre considérable de pratiques de management et de production que ni Taylor ni Ford ne représentaient. La plupart des entreprises n’adoptèrent jamais l’OST, de nombreuses considérèrent que la ligne d’assemblage ne correspondait pas à leurs besoins et choisirent d’autres systèmes de production. (..) L’industrie américaine n’était pas monolithique ni en termes de mode d’organisation capitalistique ni en termes d’organisation du travail, et elle n’est pas passée collectivement par une étape appelée fordisme. »

Nye a probablement trop le nez dans le guidon des spécificités des modes d’organisation de l’exploitation pour admettre l’utilité de la notion de fordisme ( certes à relativiser après certains « excès » régulationistes ou marxistes) . Il n’en rappelle pas néanmoins quelques vérités importantes. Il cite ainsi l’étude de Hugh Aitken sur les travailleurs de l’arsenal de Watertown qui démontrait que l’introduction de l’OST avait échoué devant la résistance, l’habileté tactique des travailleurs, et le simple constat de son inefficience dans un cadre donné. De même, il mentionne l’interdiction, suite à une commission d’enquête dépêchée pour répondre aux nombreux conflits ouvriers contre l’introduction de la méthode Taylor, pendant trente ans de la même OST dans toutes les entreprises sous contrôle de l’État fédéral. Plus généralement « Au niveau de l’atelier, le taylorisme s’avéra souvent moins important que la myriade de changements amenés par l’électrification qui aidèrent les entreprises américaines à doubler leur productivité entre 1900 et 1930. » Or justement  » Taylor travaillait essentiellement dans le cadre conceptuel de l’âge de la vapeur et considérait les machines comme des extensions du pouvoir musculaire humain. Ford au contraire était un homme de cette ère électrique où « les machines commencèrent à réaliser ce qu’aucuns hommes quel que soit leur nombre ne pouvaient réaliser, devenant non seulement des extensions des muscles les plus fins, mais de l’oeil, de l’oreille et même du cerveau lui-même » (Wyn Wachhorst). Mais là encore  » la ligne d’assemblage n’était pas le seul système de production moderne, elle n’était pas nécessairement la méthode la plus efficiente pour chaque usine, ni ne représentait toujours le système le plus profitable et elle n’a même pas éradiqué le « putting-out system« . Les entreprises détenues « à titre personnel » comme celle de Henry Ford n’était pas inéluctables pas plus que ne l’étaient les méthodes de production de Ford. De fait la compagnie Ford est passée par deux périodes bien distinctes : une phase « welfare » qui dura moins d’une décennie et une période d’intimidation et de confrontation. »

A défaut donc d’être hégémonique dans l’industrie, le taylorisme n’en fut pas moins sollicité dans de nombreux domaines de la vie sociale. Nye rappelle en effet que les premières théoriciennes et théoriciens de « l’économie domestique » voulaient appliquer, en les couplant à l’électrification de tout, ces méthodes à la gestion du foyer, notamment en réorganisant les cuisines selon les principes des études d’optimisation des temps et mouvements. Mais cette restructuration et la vaste gamme de nouveaux équipements ne tinrent pas leurs promesses puisque toutes les études menées dans les années 50 démontraient que le temps de travail domestique n’avait pas diminué, au contraire :  » Quoique la rhétorique provenait de Taylor, sa réalité ce n’était pas l’efficience industrielle mais un travail plus intensif. La cuisine émergea comme l’homologue domestique d’un atelier d’usinage animé par un travailleur unique. La nouvelle domesticité accordait une grande valeur à la production de mets luxueux et à la propreté immaculée des sols. Elle transformait le travail non-payé des femmes en une sorte de performance publicitaire. »

La troisième et dernière partie du livre, intitulé « Dispersion », se penche tout d’abord sur les effets de l’essor de la consommation de masse et plus particulièrement l’automobile et ses conséquences, notamment le développement de la « suburbia ». Nye refuse toutefois d’établir un simple rapport de cause à effet :  » Il ne faut pas confondre dynamisme technologique et déterminisme. Les automobiles ne sont pas des objets isolés; elles ne constituent que la partie la plus saillante d’un système complexe de consommation d’énergie qui inclut des lignes de production, des routes, des parkings, des puits de pétrole, des pipelines, des stations services et la restructuration des espaces urbains pour s’adapter aux besoins des conducteurs. Entre 1910 et 1930, des systèmes alternatifs à l’habitat suburbain existaient et dans la plus grande partie de l’Europe des villes bien plus densément peuplées que les villes américaines bénéficiaient d’un système de transport public. Les voitures n’étaient pas en soi un facteur de transformation, elles donnèrent simplement aux américains un nouveau médium puissant pour exprimer des préférences culturelles pré-existantes. » Les effets en retour étaient pourtant aisément discernables :  » Ces nouvelles possessions à la fois incarnaient et utilisaient l’énergie. L’idéal de l' »American way of life » en 1925 incluait une voiture familiale, une maison dans les « suburbs » avec une large spectre d’appareils, un téléphone, un phonographe, une radio et du temps libre pour s’adonner à des loisirs à haute teneur énergétique à l’extérieur de la maison. Le succès et le bonheur supposaient implicitement le contrôle de très grandes quantités d’énergie, et les quantités demandées augmentaient chaque année. La lumière électrique, le téléphone et l’automobile- des articles de luxe réservés aux riches en 1890- étaient devenus indispensables à tous en 1930. » Nye décrit longuement les différentes facette de cette société à très haute intensité énergétique et ses utopies : » Le régime à haute intensité énergétique concernait tous les aspects de la vie. Il promettait un future fait de textiles miracles, de nourriture peu onéreuse, de plus grandes maisons suburbaines, de voyages plus rapides, d’essence moins chère, de contrôle du climat et de croissance sans limites. « 

L’arrivée de la crise énergétique dans les années 70 n’en fut que plus « brutale » et l’affolement comme le déni, encore plus important. La description que donne Nye n’est pas sans rappeler la situation actuelle: « Le discours politique américain affichait un style paranoïaque qui rappelait les sermons du XVIIe siècle. On trouvait autant des avertissements apocalyptiques sur la fin du monde une fois que les ressources énergétiques seraient épuisées, des jérémiades sur le viol des ressources et la consommation excessive, des dénonciations de complot internationaux dirigés contre les USA et des refus d’admettre la réalité de la crise. » C’est ce dernier point de vue incarné par Reagan, dont la « contre-révolution » dans ce domaine, tant les propos que les actes, a connu une réplique avec Trump, qui prit finalement le dessus : » L’élection de Reagan était en partie une déclaration publique de foi dans l’ordre ancien, dans lequel la forte consommation d’énergie allait de pair avec les rêves de réussite personnelle, et le progrès se mesurait à des centres commerciaux toujours plus gigantesques, des maisons toujours plus chers et équipées, des grandes voitures, etc. Et donc dans les années 80, la plupart des américains continuèrent à consommer comme si la crise n’avait jamais eu lieue. Les fours à micro-ondes et l’air conditionné devinrent la norme. » Et pourtant, le nouveau régime énergétique et productif qui émergeait dans cette dernière partie du XXe siècle, « le régime énergétique électronique » étaient déjà en train de miner « la structure de classe » et les rapports de production et distribution de la phase précédente, ouvrant la voie à la précarisation à outrance et le maintien de la consommation par l’endettement.

Nye revient enfin dans sa conclusion sur cette dépendance, désormais inscrite dans l’espace,  » les américains ont construit leur dépendance à l’énergie via leur zonage et leur architecture. », et qui semble si profondément intégrée qu’on ne voit pas très bien comment pourra s’imposer un changement de cap : » A la fin du XXe siècle, la consommation d’énergie est devenue à la fois une question technique, un dilemme écologique, une enjeu politique et un problème personnel de la plus haute importance. » Si Consuming Power offre donc un utile panorama historique et même si on est pas obligé d’être convaincu par son torticolis « culturel » celui-ci a toutefois le mérite de souligner les profonds ressorts de la question dans la société américaine. Et l’énergie, qu’il associe principalement au culte, pour lui très américain, de l’autonomie individuelle ( mais qu’en était-il effectivement hier et d’autant plus aujourd’hui ?), pourrait ainsi permettre de mieux analyser symboliquement certes mais concrètement aussi, certaines recompositions sociales et politiques « transitoires » tel ce plouto-populisme dopé au backlash patriarcal et racial qu’a réussi à incarner Trump. Comme cela a été noté lors de son élection, aux États-Unis la pollution au carbone suit des lignes partisanes (et inversement) puisque les États républicains produisent plus de carbone et leur habitants consomment plus d’énergie. De là, on peut bien évidemment crier au carbo-fascisme, ou appeler à l’union sacrée entre anti-fascistes et écologistes ( comme le promeut l’inépuisable Malm !) qu’on ignorait fâchés ( un conflit de livrée ou de bonnes intentions ? ) mais il semblerait que l’énergie comme rapport social appelle une critique certes plus subtile et certainement plus radicale.

« Mea culpa » : nous nous sommes aperçus sur le tard que le livre avait été traduit en français par la maison d’édition canadienne Écosociété en 2015 sous le titre L’énergie des esclaves. Le pétrole et la nouvelle servitude, donc on précise que ces rapides commentaires s’appuient sur la version anglaise…

The Energy of Slave. Oil and the New Servitude du canadien Andrew Nikiforuk constitue un objet surprenant. Rédigé par un « conservateur » revendiqué (au sens « américain », si tant est que cela fasse un différence) mais riche d’un large spectre de références, partant un peu dans tous les sens quoiqu’en général sur un mode très pessimiste, le livre n’en constitue pas moins une contribution intéressante à la réflexion sur le rôle de l’énergie et les enjeux de toute transition énergétique.

Pour Nikiforuk, il faut saisir le rapport des sociétés modernes à l’énergie au prisme du rapport maître-esclave. Et ce, d’abord, historiquement : « Avant le charbon et le pétrole la civilisation fonctionnait grâce à un moteur à deux temps : l’énergie des cultures « nourries de soleil » et l’énergie des esclaves. Les muscles humains enchainés ont construit, alimenté et enhardi les empires de la Mésopotamie au Mexique. Les anciens comprenaient le coût et les lois de l’énergie. Les esclaves représentaient d’efficaces convertisseurs d’énergie et créaient d’importants surplus. Avec un minimum de calories fournies par les céréales, un groupe d’esclaves pouvait déplacer des montagnes – ramasser les déchets des riches, construire des infrastructures d’irrigation, combattre à la guerre ou simplement rendre la vie plus simple à leurs maitres. » L’esclavage n’est pas pour l’auteur une métaphore ou une analogie puisqu’il consacre la première partie de son livre à retracer, de Rome aux États-Unis du XIXe siècle, l’évolution concomitante de l’esclavage et de l’émergence de nouvelles sources d’énergie, ces dernières finissant progressivement, et non sans mal, à mettre le premier au rebus ( la victoire du nord sur le sud dans la guerre civile américaine paraissant à l’auteur un modèle de transition énergétique). Notons que la thèse n’est pas nouvelle comme il le reconnait lui-même. On pourrait d’ailleurs citer une référence qu’il omet, le grand historien italien Carlo M. Cipolla, ici dans un article de 1965, « Sources d’énergie et histoire de l’humanité » :  » L’homme est aussi un convertisseur d’énergie : il consomme de l’énergie chimique sous forme d’hydrates de carbone, de protéines, de matières grasses, il produit de l’énergie utilisable sous forme d’énergie nerveuse et mécanique. L’esclavage est une forme institutionnalisée de l’exploitation de l’homme dans sa qualité de convertisseur produisant de l’énergie mécanique » (voir également le livre de J.F. Mouhot à la fin de ce post).

Selon Nikiforuk, la dialectique maitre-esclave n’a toutefois pas pris fin avec l’esclavage humain : « Bien que les énergies fossiles aient au départ paru promettre une plus grande liberté, elles ont au bout du compte accouché d’autre chose : une armée de travailleurs mécaniques assoiffés de carburant qui allaient nécessiter des formes de plus en plus complexes de management et une classe agressive de puissant marchands de carbone. Sans réfléchir nous avons remplacé l’ancienne énergie des esclaves humains par une nouvelle servitude, alimentée par les énergies fossiles. » Bref « nous » sommes désormais maîtres et esclaves : « Les esclaves mécaniques alimentés par le charbon puis plus tard par le pétrole, éliminèrent effectivement le besoin d’esclavage humain et de servage à grande échelle. Les nouveaux esclaves n’ont pas remplacé immédiatement les esclaves humains – dans de nombreux cas ils ont rendu leur condition pire pour des décennies- mais ils ont changé la pensée humaine. Ils ont aussi fait paraître obsolète le pouvoir musculaire de l’esclave, de la même manière que les automobiles ont fait paraître les chevaux pittoresques. Ainsi l’age des hydrocarbures a créé une nouvelle classe de maîtres et une forme unique de servitude à l’énergie. Et le nouvel ordre inanimé présentait des enjeux et des inégalités distincts sur une échelle géographique sans précédent. »

Si il est inutile de retracer le tableau détaillé et volontiers caverneux que donne l’auteur des effets de cette nouvelle servitude à l’énergie sur l’agriculture, les villes, les régimes politiques, etc notons que ses développements sur l’équivalent en esclaves de l’énergie consommé par un ménage nord-américain ( 400 esclaves par famille selon lui) ont tout de même le mérite de souligner le « léger » somnambulisme qui préside encore aujourd’hui à la perception des besoins en énergie que supposent les multiples agréments de la vie moderne (Nikiforuk cite d’ailleurs l’émission de téléréalité The Human Power Station diffusée sur la BBC qui illustre spectaculairement son calcul !). Et plus généralement sa thèse, en partie involontairement, on présume, au vu de ses préoccupations principalement « réactionnaires », a la louable utilité de rappeler que les questions d’énergie, indissociables historiquement des formes successives d’exploitation du travail humain, de domination politique et patriarcale, le sont, certes !, désormais tout autant de l’aliénation marchande. Et penser l’énergie à « hauteur d’Homme  » constitue effectivement un utile remède à tous les délires technocratiques et autoritaires ( cf. Malm), que semble autoriser le désastre et une invitation à ne pas envoyer, sous ce même prétexte, valdinguer la bonne vieille cause d’une autre « Aufhebung » de la trop fameuse dialectique du maître et de l’esclave.

Au fait, sur le sujet existe également en français une synthèse par Jean François Mouhot Des esclaves énergétiques. Réflexions sur le changement climatique : « Ce livre explore les liens historiques et les similarités entre esclavage et utilisation contemporaine des énergies fossiles et montre comment l’histoire peut nous aider à lutter contre le changement climatique. Il décrit d’abord le rôle moteur de la traite dans l’industrialisation au xviiie siècle en Grande-Bretagne, puis explique comment l’abolition de l’esclavage peut être pensée en lien avec l’industrialisation. En multipliant les bras «virtuels», les nouveaux esclaves énergétiques que sont les machines ont en effet progressivement rendu moins nécessaire le recours au travail forcé. L’ouvrage explore ensuite les similarités troublantes entre l’utilisation des énergies fossiles aujourd’hui et l’emploi de la main-d’œuvre servile hier, et les méthodes utilisées par les abolitionnistes pour parvenir à faire interdire la traite et l’esclavage. Ces méthodes peuvent encore inspirer aujourd’hui l’action politique pour décarboner la société. »

Grande figure du « marxisme autonome » américain et animateur aux côtés, entre autres, de Silvia Federici et de Peter Linebaugh des revues Zerowork puis Midnight Notes et ensuite contributeur régulier à la revue en ligne The Commoner, George Caffentzis a, parmi ses foisonnantes et toujours stimulantes réflexions sur bien des sujets, publié, sous son nom ou collectivement, de nombreux textes sur la question de l’énergie qui constituent un apport important à la critique sociale sur le sujet et dont Jason W. Moore, parmi d’autres, s’est inspiré. Nous donnons ici quelques éléments de bibliographie densifiés comme invitation à une lecture plus en profondeur…

Midnight Oil

L’ouvrage collectif Midnight Oil. Work, Energy, War, 1973-1992 publié en 1992 chez Autonomedia réunissant des textes écrits dans les deux décennies précédentes et publiés dans les revues ZeroWork et Midnight Notes et d’autres rédigés à l’occasion de la première guerre du golfe de 1991 permet de se familiariser avec l’approche originale de Caffentzis et de ses camarades, sur un sujet en général paresseusement abordé par le marxisme, traditionnel comme hétérodoxe, que ce soit sous la forme de la pontifiance « géopolitique », des prêt à penser anti-impérialistes et « campistes » ou des digressions « circulaires » sur une rente transformée en alpha et oméga de sociétés entières.

A rebrousse-poil du « grand jeu », dès les premières lignes, les auteur(e)s rappellent :  » Les jardiniers yéménites, les profs palestiniens, les camionneurs soudanais, les soudeurs pakistanais, les travailleuses domestiques sri-lankaises, les travailleurs agricoles égyptiens et les serveurs philippins ont tous été embarqués dans les grandes convulsions libérées par la militarisation et l’engagement de forces militaires dans le Golfe. Ces travailleurs étaient et sont indispensables à l’industrie du pétrole au Moyen Orient. Amenés dans la région depuis l’Afrique, l’Asie et le Moyen-orient et travaillant dans des conditions de servitude sous contrat [ ND « T » : « indentured servitude »] ou d’esclavage pure et simple, c’est leur travail qui rend possible l’extraction, le raffinage et la distribution d’une des substances les plus précieuses au monde. » (p. viii). On comprend qu’il s’agit d’ores et déjà de prendre « à rebours » toutes les lectures « par le haut » des questions énergétiques, approche évidemment encore très fructueuse aujourd’hui, ne serait-ce, d’ailleurs, que pour le Moyen-orient (avec notamment les doubles réformes en cours, internes et d’exploitation de la main d’oeuvre migrante (cf. la kafala) – un article sur le sujet paraitra dans les prochaines semaines sur un autre de nos sites associés : collisions de frontières).

Pour Midnight Notes « la réorganisation de millions de travailleurs dans la région de production de pétrole la plus importante de la planète n’a pas constitué un dommage collatéral de la guerre mais au contraire un objectif central, partagé, malgré les disputes, par les classes dominantes irakiennes, koweïtiennes, saoudiennes, européennes et américaines. Alors que l’industrie pétrolière du moyen-orient ( et internationale) se préparait pour sa plus grande expansion depuis quinze ans, elle devait à la fois recomposer et terroriser un prolétariat pétrolier de plus en plus rebelle. Dans un environnement international « d’intifada globale » contre les plans d’austérité du FMI, toute nouvelle tentative de dégrader les conditions de vie des travailleurs, à la suite d’une nouvelle vague d’accumulation de richesse basée sur l’augmentation des prix du pétrole, allait nécessiter un saut dans le niveau de militarisation. « (p. viii)

Le premier article du recueil « Oil, Guns and Money » pose les bases théoriques de l’analyse proposée par le collectif : « Au delà de ses applications spécifiques, l’usage premier et général du pétrole est de servir de substitut au travail. Pour le dire simplement, l’énergie libère le capital du travail. Mais le pétrole représente bien plus puisqu’il est aussi une marchandise dont l’achat et la vente détermine grandement le niveau global des prix, des salaires et des profits (…) Le pétrole est en fait un instrument central du plan capitaliste et son prix est déterminé par divers conflits politiques.  » Justement c’est à partir de la mise en crise du fordisme par les luttes ouvrières et dans la société – » En demandant d’un côté, des augmentations de salaire déconnectées de la productivité et de l’autre un salaire pour le travail reproductif, ces luttes attaquaient les méthodes essentielles d’accumulation de plus-value »- et de la contre offensive du capital qui s’ensuit, que le rôle du pétrole change, passant de « lubrifiant » des rapports sociaux à pivot de la restructuration : « Le mécanisme clé de la réorganisation de la classe ouvrière et du processus de production aux États-Unis, en Europe et dans les pays producteurs de pétrole, a été l’augmentation des prix du pétrole, la « so-called » crise énergétique. »

On aperçoit de nouveau ici un « défaut de leurs qualités » récurrent (on le retrouve dans leurs passionnants écrits sur la monnaie) chez Caffentzis et ses camarades, c’est à dire le nécessaire rétablissement de la centralité du conflit de classe (selon une polarité absolue mais flexible qui rappelle plus l’axiome capital/travail que la « théorie du prolétariat ») débouchant parfois sur la tendance à trop prêter à la stratégie du capital, qui devient un bien commode « Deus ex machina » ou un « Weltgeist » à tiroir. L’article de 1975 de Mario Montano « Notes on the International Crisis » reproduit dans le recueil dit bien à la fois la nécessité et les aléas d’un telle démarche : « L’objectif de la stratégie capitaliste est de faire pencher le rapport entre travail payé et non payé, entre le capital et le salaire, vers une position qui ré-établisse la pré-éminence du travail non payé sur le travail payé (..) La crise énergétique correspond éminemment à ce besoin de la stratégie du capital : 1) la crise énergétique réduit l’emploi total 2) elle accroît la menace du chômage 3) elle permet au capital de s’accumuler en masse au travers de très fortes augmentations de prix.  » De même plus loin :  » c’est le sens de la crise énergétique : le capital s’échappe de ces secteurs d’investissement et de ces aires géographiques où les luttes ont rudement mis à l’épreuve l’accumulation. A travers l’inflation il transforme les revenus des classes ouvrières des États-unis, de l’Europe et du Japon en profits pétroliers et en fonds pour l’OPEP (..) En un sens, cette fuite du capital ne représente qu’un retrait tactique, une condition préalable pour une nouvelle vague d’investissements multinationaux.  » Bien des développements du recueil oscillent ainsi entre le « charybde » de la saisie concrète et synthétique de la confrontation et de ses enjeux ( le double portée des luttes pour le salaire et autour de la reproduction, le rapport étroit entre restructuration par la crise énergétique et nouvelle phase d’accumulation notamment via la financiarisation progressive, cf. les pétro-dollars) et le « scylla » d’hypostasier quelque peu le « plan du capital » ( problème bien sûr hérité de l’opéraïsme et de l’autonomie italienne).

On retrouve cet enjeu dans les deux textes de Midnight Notes qui porte plus spécifiquement sur les rapports sociaux au Moyen-orient, « To Saudi with Love : Working-Class Composition in the Mideast » et « Recolonizing the Oil Fields ». « To Saudi With Love » présente encore aujourd’hui un très synthétique panorama du développement de l’extraction pétrolière dans la région et des problèmes persistants de gestion de la main d’oeuvre : » La question de base à laquelle étaient confrontées les compagnies pétrolières tenait à comment réussir à mélanger et ajuster le prolétariat pétrolier afin de prévenir des explosions politiques (…) Les dangers de dépendre d’une force de travail massivement non indigène et la nécessité de développer un prolétariat hétérogène, étaient évidents dans les premières décisions des compagnies pétrolières et des régimes locaux.  » Les évolutions de la composition de cette main d’oeuvre depuis la première guerre du golfe, avec notamment la marginalisation de ces travailleurs de la région ( palestiniens, jordaniens, égyptiens, etc) souvent trop combatifs et susceptibles de vouloir s’installer définitivement au « profit » de travailleurs d’Asie du sud qui commencent ces dernières années à sévèrement se rebiffer, illustrent parfaitement l’importance des travailleurs de cette zone et de leur encadrement par les diverses autocraties et multinationales. Mais il est tout de même peu probable que la « décomposition de ce prolétariat pétrolier » ait pu être un objectif consciemment partagé par tous les acteurs de la première guerre du golfe. De même « Recolonizing the Oil Fields » offre un intéressant récit des heurts et malheurs des tentatives de restructuration du post-socialisme irakien des années 80, qui le menèrent finalement à la guerre contre le Koweït, mais pousse le bouchon un peu loin en concluant :  » Les États-Unis ont achevé ce que la parti Baa’th était incapable de réaliser lui-même : annuler le contrat social et rendre les travailleurs libres de mourir de faim et l’État et le capital privé, libres d’accumuler. »

Comme nous l’avons vu plus haut, Midnight Notes articule en tout cas toujours dans son analyse de la question « pétrolière », les luttes et la restructuration au moyen orient et ailleurs ( voir dans le recueil l’article « Resistance and Hidden Forms of Protest Amongst the Petroleum Proletariat in Nigeria » qui est un modèle du genre) avec celles qui se déroulent dans les pays capitalistes les plus avancés; les deux articles que nous venons d’évoquer étant ainsi complétés par plusieurs autres contributions. « The Post-Energy Crisis US Working Class Composition » considère que la masse de pétro-dollars dégagée par la hausse des prix fut en grande partie investie dans l’automatisation et l’informatisation de la production, selon les auteurs ( Midnight Notes) l’intensité en capital de la production américaine aurait par exemple triplé entre 1973 et 1986 alors même que sous les coups de la récession le taux de grève subissait un écroulement progressif dont il ne s’est d’ailleurs toujours pas remis à ce jour. L’automation et les licenciements en masse furent en partie compensés par l’essor du secteur du service, venant à point nommé répondre aux effets de la révolte contre le travail domestique et la critique généralisée et en actes ( les débuts de la fameuse « migration en masse des femmes vers le salariat ») des vieilles normes de reproduction. Les articles « Crisis in the Auto Sector »,  » Wildcats in the Appalachian Coal fields » et « Self-Reduction of Prices in Italy » évoquent quant à eux divers moments de luttes à l’orée et dans le cours de la restructuration, en soulignant les compositions de classe particulières qui les permettaient.

Si on veut bien accepter le découpage que nous proposons, qui n’est pas celui du livre qui suit une ligne plus chronologique ( avec trois parties, dont « The Work Energy Crisis, 1973-1981 » et « The New Enclosures, 1982-1992 »), on peut dégager un troisième bloc de textes plus spécifiquement théoriques. Dans « Strange Victories », une réflexion sur le mouvement anti-nucléaire aux États-Unis, l’auteur envisage, à l’instar de bien des analyses les plus radicales et pertinentes de l’époque en Europe, l’industrie nucléaire comme le résumé parfait du nouveau cours du capitalisme : » L’industrie nucléaire représente une synthèse de toutes les évolutions majeures du développement capitaliste. Tous les aspects de la perspective générale du capital sont concentrés dans cette industrie : forte intensité en capital, discipline et autorité extrême exercée vis à vis de la main d’oeuvre, combinaison de l’État et du capital privé, internationalisation, informatisation et extension de l’horizon de planification loin dans le futur ( les déchets radioactifs). L’industrie nucléaire est capable d’occuper toute l’espace libre géographiquement ( les réacteurs sont indépendants des ressources locales), politiquement ( toutes les mesures policières peuvent être justifiées par le danger des radiations) et dans le temps ( les déchets). »

Le texte le plus important et celui qui a eu la plus grande portée ( Moore en reprend ainsi plusieurs éléments) s’intitule  » The Work/Energy Crisis and The Apocalypse ». Ce texte, (ardu et foisonnant, on fera ce qu’on peut pour en donner un aperçu valable) signé Caffentzis et datant de 1980 part d’une critique des discours « apocalyptiques » sur la crise énergétique de l’époque pour mieux les retourner et les resituer dans le temps long :  » Chaque période de développement capitaliste à eu ses apocalypses (…) Je parle de ces apocalypses fonctionnelles qui signalent chaque changement majeur dans le développement et la pensée capitaliste. Car l’apocalypse s’est approchée à d’autres moments dans l’histoire du capital, quand ( comme dans la dernière décennie [ND »T »: les années 70]) la lutte des classes a atteint un niveau qui mettait en péril l’ordre capitaliste. Au XVIIe siècle, une prémonition envahissante d’apocalypse était exprimée par les « philosophes », les « astronomes » et les « anatomistes » ( c’est à dire les planificateurs du capital) face aux bouleversements révolutionnaires initiés par le prolétariat nouvellement formé qui était en train de découvrir la discipline capitaliste du travail. Dans cette phase, les questions d’inertie, de temps et d’ordre étaient cruciales. Les mécanismes de contrôle n’étaient maitrisables que par des forces extérieures. Les inquiétudes du capital vis à vis de ces apocalypses potentielles sont reflétées par la théorie du système solaire chez Newton : les planètes tournent autour du soleil, mais leurs révolutions les dévient continuellement de l’équilibre à cause des hasardeuses, irrégulières impulsions gravitationnelles qu’elles se communiquent les unes aux autres. (…) D’où la nécessité de Dieu selon la thèse de Newton, dont la fonction dans l’univers est de prévenir une catastrophe en ramenant périodiquement les planètes à leur équilibre orbital via un véritable miracle. « 

Or « A l’époque de Newton la tâche majeure du capital c’est de régulariser le temps comme pré-condition pour prolonger la journée de travail. (…) Newton et ses amis planificateurs du « siècle des génies » devaient créer un temps de travail non-terrestre, qui serait le même en hiver comme en été, la nuit comme le jour, sur terre comme aux cieux.  » Par contre au XIXe  » Le problème n’était plus de savoir comment confiner les travailleurs aussi longtemps que possible mais de savoir comment transformer leur énergie et leur chaleur révolutionnaire en travail. Donc, sans surprise, la thermodynamique  » l’étude de l’énergie, et tout d’abord au regard de la chaleur et du travail » devint la science par excellence après 1848. »

Comme il le résume peut-être un peu plus clairement ensuite : « La parabole de Newton sur la transformation de l’inertie de la classe ouvrière en travail et son appel à dieu, c’est à dire l’État, pour restaurer l’équilibre des pressions centrifuges et centripètes constitue un schéma méthodologique général. Le rapport de la thermodynamique au travail est plus explicite. (…) Le capital fait face à la résistance de la classe ouvrière au travail de façon continuellement changeante tandis que cette résistance change dans son pouvoir et son organisation ( quoi qu’elle puisse paraître « impuissante » ou « chaotique »). Le capital se préoccupe du travail physique car le processus de travail c’est la transformation de la force de travail ( énergie, inertie) en travail. C’est la « nécessité éternelle » du capital, et la physique fournit des modèles pour surmonter les  » résistances »(…) Le problème du capital au XIXe change par rapport à celui de l’époque de Newton(..) mais essentiellement il reste le même : quelles sont la possibilité, la limite et la méthode pour créer du travail utile à partir de l’ évasion, la subversion, la résistance et les pratiques clandestines de la classe ouvrière. »

Il n’y a donc pas en tant que telle de crise de l’énergie car  » la véritable cause de la crise du capital dans la dernière décennie c’est le travail, ou plus précisément la lutte contre le travail. Le nom correct pour cette crise est « crise du travail » ou mieux encore « crise du travail/énergie ». Car le problème auquel fait face le capital ce n’est pas la quantité de travail en soi, mais le ratio entre ce travail et l’énergie ( ou la force de travail) qui le crée. Le capital n’est pas juste un produit du travail. Le capital est le processus de création du travail, c’est à dire la condition pour transformer l’énergie en travail. (…) Le cycle éternel de la réalité capitaliste c’est la transformation des énergies en travail, son problème c’est qu’à moins qu’un certain niveau ait été atteint, le rapport exprimé dans le ratio travail/énergie s’écroule. Si l’entropie s’accroît, si la disponibilité de la classe ouvrière au travail décroît, alors l’apocalypse menace. »

Pour Caffentzis c’est ce rapport énergie/travail qui est au coeur du cycle luttes/ crise et restructuration qui commence dans les années 60 :  » Le message décodé de l’apocalypse dit : Travail/énergie. Les deux côtés du « grand débat sur l’énergie » veulent rétablir ce ratio, mais qui au départ en a brisé l’équilibre ? Si la crise de l’énergie a commencé en 1973, il serait logique de regarder ce qui s’est passé dans la période précédente. Qu’est-il arrivé au couple travail/énergie à ce moment là ?…une catastrophe pour la production marchande et la reproduction capitaliste de la force de travail. Doit-on repasser les vieilles bobines ? Les émeutes des Ghettos, les Panthers, les troubles sur les campus, SDS et weathermen, DRUM à détroit et les grèves sauvages de Virginie, les occupations des bureaux d’aide sociale (…) » Bref « quoiqu’il y ait eu un énorme accroissement d’énergie générée par la classe ouvrière durant cette période, celle-ci s’avéra particulièrement résistante à sa transformation en travail. Il y a eu une chute brutale dans la ratio énergie/travail, qui s’est traduit en crise du profit et subversion des axiomes centraux du keynésianisme. »

La réponse de la classe capitaliste passa justement par l’utilisation stratégique du secteur de l’énergie, qui permet d’influer sur une masse énorme de travail sans passer par la confrontation directe sur les lieux d’exploitation via la fixation du prix, et ses effets en cascade:  » Le trop-plein d’énergie de la classe ouvrière imposait une crise de l’énergie à plus d’un titre. Tout d’abord [la hausse des] les prix de l’énergie ont permis au capital de faire pencher la balance entre salaires et profits à son avantage et d’accroître ainsi le taux de profit. Ensuite ces prix sont le vecteur de la ré-organisation de la composition organique du capital, rendant la réalisation du profit insensible aux luttes immédiates dans les usines. Enfin, la transformation du prix a rendu possible l’extraction directe de plus-value du secteur reproductif. »

L’énergie fournit donc à défaut d’un principe absolument heuristique une très bonne métaphore de la première leçon de la contre-révolution telle qu’elle fut également formulée par Paolo Virno : » « la «contre-révolution» se sert des mêmes présupposés et des mêmes tendances (économiques, sociales, culturelles) que celles sur lesquelles pourrait s’appuyer la «révolution»; elle occupe, elle colonise le terrain de l’adversaire, elle donne d’autres réponses aux mêmes questions. »(« Do you remenber Counter-revolution ? » in La Horde d’or) En 1980 sous la plume de Caffentzis cela donne:  » Le développement capitaliste se nourrit de l’énergie de la classe ouvrière, de son dégout révolutionnaire. Ironiquement, la réponse du capital est fournie par la lutte elle-même. (…) Les énergies libérées par la révolte des femmes contre le travail non payé à la maison a été la base d’une énorme expansion d’un secteur à faible composition organique qui a fournit le travail nécessaire pour la transformation du prix de l’énergie (…) Le secteur des services devint l’autre pôle de l’économie de l’énergie et de l’information.  »

No blood for Oil !

No Blood for Oil. Essays on Energy, Class Struggle, and War 1998–2004 disponible librement sur internet ( le lien est dans le sous-titre) et republié dans une édition augmentée par Ak Press ( nous ne rendons compte ici que de la première version) se place dans la continuité de Midnight Oil.

Témoignant des heurts et malheurs de « l’interventionnite » américaine de la période et des évolutions de l’auteur, l’ouvrage semble étrangement par moment presque plus vieilli que le précédent. Dans sa courte préface, traduite intégralement ici, Caffentzis résume sa démarche :  » Les essais qui suivent sont le produit de mes six dernières années de travail. Ils ont tous été écrits pour des prises de parole dans des forums contre la guerre ou la globalisation ou pour divers journaux ou livres du mouvement publiés aux États-Unis, en Italie, en France, en Espagne ou en Grande Bretagne.

Quoique je ne l’ai pas prévu, ils constituent tous des réflexions sur le slogan  » pas de sang pour le pétrole ». Quand j’ai entendu pour la première fois scander ce slogan durant les manifestations contre la guerre États Unis-Irak de 1990-1991, je n’ai pas été marqué par ce message de refus. Mais au fil des années j’ai vu de façon croissante qu’il y a beaucoup de significations politiques incluses dans ce slogan qu’il fallait libérer. J’ai rassemblé ces essais parce que je pense qu’ils révèlent mieux ce que nous voulons dire quand nous scandons « pas de sang pour le pétrole » dans les nombreuses manifestations, sit-in et grèves demandant la fin des guerres du pétrole.

La thèse principale de ce livre c’est que la mesure commune des liquides politiques du mouvement anti-guerre, le sang et le pétrole, c’est la lutte des classes dans une société capitaliste. Cela pourrait sembler surprenant à certains, mais pourquoi ? Si j’écrivais sur le charbon, je ne pourrai pas ne pas parler des mineurs et de leurs familles dans les villages miniers qui luttent contre la Compagnie. Les conditions particulières de la production de pétrole ( particulièrement le fait que relativement peu de travailleurs travaillent directement à tirer le pétrole des profondeurs de la terre jusqu’à la surface ) ont permis aux historiens conventionnels, et même aux radicaux, de l’industrie pétrolière d’éviter de parler la classe ouvrière impliquée dans la production et la distribution de pétrole à travers la planète. La plupart de leurs histoires du pétrole sont pleines de sagas de capitalistes, de firmes et de leaders gouvernementaux ou de la logique du capital et de la monnaie opérant dans un espace économique abstrait bien au-dessus de la tête des travailleurs des régions productrices de pétrole. La classe ouvrière n’apparaît que rarement sous son nom propre dans ces histoires. L’invisibilité des travailleurs dans l’histoire du pétrole, n’est néanmoins qu’un tour de passe-passe du capital qui doit être dénoncé pour comprendre notre situation politique actuelle.

Dans ce livre, je commence avec un essai qui retrace le développement de ma conception de la lutte des classes. Les essais qui suivent sont des instantanés des guerres du pétrole depuis 1998, des bombardements de Clinton en Irak en 1998, à la guerre OTAN-Yougoslavie, jusqu’au 11 septembre et l’actuelle invasion et occupation de l’Irak. J’applique la notion de lutte des classes aux USA et en Irak à l’analyse des guerres du pétrole contemporaine. De fait, il suffit de regarder l’Irak aujourd’hui pour voir combien de travailleurs sont effectivement impliqués dans la production et la distribution de pétrole et que si ils refusent de coopérer cette production et cette distribution s’arrête immédiatement.  »

Si l’ouvrage s’ouvre effectivement sur un passionnant résumé de son parcours théorique (et de celui de ses principaux camarades), « Class Struggle Through Three Conceptual Revolutions: A Personal Account », beaucoup de textes qui suivent, de circonstance et/ou de « militance » avec ce que ça suppose de convenu, ne présentent qu’assez peu d’intérêt aujourd’hui, d’autant plus du fait de la manie de Caffentzis de bâtir, à la « force de son optimisme », d’improbables coalitions entre zapatistes, ethnies en révolte du Delta du Niger, populations victimes des interventions américaines voire même le, à l’époque encore émergent, régime pétro-prétorien progressiste de Chavez. Signalons tout de même des études de cas pertinentes comme « From Capitalist Crisis to Proletarian Slavery An Introduction to Class Struggle in the US, 1973-1998 », « Struggles on the Nigerian Oil Rivers » co-écrit avec Silva Federici ou « Respect Your Enemies—The First Rule of Peace » qui est un de ses rares textes traduit en français.

Malgré tout, beaucoup de ces interventions publiques sont l’occasion pour lui d’expliquer ses thèses (qui signalent clairement un « retrait » par rapport à « The Work-Energy Crisis ») quant au rôle du pétrole comme ici dans « Untying the Gordian Knot. Causes and Consequences of the US/UK Invasion and Occupation of Iraq » :

« Nous devons reconnaître deux choses essentielles à propos du pétrole et du gaz pour comprendre les assertions de l’administration Bush quant à l’importance du changement de régime et de la présence américaine dans les centres de production du pétrole de la planête : 1) Le pétrole et le gaz sont des marchandises de base ( selon la terminologie Sraffaïenne) 2) sa production suppose une composition organique élevée ( selon la terminologie marxiste).

Le premier aspect du problème est évident. Le pétrole et le gaz sont impliquées dans le cycle de production de presque toutes les autres marchandises. Leur prix est donc central dans la détermination des prix ( ou du taux de profit moyen) à travers tout le système capitaliste. Il est d’une importance vitale que ce prix soit déterminé de façon fiable et que les changements de prix ne créent pas de « chocs » endogènes qui puissent avoir des conséquences délétères pour le reste du système. Il y a donc une motivation économico-politique à garder les déterminants du prix « sous contrôle » afin de parvenir à cette haute viscosité de prix.

Le second aspect spécifique de la production de pétrole c’est sa composition organique très élevée, c’est à dire que dans l’exploration, la découverte et l’extraction de pétrole, on utilise peu de travail humain comparé à la machinerie. C’est clair quand on mesure l’emploi direct dans l’industrie de pétrole et du gaz et qu’on le compare à ses ventes totales. J’étais dans une exploitation pétrolière du Nigeria quand celle-ci était sur le point de pomper son milliardième baril ( après 20 ans d’opération) et on ne trouvait que très peu de travailleurs aux alentours. De même quand vous allez à Aberdeen en Écosse c’est flagrant à quel point le pétrole produit contient peu de travail, les équipes sur les plates-formes au milieu de la Mer du Nord paraissent bien petites comparées aux énormes structures technologiques dont elles assurent l’entretien.

Manifestement si la valeur est crée par le travail vivant, très peu de la valeur du pétrole et du gaz provient de la plus-value extorquée aux travailleurs du pétrole eux-mêmes. D’où vient cette valeur ? De tout le système capitaliste, particulièrement des branches de production à faible composition organique. Pour le dire simplement : la plus grande partie du surplus est généré par des industries qui utilisent le plus de travail tandis que la plus grande partie du surplus est approprié par les industries qui utilisent le plus de capital.

Cela crée une autre raison de se préoccuper de l’industrie pétrolière pour le « capitaliste collectif ». Non seulement elle produit une marchandise de base, mais elles reçoit beaucoup du surplus extrait dans toutes les autres branches de l’industrie. De ce fait, depuis ses touts débuts l’industrie pétrolière a été au centre des préoccupations des capitalistes des autres industries. L’industrie est née sous un signe lunaire c’est à dire qu’elle est pleine de contradictions et est la source de confusions explosives.

D’un côté les capitalistes de l’industrie pétrolière ont été constamment accusés de pratiques monopolistiques ou oligopolistiques. L’industrie pétrolière US fut ainsi pendant un demi siècle symbolisée par la froide et rapace famille Rockfeller. Mais d’un autre côté, les capitalistes de l’industrie pétrolière se sont toujours présentés comme étant préoccupés d’une gestion ordonnée d’une marchandise vitale pour le bien du système dans son ensemble. De l’accord de Achnacarry de 1928 qui rassembla Shell, Exxon et BP pour une entente sur les prix jusqu’aux dernières décisions du gouvernement US d’ouvrir ou de garder fermer les réserves stratégiques du pays, la ligne entre la planification et la fixation des prix est constamment franchie et re-franchie. »

Citons enfin le tout dernier texte du recueil « The Petroleum Commons. Local, Islamist, Global », qui tient presque plus de la politique-fiction ( lourdement démentie pour l’instant) et des fantasmes de « front uni » global évoqués plus haut :  » Ces quinze dernières années, ce sont produits des tournants majeurs dans la physionomie des protagonistes de la lutte pour le pétrole. Les gouvernement nationaux et les gros conglomérats énergétiques ne dominent plus la scène. Les nouveaux protagonistes incluent des peuples comme les Ijaws, les Ogoni, les Chiapanecos, les U’wa, les Cofan, les Secoyas, les Huaorani, les peuples d’Ace ( Sumatra), les mouvements sociaux panfrontaliers sous l’étoile l’islam et qui souscrivent à « l’économie islamique »; des éléments du système onusien comme la banque mondiale qui veulent fournir une « gouvernance globale » aux « biens communs globaux ». Ces peuples, mouvements et entités globales sont entrés dans la lutte pour le contrôle de la production de pétrole, se légitimant via une nouvelle ( et tout à la fois archaïque) conception de la propriété : la propriété commune. »

Textes ultérieurs

Caffentzis a continué sa réflexion dans le seconde décennie des années 2000 dans des textes, qui sont d’ailleurs probablement repris dans la seconde version de No Blood for Oil publiée par AK Press.

Dans « The Peak Oil Complex, Commodity Fetishism, and Class Struggle » il revient sur le retour, à l’autre bout du cycle, de ce discours de l’apocalypse qu’il avait déjà critiqué à l’orée des années 80, et son prêchi-prêcha doloriste : » L’ère apocalyptique du pic pétrolier se reflète dans les titres de livres de ses zélotes , « La fête est finie », « L »urgence de long terme », « Le réservoir vide », « La fin du pétrole ». Ils expriment souvent l’attitude d’un austère maître d’école enseignant aux étudiants niais, prodigues et hédonistes, les dures vérités de la vie. On sent une joie par la sévérité dans ces textes. La classe ouvrière est blâmée pour sa consommation excessive tandis que les capitalistes sont gourmandés pour leur cupidité à courte vue. Ce genre de leçon est donnée dans une variété de styles : en secouant lugubrement de la tête, parée d’avertissements sibyllins, de commentaires grincheux sur la nature humaine, de visions post-modernes de l’apocalypse et/ou d’espoirs d’un sauvetage in extremis du désordre que révélera le passage à l’autre face du pic de Hubbert. La métaphore dominante du professeur c’est que la société américaine est addict. » Et de là, Caffentzis offre une de fois de plus une salutaire réfutation de tous les critiques a/an-historiques des rapports sociaux capitalistes : » Ce qui est vrai de BP et de Chevron est vrai du capitalisme dans son ensemble. Il n’en est rien condamné à l’usage des énergies fossiles et des moteurs à combustion. Son premier système énergétique/machinique [ NDT : bref Technique au sens de Mumford] dans la période allant de la fin du XVe au début du XIXe consistait largement en des « sources renouvelables » d’énergie pour des machines simples : du vent pour acheminer les transports d’esclaves et de trésors et pour pomper l’eau pour faire tourner les moulins, des animaux pour le transport, etc. Théoriquement il peut revenir à une combinaison de ses précédentes formes d’association machine/ énergie tout en utilisant des Machines de Turing et en recourant marginalement à des moteurs thermiques. De ce fait une politique anti-capitaliste qui s’appuierait sur le « pic pétrolier » se tromperait profondément sur ce que la capitalisme est en tant que formation énergétique et machinique, c’est à dire commettrait une erreur basique, car le capital est un rapport social ouvert à l’usage de toutes sortes de machines et de sources d’énergie pour exploiter le travail humain. »

Citons enfin « The Oil Paradox and the Labor Theory of Value » écrit dans un cadre universitaire et « A Discourse On Prophetic Method. Oil Crises and Political Economy, Past and Future.  » publié dans le n°13 de l’excellente revue en ligne The Commoner où il rappelle ses « maximes négatives » principales : « 

1. le rejet d’un exceptionnalité du pétrole et de l’énergie, c’est à dire le point de vue selon lequel le pétrole et l’énergie sont si importants pour le système capitaliste que « les lois de la marchandise » ne s’applique pas à eux ( les marchandises de base sont quand même des marchandises)
2. le rejet de la conception fétichiste du pétrole et de l’énergie comme étrangers à la question des classes et du travail. On peut lire des livres et des livres sur les magnats, les chahs et les cheiks du monde du pétrole et des livres et des livres sur la géologie du pétrole mais on n’apprend jamais que le pétrole et l’énergie sont produits dans une société de classe par des travailleurs ( c’est à dire le prolétariat producteur de pétrole) qui sont impliqués dans un antagonisme de classe vis à vis du capital, dans toutes les régions productrices de pétrole, le long des pipelines, dans les tankers et dans les villes des pays producteurs. Leurs luttes sont essentielles dans l’histoire mondiale mais elle ne sont que rarement mentionnées dans les livres. « 

Les travaux de Caffentzis ( et de ses camarades), sur l’énergie et sur bien d’autres thèmes ( voir par exemple l’anthologie In Letters of Blood and Fire ) méritent certes mieux comme introduction en français que ce qui s’est fait ici, ou ailleurs ! En attendant qu’une traduction d’un choix de textes voit le jour, nous continuerons sur ce site à en répercuter quelques échos, ainsi avec une note de lecture à paraître du livre largement inspiré par sa méthode et qui reproduit d’ailleurs  » A Discourse on Prophetic Method », Sparking a Worldwide Energy Revolution : Social Struggles in the Transition to a Post-Petrol World édité en 2010 par Kolya Abramsky.