« Ralentie, on tâte le pouls des choses; on y ronfle; on a tout le temps; tranquillement, toute la vie.
On gobe les sons, on les gobe tranquillement; toute la vie.
On vit dans son soulier.
On y fait le ménage.
On n’a plus besoin de se serrer.
On a tout le temps.
On déguste.
On rit dans son poing.
On ne croit plus qu’on sait.
On n’a plus besoin de compter.
On est heureuse en buvant; on est heureuse en ne buvant pas.
On est, on a le temps.
On est la ralentie.
On est sortie des courants d’air.
On a le sourire du sabot.
On n’est plus fatiguée.
On n’est plus touchée.
On a des genoux au bout des pieds.
On n’a plus honte sous la cloche.
On a vendu ses monts.
On a posé son œuf, on a posé ses nerfs. »
Henri Michaux La ralentie (extrait )
La première phase du mouvement des Gilets jaunes et le récent mouvement « Bloquons tout » auront donc été deux contributions de plus à la longue série des blocages ou tentatives de blocages qui rythme l’histoire sociale mondiale. L’occasion de donner ici une modeste ébauche d’une histoire de ce mode de lutte en l’articulant sommairement au rapport entre production, circulation et lutte des classes dans la dynamique du capitalisme depuis ses origines.
Grains et entraves
Si on s’en tient donc à l’histoire de ce mode de production, les premières formes de blocages de masse qu’on peut repérer sont les blocages de l’exportation des grains et les « entraves » opérés par les paysans et ouvriers anglais et français du XVIe au XIXe siècle. Dans son livre, The Politics of Provisions. Food Riots, Moral Economy, and Market Transition in England, 1550–1850, John Bohstedt signale un premier blocage de bateaux chargés de grains à exporter dans le ports du Kent en 1595. Il note toutefois qu’on peut faire remonter la pratique plus en arrière dans l’histoire ne serait-ce que du fait que des législations interdisant l’export de grains au delà d’un certain prix, signe d’une concession aux protestations populaires, existaient déjà au XVe siècle. Toutefois, la « Corn Law » de 1689 ayant accordé une prime à l’exportation, cette dernière se développa fortement au XVIIIe, ce nouveau commerce profitant surtout à un groupe restreint de marchands londoniens. Chaque essor des exportations, dés lors que la menace de disette se faisait sentir, provoquait en retour des émeutes et des blocages : « Le pire ressentiment fut provoqué dans les années 1750, par l’exportation à l’étranger contre une prime. On voyait l’étranger recevoir du grain à des prix quelque fois inférieurs à ceux du marché anglais grâce à une prime payée sur les impôts anglais. De là l’extrême rancoeur retombant sur l’exportateur, perçu comme un homme en quête d’un gain privé et honteux aux dépens de son propre peuple. » (E.P. Thompson in Les usages de la coutume)
Les blocages deviennent effectivement récurrents au XVIIIe siècle : « Ce troisième siècle de politique de l’approvisionnement ( « provision politics »), 1740-1812 fut « l’âge d’or » des émeutes de subsistance. Dans la période précédente, 1650-1739, il y avait eu relativement peu d’émeutes de la faim. Puis rapidement, au milieu du XVIIIe, les émeutes de subsistance fleurirent au point de devenir une tradition nationale : 45 émeutes en 1740, plus de 100 en 1756-57 et en 1766 et 37 en 1772-73. Quand les mauvaises récoltes provoquaient une hausse des prix, les gens se rassemblaient pour agir, et ce de deux façons : ils essayaient d’obtenir le grain à un prix abordable en bloquant les exportations ou en saisissant directement du grain et en contraignant à une baisse de prix. Ils espéraient ainsi forcer les élites locales a utiliser leur pouvoir durable pour pérenniser les gains de ce pouvoir populaire momentané. » (John Bohstedt). Les structures servant à l’exportation étaient principalement visées dans ces révoltes « Dans la première phase d’émeutes de 1740, les foules de Dewsbury qui attaquèrent les moulins, les machines et les greniers utilisés pour l’exportation incarnèrent cette nouvelle génération d’émeutes en gestation, dont la plupart visèrent à bloquer les transports. Sans cesse les émeutiers saisissaient les charrettes ou les barges ou attaquaient les moulins et les greniers liés à l’export. » (ibid. ) Selon Bohstedt, les blocages étaient deux fois plus courants que les émeutes de marché et la série de révoltes locales de 1756-57 se caractérisèrent notamment par des blocages et des saisies de convois de grains à travers le pays. On retrouvera cette effervescence quelques décennies plus tard comme le décrit Thompson: « Cette susceptibilité se ranima dans les dernières années du siècle, particulièrement en 1795, lorsque la rumeur d’exportations secrètes vers la France circula dans le pays. En outre, dans les années 1795 et 1800, une conscience régionale aussi vive qu’un siècle auparavant éclot une nouvelle fois. Les routes furent bloquées pour prévenir l’exportation hors des paroisses. Les chariots étaient interceptés et déchargés dans les villes qu’ils traversaient. Les mouvements de grain par convois de nuit prenaient les proportions d’une opération militaire (…) On menaça de détruire les canaux. Des bateaux furent assaillis dans les ports. Les mineurs de Nook Colliery près de Haverfordwest ( Pembrokeshire) menacèrent de barrer l’estuaire, là où il était étroit. Les péniches, sur le Severn et sur la Wye, n’étaient pas non plus à l’abri d’attaques. » (E.P. Thompson ibid.)
Les blocages déclinèrent puis disparurent au tournant du XIXème en Angleterre, mais pas en Irlande où de nombreux blocages de bateaux se produisirent jusqu’à la moitié du siècle notamment lors de la grande famine. Cette disparition se fit bien sûr sous les coups de la répression, le slogan des émeutiers ‘We’d rather be hanged than starved!’ ayant été bien souvent pris au pied de la lettre, mais aussi tout bonnement du fait du « cours des choses » capitaliste et étatique.
« Mais même si « la politique de l’approvisionnement » donna des résultats satisfaisants tant pour les émeutiers que pour les dirigeants – l’ordre en échange d’assistance- plusieurs tendances convergeaient pour mener à sa rapide disparition après 1800. Tout d’abord l’industrialisation et l’urbanisation rapide avaient dissous et débordèrent les réseaux traditionnels de patronage social qui avaient permis les négociations entre acteurs familiers de la même communauté, et de plus elles accéléraient la transition vers le travail libre dans les villes industrielles en plein essor et dans les quartiers ouvriers les foules « d’étrangers » devenaient plus violentes et les autorités plus anxieusement répressives.
Ensuite, et tournant plus important encore, les grandes villes comme Manchester et Birmingham dépendaient désormais pour leur approvisionnement de marchands et fermiers situé dans une zone d’achalandage de plusieurs centaines de miles. Les émeutes de subsistance devenaient contre-productives; tant les municipalités que les leaders ouvriers reconnaissaient que les émeutes urbaines pouvaient éloigner les marchands de gros vers des marchés plus sûrs, tandis que les saisies le long de leurs voies d’acheminement pouvaient également provoquer famine et chaos. Les responsables urbains et nationaux ne pouvaient donc plus tolérer les émeutes de subsistance. Il fallait les éviter soit par des patrouilles militaires, soit par des soupes populaires soit les deux. L’essor et le déclin des émeutes de subsistance comme volet de la politique de l’approvisionnement ne dépendait pas seulement d’idéologies comme l’économie morale, le paternalisme ou le laissez-faire. De fait, quand le secrétaire d’État Portland déclara avec force en septembre 1800 aux magistrats locaux qu’ils devaient mettre fin aux émeutes de subsistance et aux interférences populaires dans la libre circulation des grains, il relayait tout autant les découvertes pratiques des dirigeants municipaux de Manchester que les adages d’Adam Smith. » (John Bohsted)
Ces blocages et les émeutes de la faim n’ont certes pas disparu sans laisser de traces et ont donné naissance a de nouvelles formes d’assistance sociale qui venaient pallier à la disparition des anciennes formes de compromis paternaliste. « On peut dire que la politique de l’approvisionnement a affranchi les émeutiers dans le sens où cette politique a mené à l’instauration d’un contrat social et a permis un soulagement tangible, sous la forme d’un filet de sécurité pour les périodes de disette non seulement pour les plus pauvres mais aussi pour les familles de travailleurs honorables et indépendantes. (…) la politique de l’approvisionnement fut la première esquisse d’un Welfare State, aspect oublié de l’ « économie mixte du welfare », les émeutes de subsistance constituaient une forme collective d’entraide qui donna des résultats tangibles. » (John Bohsted)
En France, le blocage dans ce qu’il est convenu d’appeler les « révoltes frumentaires » est communément qualifié d’ « entrave » comme le rappelle Louise A. Tilly dans son célèbre article « La révolte frumentaire, forme de conflit politique en France » : « On peut distinguer plusieurs formes de révolte frumentaire marquées chacune par des modifications et une évolution particulière. L’émeute de marché, version urbaine, était généralement dirigée contre le boulanger dont les prix étaient trop élevés et le pain trop rare, ou contre d’autres habitants de la ville dont on savait ou supposait qu’ils avaient des réserves de grain chez eux. Les représentants du gouvernement qui ne recouraient pas assez vite aux mesures traditionnelles pour soulager la disette en étaient aussi la cible. Nicolas Delamare, l’un des commissaires aux grains sous un des premiers lieutenants de police de Paris, dans son Traité de la Police, au début du XVIIIe siècle, fait remonter l’émeute de marché à l’Antiquité.
L’entrave, forme rurale des révoltes céréalières, au cours de laquelle on employait la force pour empêcher des chariots ou péniches chargés de grains de partir, remonte, dans certains cas isolés, au début du XVIIe siècle. En un sens l’entrave et l’émeute de marché sont le contraire l’une de l’autre. L’émeute de marché révèle le manque de grains dans un bourg-marché, elle est dirigée contre ceux qui, croit-on, détiennent du grain et ceux qui (les représentants du gouvernement) devraient prendre les mesures classiques pour assurer un approvisionnement satisfaisant et une distribution équitable du grain disponible. L’entrave est une tentative pour réserver la production locale de grain à la consommation locale à des prix raisonnables. (…) La fréquence des entraves augmenta avec la circulation des céréales, et le passage d’un marché local à un marché national. La localisation des entraves dépendait de chemins empruntés par les convois de céréales, et des besoins particuliers du marché L’accroissement des marchés urbains, les besoins militaires et l’exportation faisaient peser des exigences croissantes et changeantes sur les régions productrices. » ( Louise Tilly).
On retrouve donc la question des exportations mais de façon inversé à la situation anglaise où les blocages s’opéraient en majorité dans les villes et dans les ports, comme le note George Rudé dans The Crowd in History 1730-1848 : « Les émeutes de subsistance tendaient à se produire plus fréquemment dans le nord et l’est du pays que dans le sud et l’est. Ce n’est pas surprenant dans la mesure où les principales régions productrices se trouvaient dans les sud et l’est tandis que leurs produits, quand l’exportation était permise, étaient le plus souvent embarqués dans les ports du Nord et de l’ouest. » Alors que pour la France comme le souligne Louise Tilly : « Malgré le terme de « jacquerie », la plupart du temps ces émeutes prenaient la forme de taxation populaire, d’entraves et de réquisitions, et avaient lieu dans les régions qui produisaient et vendaient du blé, quand une demande excessive entraînait une montée des prix, surtout si l’expédition du grain se faisait au vu et su de tous. Dans le Nord des manifestations se produisirent le long du canal de Dunkerque que le grain empruntait en direction de l’intérieur du pays. Dans le Lyonnais, on vit se reproduire les troubles habituels, quand les régions voisines de Lyon furent drainées par cette ville. »
On pourrait envisager cette différence sous l’angle d’une contradiction ville/campagne différemment articulée d’un côté et de l’autre de la Manche qui aurait amené le pouvoir français à se préoccuper bien plus tôt de la question de l’approvisionnement des villes et donc à fortement réguler le marché national des grains. C’est la thèse que semble défendre l’historien libéral Hilton H. Root dans La construction de l’État moderne. France et Angleterre : « j’ai essayé de montrer pourquoi, en Angleterre, ni la crainte d’émeutes ni les émeutes elles-mêmes n’ont entravé le développement d’un marché national des grains relativement libre, pourquoi les émeutes n’ont rien pu contre l’abandon du contrôle traditionnel des approvisionnements ou contre la manipulation des prix dans l’intérêt des producteurs à travers des subventions à l’exportation. Au contraire, en France, la crainte de l’émeute influençait le gouvernement au point qu’il maintenait en vigueur une réglementation paternaliste et renonçait à son intention de créer un libre marché des grains d’échelle inter- régionale ou nationale. J’ai suggéré que ce succès des émeutiers tenait à la vulnérabilité à l’action des foules de l’appareil bureaucratique sis dans les villes, tel qu’il avait été forgé par les rois de France pour administrer le royaume. Le mécontentement rural était loin d’être aussi menaçant pour le régime que l’action des foules dans les villes. C’est la menace que la violence populaire faisait peser sur le réseau de capitales provinciales mis en place par la royauté qui a déterminé la réaction de celle-ci, non la composition sociale des foules en cause. Les émeutes dans les villes n’étaient pas tributaires d’une participation paysanne, elles étaient un facteur caractéristique de toute politique urbaine. Même si on trouve des paysans dans les mouvements urbains, les décisions politiques qu’ils demandaient étaient dommageables aux intérêts ruraux dans leur ensemble. »
Cette priorité à l’approvisionnement des villes et le retard afférent dans la création d’un marché national véritablement « libre » fit que les révoltes frumentaires continuèrent en France jusqu’au milieu du XIXe, comme le résume Nicolas Bourguinat dans son article « L’État et les violences frumentaires en France sous la Restauration et la Monarchie de Juillet » : « En France, ce « répertoire » de l’action collective se prolonge dans le temps par-delà la coupure révolutionnaire. Ainsi, la grande offensive contre les biens communaux est postérieure à la Révolution, qui n’était pas toujours allée très loin dans cette direction. Les violences frumentaires, quant à elles, se manifestent en plusieurs vagues au cours de la première moitié du XIXe siècle, à l’occasion des dernières disettes que connaît le pays. Comme pour le XVIIIe siècle, la tentation est grande de n’y voir que les derniers soubresauts de l’opposition paysanne à l’expansion du capitalisme, comprise ici comme l’amélioration continue des circuits commerciaux, l’intégration successive de nouveaux terroirs à un marché national du blé de mieux en mieux intégré, et l’approfondissement de la division du travail dans l’agriculture. Cette évolution force à des mutations et à des remises en cause, par exemple dans l’organisation domestique du travail agricole désormais obligé de se fixer des normes de productivité plus élevées, adaptées aux exigences de la commercialisation , ou bien dans les relations des ruraux pauvres avec fermiers, propriétaires et coqs de village, ou encore dans les conditions d’accès aux subsistances pour les travailleurs non-agricoles. La réalisation de ce marché national du blé suppose un démantèlement progressif des contrôles qui bridaient la liberté des échanges et freinaient l’établissement de véritables flux commerciaux de céréales à l’échelle inter-régionale. Elle passe donc par l’abandon des formes traditionnelles du paternalisme de l’État monarchique. »
Derrière la question de la « liberté des échanges » se cachait donc bien sûr celle de l’accumulation primitive, la « séparation radicale du producteur d’avec les moyens de production » et son pendant « l’anéantissement de l’industrie domestique du paysan (qui) peut seul donner au marché intérieur d’un pays l’étendue et le constitution qu’exigent les besoins de la production capitaliste » (Marx Le Capital), prélude d’une articulation production/consommation promise à l’avenir que l’on sait : « l’accroissement et le développement des forces productives exige la production de nouvelles consommations ; exige qu’à l’intérieur de la circulation, le cercle de la consommation s’élargisse autant que précédemment celui de la production. »( Marx Grundrisse).
L’histoire des blocages du XVIe au XIXe illustre pourtant bien que ce processus ne s’est certes pas opéré de façon linéaire ni de la même manière selon les pays : « Comme on le voit, les deux pays ( Angleterre et France) ont un niveau de développement très différent des forces productives et du Mode de production capitaliste, à la suite de circonstances historiques entre autres, qui ont un effet complexe sur la grandeur respective de la concentration des moyens de production qui dépend de l’expropriation plus ou moins grande de la masse des producteurs immédiats. » ( Marx Chapitre inédit du Capital) On peut faire remonter ces « circonstances historiques » au féodalisme et à son démantèlement classiquement analysé par Robert Brenner dans son fameux texte « Agrarian class structure and economic development in pre-industrial Europe ». Si l’Angleterre connut une fin précoce du servage puis les enclosures et la destruction brutale des biens communaux, la France a été d’abord le théâtre d’une partie à trois entre l’aristocratie, la paysannerie et l’État : « L’État en France paraît s’être développé comme une classe, c’est à dire comme extracteur indépendant du surplus, particulièrement sur la base de son pouvoir arbitraire de taxation de la terre (…) L’état pouvait se développer comme un concurrent des seigneurs, car, dans une large mesure, il pouvait établir ses droits d’extraction du surplus de la production paysanne. Il avait de ce fait un intérêt à limiter la rente seigneuriale afin que les paysans paient plus en impôts – et donc à intervenir contre les seigneurs pour mettre fin aux entraves à la liberté des paysans et aider à établir une propriété paysanne stable. (…) Certainement, dés l’orée de la période moderne, la consolidation de la propriété paysanne en relation avec le développement de l’État Français, avait créé une structure de classe bien différente dans la campagne française que celle qui avait émergé en Angleterre. (…) En France une forte propriété paysanne et l’État absolutiste se sont développés dans une dépendance mutuelle l’un vis à vis de l’autre. » (Robert Brenner)
On sait que de nuit du 4 aout et en grande peur, la paysannerie propriétaire sortit particulièrement renforcée de la révolution française comme le résumait lapidairement George Lefebvre : « Les événements de juillet 1789 sauvèrent le paysan français; en dépit des apparences, leur influence a été aussi conservatrice que révolutionnaire ; ils ont mis à bas le régime féodal mais ils ont aussi consolidé la structure agraire de la France (…) Ils évitèrent au paysan français de subir le sort du paysan anglais, puisque la petite propriété et les structures communautaires sont conservées bien après la révolution. » On verra que cette trajectoire française particulière trouve un écho dans la suite lointaine de cette histoire des blocages, les barrages de 1953.