Les barrages
Alors qu’à la sortie de la seconde guerre mondiale, la paysannerie française se retrouve associée dans les esprits au corporatisme vichyste et au marché noir, et incapable dans les faits d’augmenter suffisamment sa production pour remédier aux pénuries et restrictions, se prépare une modernisation qui va progressivement la balayer, tout en préservant sous une forme toujours plus spectrale le vieux compromis passé quelques siècles plus tôt avec l’État. Précisons tout de même qu’on est ainsi passé d’un actif sur trois travaillant dans le secteur agricole en 1945 à un sur 22 en 2000 et de 50% de ruraux à 25% sur la même période. Cette restructuration pour le moins tardive ne s’est bien évidemment pas déroulée sans heurts et un des épisodes centraux de ce processus va d’ailleurs remettre au gout du jour, sous une forme modernisée, la trinité, juste prix, État, blocages : les barrages de 1953.
On trouve dans le livre de Edouard Lynch Insurrections paysannes. De la terre à la rue. Usages de la violence au XXe siècle le seul, à notre connaissance, récit détaillé des barrages de 1953. Initiés au départ par les viticulteurs en juillet 53 où 300 à 500 barrages qui réunissent 40 000 vignerons bloquent les routes dans le sud-ouest…un dimanche, ce mode d’action est repris par le comité de Guéret qui fédère la gauche paysanne du centre et du sud-ouest qui appelle à les multiplier le 12 octobre pour protester contre la baisse des prix du lait et de la viande. « Le 12 octobre 1953, le choix de couper les routes est une double réussite, à la fois sur le plan de la mobilisation, avec plusieurs centaines de barrages, et plus encore en terme de médiatisation, avec un vaste retentissement à l’échelle nationale. L’attitude des autorités a également joué un rôle important : en raison des précédents du mois d’aout mais aussi de l’engagement plus visible du PCF, elles adoptent une position plus ferme, d’autant que le mouvement s’étend à plus d’une vingtaine de départements et qu’il se déroule un jour de semaine ( un lundi), avec, à l’origine, la volonté de durer et donc d’entraver plus méthodiquement la circulation. » (Edouard Lynch) Le comité de Guéret décidera finalement de limiter les barrages à une journée mais ce nouveau mode d’action faisait là une entrée fracassante dans le répertoire des modes de protestation paysans et constituait une nouveauté embarrassante pour le maintien de l’ordre : « Au-delà de la réalité des pratiques manifestantes, les barrages constituent aussi pour les autorités un nouveau défi en termes de maintien de l’ordre et de répression, très différent des manifestations de rue. Elles sont confrontées, pour la première fois depuis les années 30 – voire pour la première fois tout court- à un mouvement basé sur l’action directe à une très vaste échelle. »
Et le nouveau délit créé pour répondre à ce nouveau type d’action, « délit d’entrave » est de fait un hommage involontaire aux anciennes pratiques paysannes. Les blocages redeviennent donc un élément central des luttes paysannes même si, paradoxe qui n’est qu’apparent, il s’agit cette fois-ci de faire monter les prix. On peut remarquer qu’il y a au moins un précédent important aux barrages français des années 50, les mouvements paysans américains des années 30 connus sous le nom d’une organisation active à l’époque de la grande dépression principalement dans l’Iowa et le Nebraska, la Farm Holiday Association. Ce mouvement appelait à organiser une grève générale de la paysannerie afin de faire monter les prix et d’obtenir de nouvelles législations protectrices pour les agriculteurs. Comme le note John L. Shover dans un article de 1965, « The Farmers’ Holiday Association Strike, August 1932 », « Ce qui était pensé au départ comme un restriction pacifique de la participation au marché, éclata dés le début comme un mouvement d’action directe d’une magnitude rarement égalée dans l’histoire des protestations agricoles. A son acmé, ce fut un soulèvement spontané et basiste qui voulait une réparation immédiate des torts économiques commis. » Il décrit notamment la première journée de grève initiée par la Farm Holiday Association vit spontanément apparaître des picket lines visant à interdire l’accès au marché des agriculteurs non grévistes. Toujours au mois d’aout les agriculteurs de Sioux City (Ioha) bloquèrent entièrement la ville, arrêtant et vandalisant les convois de produits laitiers. Avec le blocage des routes une autre action courante de ce mouvement consistait à se rendre dans les ventes aux enchères des biens saisis pour dissuader d’éventuels acheteurs, pratique qui soit-dit en passant on retrouve à plusieurs époques en France, y compris lors du mouvement poujadiste… Si le mouvement s’éteint assez rapidement, non sans que quelques shérifs et magistrats n’échappent que de justesse au lynchage, il a joué un rôle central dans l’adoption par le New Deal de dispositifs spécifiques pour préserver les prix agricoles.
La notion de grève agricole prônée par la Farm Holiday Association illustre un paradoxe central récurrent dans les luttes paysannes et déterminant dans le recours au blocage hier et aujourd’hui, car comme le note Edouard Lynch dans son article « Détruire pour exister : les grèves du lait en France (1964, 1972 et 2009) » : « Tant dans les faits que les représentations, la notion même de grève apparaît comme antinomique avec le monde paysan. C’est particulièrement sensible en France où l’importance de la petite et moyenne exploitation a eu tendance à éclipser l’existence même des conflits des ouvriers agricoles ‒ très présents en Italie ou en Espagne dès la fin du XIXe siècle ‒ qui ont néanmoins pu se développer dans certains secteurs, notamment à la Belle Époque. » Si en général dans les mouvements paysans, il n’y a effectivement de grève que de l’impôt, Lynch dans son analyse de la cessation temporaire d’activité et les destructions de leur propre production menée par les producteurs laitiers en 2009 constate joliment qu’il s’agit là de « la dénonciation d’une société destructrice de sa paysannerie, condamnant l’agriculteur à faire grève contre lui-même en détruisant sa propre production, les agriculteurs s’efforcent de faire rejouer à leur avantage la rhétorique agrarienne qui associe indissociablement travail de la terre et conscience nationale (…) ».
L’impossibilité de faire grève et la nécessité de trouver d’autres moyens de pression ont donc bien naturellement mené à l’usage fréquent du blocage, constat qui vaut également quoique dans un contexte différent pour les gilets jaunes, mais il n’est pas inutile de mentionner que dans la seconde partie du XXème siècle les agriculteurs ne reculèrent pas devant des modes d’actions encore plus radicaux. Ce qui fut parfois le fruit d’une « circulation d’expériences » plutôt surprenante. Ainsi dans « Y a t-il une exception paysanne ? Réalités et limites de la violence contestataire des paysans bretons ? » Nathalie Duclos note à propos de la fameuse révolte en pays Bigoudin de 1961: « A ces occasions, les paysans mettent en toute lucidité la violence au service de leur cause. Cette instrumentalisation de la violence participe d’une analogie avec la rébellion algérienne. En 1961, nombre de paysans ont fait, comme appelés du contingent, la guerre d’Algérie. Tirant les leçons du désarroi provoqué par les méthodes des fellaghas auprès des autorités françaises, ils vont recourir aux mêmes moyens. » Elle cite ainsi deux acteurs des événements de l’époque : « Le principal organisateur des protestations paysannes, Jean-Marie Saillour, parachutiste en Algérie, justifie cette importation : « Jusqu’au procès, c’était la guérilla ! On a scié les poteaux téléphoniques. C’était un peu ce que faisaient les fellaghas en Algérie aussi. En Algérie, toutes les nuits, les poteaux étaient coupés… Il fallait faire quelque chose. Ce n’était pas très populaire bien sûr, mais c’était un moyen de semer le désordre (..) Cela marquait, parce que cela créait une ambiance de désordre, de tension ». Ces propos sont corroborés par ceux de Pierre Abéguilé, qui, en 1961, avait conscience du caractère performant de la guérilla menée par les nationalistes algériens : « A Morlaix, c’est moi qu’ai été désigné donc, pour dire « Faites tout ce que vous voulez. Coupez les poteaux téléphoniques ». J’avais voulu faire référence à l’Algérie (..) en disant « là-bas, ça réussit », parce qu’on sentait que ça réussissait déjà (..) Pourquoi pas ici ? » De même un viticulteur du minervois, ancien militant du Comité d’Action Viticole, organisation clandestine qui a mené de très nombreuses actions violentes (y compris des attaques à l’explosif) jusqu’en 2009 raconte ainsi : « Si on est devenus plus durs, c’est parce qu’on avait fait l’Algérie. On avait combattu et on était prêts à continuer, tout pareil. On savait… On avait vu les autres se battre aussi, je veux dire les Algériens, les fellagahs quoi… Ils se battaient avec presque rien et ils arrivaient à les… ils arrivaient à faire mal, à faire douter les autres, là-haut. Faut voir qu’à ce moment là, c’était dans toutes les têtes, hein. C’était tout frais. A ce moment là, on a parlé de ça dans les réunions du syndicat. Je me souviens. On parlé de notre expérience, quoi. On a dit qu’on était prêts à y aller, à remuer l’État nous aussi, avec nos petits moyens. Les autres, au syndicat, ils avaient peur qu’on fasse les têtes brûlées, qu’on fasse n’importe quoi et que tout se casse la gueule à cause de nous. Ils étaient… Ils savaient pas trop quoi faire avec nous » ( cité dans Antoine Roger « Syndicalistes et poseurs de bombes Modalités du recours à la violence dans la construction des « intérêts vitivinicoles » languedociens »).
En termes de modes d’action il n’y a bien sûr jamais rien de radicalement nouveau sous le soleil, ce qui se modifie par contre c’est la composition de classe, ce que le blocage plus que tout autre incarne. Et d’ailleurs on peut probablement faire une lecture assez pointue d’une formation sociale et de sa trajectoire par l’évolution de ses « répertoires de luttes » ( c’est plus ou moins ce à quoi s’est essayé Charles Tilly dans The Contentious French). Ainsi en rance, le caractère semi-retardataire du mode de production capitaliste et les flux et reflux successifs d’extraversion échappatoire ( colonisation, guerre, financiarisation) produisant constamment des classes et fractions de classe obstacles, n’ayant d’autre recours que l’État et moyen que l’entrave (Cf une bonne partie de la petite-bourgeoisie culturelle aujourd’hui et demain).