« La tradition de toutes les générations mortes pèse comme un cauchemar sur le cerveau des vivants ».
Ce texte est une réponse au post précédent. Tout d’abord précisons qu’il ne s’agissait pas de nier les effets clientélistes des politiques « nativistes » mises en place par le PIS ( 500 zlotys par enfant ) tout comme les mesures prises en faveur des retraités à la veille de la dernière élection législative. Nous comptons en l’occurrence y revenir dans un prochain post car cela ne semblait pas s’articuler correctement à la présentation des thèses de Leder, alors que le concept de « révolution passive » permettait de les prolonger en évoquant la transition post-socialiste et le regain nationaliste (La phrase, sur « la contre-révolution des élites » était en fait un détournement d’une formule de Chatterjee au sujet du nationalisme indien.).
Il me semble un peu court d’opposer un Est victime de cette transition à un Ouest qui serait entré de plein pied dans la modernité libérale et la division continentale du travail. Qu’on prenne l’évolution du chômage entre 2002 et 2022, sachant qu’en 2002, la Pologne paye encore les pots cassés du cycle post-89 et que n’a pas encore eu lieue la « divine surprise » de la libre-circulation de 2004, qui avec l’émigration massive vers l’Europe va profondément changer la donne :
La carte de la densité vient elle aussi mettre à mal les classiques raccourcis gauchistes
Enfin si on met en regard la carte des résultats de dimanche avec celle du PIB/habitants on a tout de même du mal à acter une simple polarisation politique entre gagnants et perdants.
On pourrait certes multiplier à l’infini les cartes, avec cette illusion somme toute courante qu’on finirait par élucider de la question en débusquant une concordance inattendue et parfaite entre deux phénomènes bien distincts. Mais toutefois pour ne pas arranger mon cas, j’aimerai tout de même signaler celles-ci publiées par The Economist après les élections de 2015. Elle montre que cette polarisation Est/Ouest ( sujet récurrent dans le Pays où l’on parle de Pologne A et B) recoupe les frontières de la partition du pays entre 1772 et 1918 entre la Prusse, l’empire des Habsbourg et la Russie.
Il n’y a bien sûr pas de simple rapport de cause à effet même si certaines études soulignent par exemple l’influence de long terme sur les comportements politiques de cet héritage : les infrastructures ferroviaires laissées derrière eux par les prussiens ( ouverture au monde, développement industriel), le niveau de répression exercé contre le catholicisme ( très élevé côté russe d’où une plus grande méfiance vis à vis des autorités) et l’autonomie laissée aux populations locales ( cf politique de l’empire austro-hongrois d’où découlerait une culture plus démocratique, sur tout cela voir : Irena Grosfeld et Ekaterina Zhuravskaya « Persistent Effects of Empires : Evidence from the Partitions of Poland« ). Ce n’est en tout cas pas être grand clerc que de noter l’ombre portée de l’histoire sur la réalité polonaise et sa perception par la population : même des économistes ( in La Pologne à l’heure du Néo-libéralisme) parlent « d’une stratégie de pâturage aux relents post-coloniaux » de la part des multinationales et Kaczyński en annonçant une hausse du salaire minimum a pu fanfaronner qu’il mettait ainsi fin » au concept post-colonial de la Pologne comme source de travail bon marché ». De la trahison de ses propres troupes par « Solidarnoske » au capitalisme vassalisé de l’hinterland productif allemand, en passant par les effets contradictoires de l’immémigration ( « brain drain », « care chain » etc ) ce n’est pas les motifs du sentiment de périphérisation voire persécution qui manquent. Et ils expliquent certainement mieux la polarisation polonaise que « le désir de communauté » de prolétaires orphelins du progrès…