De la pratique à l’idéologie ?
Bien sûr, tout sommaire qu’il soit, ce panorama de l’histoire du blocage ne serait pas « complet » sans évoquer son surinvestissement par les gauchistes de ces deux dernières décennies. Arrivé par les luttes écologistes, on pense ici par exemple aux campagnes massives successives contre les transports de déchets nucléaires dits « Castor » en Allemagne ( Voir Autonome in Bewegung, Chap 9 « Der Castor Kommt »), le blocage tend à devenir l’alpha et omega chez beaucoup d’activistes qui croient avoir enfin trouvé le talon d’Achille ou le point d’Archimède. L’influence des « théories » des tristement célèbres innocents du comité invisible y est certainement pour quelque chose. Pour autant qu’on en sache, la seule alternative théorique à l’arrivisme nano-blanquiste et a-classiste sur le sujet a été donnée par le marxiste branchouille américain Joshua Clover dans L’émeute prime. Pour cet auteur « la crise manifeste le basculement du centre de gravité du capital vers la circulation, à la fois théoriquement et concrètement et l’émeute doit en dernière instance se comprendre comme une lutte sur la circulation, dont l’affrontement pour la fixation des prix et la rébellion surnuméraire sont deux formes distinctes, bien que liées. » Ainsi « La revendication salariale est confinée à n’être qu’une action d’arrière-garde indissociable de l’affirmation de l’être du capital. Le capital a déplacé ses espoirs de profit dans l’espace de la circulation et y a donc déplacé sa vulnérabilité. Le travail l’a accompagné et s’est déporté dans la circulation. De même le non-travail : les chômeurs et les sous-employés, ceux qui sont réduits à l’économie informelle, ceux qui sont laissés pourrir. Cette désindustrialisation a été fortement radicalisée. La mort de la revendication salariale annonce la progressive disparition des luttes sur la production, unifiées par le rôle commun des acteurs en tant que travailleurs salariés. En même temps, il n’est pas logiquement nécessaire que les participants à la lutte sur la circulation soient des travailleurs. Si les ouvriers ont un accès immédiat et la légitimité pour interrompre la production dans l’usine, n’importe qui peut libérer un marché, bloquer une route, un port. Comme au XVIIIe, les émeutiers peuvent être ouvriers mais ils n’apparaissent pas en tant que tels ; les acteurs ne sont pas unifiés par les emplois qu’ils possèdent, mais en ce que, plus généralement, ils sont dépossédés. Ils se rendent dans l’espace du marché, luttant pour la reproduction au-delà du salaire. »
Dommage que la réalité des rapports sociaux s’accommode mal aux raccourcis sexys de Clover… Il ne s’agit pas bien sûr de nier ici l’importance prise par la production juste à temps et la vulnérabilité des flux tendus à la moindre secousse climatique ou sociale ( l’auteur a lui aussi pas mal donné dans le registre quand il était jeune). Mais ça ne justifie certes pas de jeter une fois de plus le bébé de l’exploitation avec l’eau du bain du vieux mouvement ouvrier. D’ailleurs rappelons qu’au tournant du siècle, ce sont surtout une série de luttes ouvrières qui ont le mieux illustré cette vulnérabilité : ainsi lors de la grève à la Fiat Melfi en 2004, qui aurait « coûté » 40 000 voitures non produites, 50 millions d’euros, en quelques jours et paralysé l’ensemble des établissements Fiat d’Italie et surtout dans les transports ( Grèves surprises à la veille des départs en vacances à Heathrow en 2003 et à El prat-Barcelone en 2006, grève à la Deutsche-Bahn en 2007, etc.). La crise de 2008 et très probablement une série de mesure prophylactiques prises par le capital ont malheureusement presque entièrement mis fin à ce bel élan…Par ailleurs puisqu’on veut platement opposer production et circulation, rappelons qu’au-delà de la rengaine des « faux-frais » ou des fonctions « formelles » et « réelles » (la polyvalence est passée par là), la plupart des travailleurs de l’industrie des transports ( qui« se distingue en ce qu’elle apparaît comme la continuation d’un procès de production à l’intérieur du procès de circulation et pour lui. » Capital Livre II) sont « productifs » au plein sens du terme (de plus-value). Bref la « grande circulation » (qui « embrasse toute la période depuis le moment où le capital sort du procès de production jusqu’au moment où il y retourne » Marx Grundrisse) se trouve donc régulièrement « bloquée » par les conflits provenant de sa propre « petite circulation» (qui « est continue et se déroule en même temps que le procès de production : elle porte sur la partie payée en salaire et échangée contre la force de travail. » ibid.).
Quelle que soit l’aura d' »eurêka » dont elles se nimbent, ces idéologies du blocage et leur succès s’expliquent bien plus prosaïquement par les fractions de classe à qui elles s’adressent et dont elles expriment les velléités de résistance à une trajectoire inéluctablement descendante. Dans un texte dont nous partageons certes pas toutes les analyses mais que nous invitons à lire, le site « sans trève » a bien analysé sous ce prisme le 10 septembre dernier. Nous en reproduisons ce long passage : » En somme, le mouvement est intégralement structuré politiquement par les classes d’encadrement. Mais cet effort immense ne fonctionne que sur la base d’une illusion qui permet d’alimenter la machine organisationnelle : l’idée qu’autre part « un peuple», composé d’autres segments de classe, s’organise et est prêt à rejoindre le 10 septembre pour renverser la table aux côtés des classes moyennes. Si celles-ci se racontent des histoires c’est qu’elles n’ont plus le choix, elles sont obligées de faire perdurer ce malentendu pour continuer d’espérer une victoire. Mais ces illusions ont été brutalement dissipées le 10. Elles se retrouvent seules pour la première fois depuis longtemps et dans une position politique peu avantageuse : la classe moyenne est isolée et affaiblie, elle ne parvient plus à peser politiquement.
Le premier aspect de la faiblesse des classes d’encadrement est tactique. Pour mener leur lutte, dans la séquence la plus récente, elles disposent en réalité d’un nombre limité d’outils en raison de leur position spécifique dans l’appareil productif. Chargées de former, d’orienter et de canaliser la force de travail peu qualifiée, elles sont, on l’a dit, extérieures à la sphère productive. La possibilité de « bloquer l’économie » par la grève n’existe donc pas pour elles, et ne reste alors à leur disposition que le blocage des flux : à défaut d’interrompre la production de marchandises, il demeure possible de ralentir leur circulation. En ce sens, l’accent mis sur le blocage, loin de constituer une percée tactique particulièrement pertinente, relève davantage du choix par défaut. Malheureusement, à moins d’être extrêmement nombreux – ce qui est très rarement le cas -, ou d’agir conjointement avec des travailleurs réellement en mesure de bloquer la production – ce qui arrive parfois -, les militants de gauche ont bien du mal à faire en sorte que leurs blocages produisent autre chose qu’un effet symbolique. Ces derniers, qu’ils aient pour cible un périphérique, un centre commercial, un entrepôt logistique ou une gare, durent tout au plus quelques dizaines de minutes et leur effet sur l’activité économique est quasi-nul. Et c’est bien ce qui s’est passé le mercredi 10 septembre. » ( « La débacle. Éléments pour une analyse matérialiste du mouvement du 10 septembre« )
On est donc en somme dans une sorte de continuité, quoique plus sur le mode « demi-farce », avec les blocages du passé.