Suite à un court voyage dans le pays, deux participants à l’Asymétrie ont souhaité approfondir la question de la trajectoire historique des rapports sociaux polonais, d’où cette série de notes qui ne prétendent certes pas à l’exhaustivité…
Cycles historiques polonais
Les notes que nous partageons dans cette partie ne s’intéressent pas à l’histoire longue de la Pologne, que nous devrions faire remonter au moins à la révolution de 1794[1]. Nous nous intéressons ici à la Pologne de l’après première guerre mondiale, et du cycle de luttes des classes se déroulant après la deuxième, via divers articles de Programme Communiste, dont le travail sur la Pologne vaut le détour et dont nous reproduirons ainsi de larges extraits qui semblent saisir cette histoire. Commençons par quelques pages de synthèse introductive démontrant le rôle géostratégique que la Pologne joua dans l’histoire européenne :
« Pendant toute la période de la transformation bourgeoise de l’Europe, sa situation internationale a placé la Pologne à l’avant-poste de la lutte révolutionnaire.
Elle avait été partagée et repartagée en 1773, en 1792 et en 1795 entre trois grands empires, la Russie, la Prusse et l’Autriche ; puis une nouvelle fois en 1815, après l’intermède de Tilsitt, où Napoléon s’était fabriqué un grand-duché de Pologne à sa botte avec la part prise à la Prusse et une partie des possessions russes. Le rétablissement de la Pologne fut le symbole de la revendication de l’unité nationale. Son morceau intégré à la Prusse était essentiel à la survie de celle-ci ; son indépendance était donc la condition d’une révolution radicale en Allemagne. Elle faisait partie de l’Europe avancée, mais restait prisonnière dans la forteresse russe semi-barbare, et se trouvait donc au premier rang sous les coups du gendarme tsariste et des autres policiers de l’ordre monarchique ; ses insurrections de 1794, de 1830, de 1846, de 1848 et de 1863 ont fait d’elle le symbole de la démocratie luttant contre le vieux système féodal. Quand éclata la révolution de Juillet en France et que les Russes décidèrent d’intervenir, ce sont les Polonais qui les en empêchèrent pratiquement en se soulevant. Et quand Sébastiani s’écria plus tard à la chambre française : « L’ordre règne à Varsovie », c’était en réalité l’Europe entière que terrorisait à nouveau le knout russe. Varsovie était le point névalgrique de l’ordre établi, européen et international.
Au tournant du XX• siècle, le mûrissement capitaliste de la Russie déplaça le centre révolutionnaire de l’Europe orientale de Varsovie à Saint-Pétersbourg. De plus, le prolétariat polonais, peu nombreux mais extrêmement combatif, durement éprouvé par la répression de la révolution de 1905 à laquelle il participa généreusement fut malheureusement pris de court lors de la première guerre mondiale par la vague du nationalisme petit-bourgeois. Le prolétariat prit le pouvoir à Pétrograd en octobre 1917, mit fin à la guerre impérialiste, se souleva à Berlin en janvier 1919, mais ne fut pas au rendez-vous de l’histoire quand l’Armée rouge de Toukhatchevski, contrant l’agression de Pilsudski excité par les franco-anglais, se retrouva, après une brillante contre-offensives sous les murs de Varsovien en août 1920, et espéra un moment pouvoir se porter au secours du prolétariat allemand.
En encourageant le nationalisme polonais, les Alliés n’agissaient certainement pas pour les beaux yeux de la Pologne. Si l’on considère la bourgeoisie française, apparemment la plus éprise de la Pologne, elle l’a en réalité toujours trahie, même dans sa jeunesse révolutionnaire. La dictature jacobine a ignoré l’héroïsme de Kosciuszko. Napoléon avait bien saisi l’importance de la Pologne dans la guerre contre la Russie et se fit payer largement en sang versé son appui à la cause polonaise, avant de la trahir à Tilsitt et à Erfurt. La bourgeoisie louis-philipparde « vibrait pour la Pologne », mais même un modéré comme Laffitte perdit son ministère à cause de ses penchants interventionnistes. La bourgeoisie quarante-huitarde mit Blanqui en prison parce qu’il brandissait le drapeau de la Pologne. Quant à Napoléon Ill, il fit voter au Sénat des pétitions sur la Pologne, mais les Russes et les Prussiens eurent les mains libres pour faire leur sale besogne.
Si le général Weygand et le colonel De Gaulle étaient à Varsovie les armes à la main, ce n’était donc pas pour l’amour de l’indépendance de la Pologne. D’ailleurs, la bourgeoisie polonaise elle-même n’en avait plus qu’une idée fort peu révolutionnaire : en Posnanie et surtout en Galicie, elle s’était fait son trou dans les États en place et y songeait de moins en moins ; dans le royaume de Pologne, par la bouche du chef de la démocratie nationale, Dmowski, elle s’était bornée à demander au gouvernement tsariste l’autonomie du royaume, en échange de laquelle elle étoufferait elle-même la révolution en Pologne !
La guerre et l’effondrement des empires centraux et du tsarisme provoquèrent cependant un mouvement social que le nationalisme petit-bourgeois d’un Pilsudski sut canaliser. Les impérialismes victorieux s’appuyèrent sur les vieux appétits nationaux des classes dominantes polonaises et leurs revendications sur l’Ukraine et la Lituanie, ainsi que sur la haine cent fois légitime des ouvriers et des paysans polonais contre les oppresseurs grand-russes et les tsars, pour présenter les bolcheviks comme des chauvins rêvant de conquérir la Pologne et pour faire de l’indépendance de la Pologne une machine de guerre contre la révolution prolétarienne. Si le retard du prolétariat polonais peut être considéré alors comme le symbole du retard révolutionnaire collectif de I’Europe occidentale et centrale qui a laissé la Russie prolétarienne isolée ; la défaite de !’Armée rouge sous les murs de Varsovie marque la fin du flux de la grande vague révolutionnaire internationale occasionnée par la première guerre impérialiste. Varsovie s’est révélée là aussi un point névralgique, mais cette fois pour la révolution prolétarienne.
Si, au XIX• siècle, la restauration de la Pologne avait une puissante portée révolutionnaire pour la destruction de l’ordre féodal européen, la possibilité de conserver un petit pays entre les puissants voisins allemand et russe ne pouvait être qu’éphémère. D’ailleurs, ce n’est que grâce à la défaite militaire de l’Allemagne en 1918 et à l’effondrement du tsarisme sous les coups de la révolution bolchévique qu’un État national indépendant put voir le jour. Et quel État « national » : un État tenant en otage dans ses frontières des minorités nationales, Ukrainiens, Biélorusses, Allemands, Juifs, etc., formant plus de 30 % de la population totale ! Et quelle « indépendance », que celle reposant sur la fusion du nationalisme petit-bourgeois et du militarisme polonais, condamnés à se mettre au service de Paris et de Londres et ne tenant que par leur bénédiction !
[…] Soumise à une pression internationale féroce et en proie à une crise économique terrible, la Pologne bourgeoise porta progressivement Pilsudski à la dictature militaire après le coup d’État de 1926, qui s’est d’ailleurs opéré avec l’appui des socialistes et des communistes ! Les promesses de réforme agraire ne furent naturellement tenues qu’en infime partie, en revanche les sacrifices exigés de la classe ouvrière ne souffrirent aucun délai. Et on louvoya entre la Russie et l’Allemagne par des pactes de non-agression tous azimuts, ce qui n’empêcha pas de profiter du démembrement de la Tchécoslovaquie par Hitler pour s’emparer le 30 septembre 1938 de la Silésie de Terschen. Il n’y a pas de petits profits…
Naturellement, l’amour des démocraties occidentales pour la Pologne ne résista pas-au pacte germano-soviétique et au partage du pays suivant la ligne du Bug en septembre 1939 entre Berlin et Moscou. Par toutes ses Implications l’invasion de la Pologne le 1er septembre donnait bien le signal d’un conflit mondial généralisé, mais les franco-anglais ne firent rien pour alléger la pression militaire allemande sur la Pologne, qui s’effondra après un mois de résistance. Que l’intervention russe en Pologne le 17 septembre ait été destinée à « protéger les Ukrainiens et les Biélorusses » fait partie des mensonges diplomatiques habituels. Les staliniens qui, après la rupture du pacte germano-soviétique en 1941, inventèrent de toute pièce une mythologie de résistance anti-allemande, jouirent tranquillement des fruits de la conquête et collaborèrent activement avec leurs partenaires nazis à la mise en coupe réglée du pays.
En mars 1940, des fonctionnaires de la Gestapo rencontrèrent une délégation du NKVD cher à Beria pour mettre au point un plan de répression commune des organisations clandestines polonaises. Les conséquences de cette collaboration se vérifièrent du côté allemand dans la campagne antisémite bestiale qui culmina dans la destruction du ghetto de Varsovie en mai 1943 et l’extermination de 300.000 de ses habitants, mais aussi du côté russe dans la déportation et la disparition de centaines de milliers de personnes, et en particulier dans le massacre de Katyn, où furent découverts des milliers de cadavres momifiés : des officiers polonais abattus d’une balle dans la nuque.
Cette collaboration ne se limita cependant pas à se débarrasser chacun dans sa zone d’occupation de ses ennemis internes : le judaïsme du côté allemand, le nationalisme militariste polonais du côté russe. En 1944, et malgré l’état de guerre entre eux, les alliés de la veille devaient se livrer par-dessus le front à une opération de police conjointe contre la Commune de Varsovie insurgée contre l’occupant allemand, renouvelant ainsi l’alliance franco-allemande contre la Commune de Paris de 1871. A l’arrivée d’une des colonnes de Rokossovski en vue de Varsovie, cependant que les Alliés élargissent leur tête de pont en Normandie, la population de Varsovie se soulève le 1er août à 17 heures. Selon l’historiographie officielle, occidentale pour s’en glorifier et stalinienne pour la condamner, l’insurrection a été décidée à Londres par le gouvernement Mikolajczyk. Mais, alors que les Allemands avaient ordonné la levée en masse de la population pour fortifier les faubourgs de la ville, et que, devant le refus total de la population, des représailles s’annonçaient menaçantes, il fallait bien, à moins de laisser la classe ouvrière agir seule, essayer d’encadrer son soulèvement inévitable par l’Armée intérieure de Bor-Komorowski en décidant de la date de l’insurrection. Bor ne disposait même pas de carabines et encore moins de mitraillettes pour tous ses hommes, et la population ouvrière n’était armée au départ que de bouteilles incendiaires, de grenades à main et de revolvers pour affronter les troupes motorisées et blindées de la Wehrmacht à qui elle arrache après huit jours de combat le centre, l’est et le sud de la ville.
Tandis que, sous la canonnade des chars Panthère et Tigre et l’incendie systématique de quartiers entiers et les massacres de la population, on attend l’arrivée des Russes, les troupes de Rokossovski bivouaquent sur la rive droite de la Vistule. Tandis que la BBC donne des nouvelles de l’insurrection, Radio-Moscou se tait. C’est seulement le 4 que le PC stalinien donne l’ordre à ses partisans de se joindre à la révolte, et en se mettant sous les ordres du général Bor ! Malgré toutes les injonctions de Churchill de conquérir Varsovie, Staline refuse sèchement, fidèle au principe que seuls les morts cessent d’être des ennemis, laissant aux nazis la tâche de massacrer les insurgés. Le 17 août, alors que la Commune est à l’agonie, les Allemands lancent une offensive infernale, jettant 70.000 hommes contre les quartiers défendus par les ouvriers, leurs femmes et leurs enfants. On attend toujours les troupes russes. En vain ! Elles arriveront trois mois après le massacre… Le 3 octobre, après 63 jours de combat héroïque, les ultimes défenseurs de la Commune se rendent. On compte au bas mot 15.000 morts dans les quartiers détruits. Ce qui reste de la ville est rasé, et le reste des habitants est déporté.
Apparemment, le refus de Moscou d’aider les insurgés peut s’expliquer par son désir : de se débarrasser des forces politiques liées au gouvernement de Londres, afin de laisser la place au gouvernement prosoviétique de Lublin. Cependant, il est clair que l’occupation militaire du pays garantissait déjà à Staline le contrôle de ces forces. D’ailleurs, l’appui de Churchill à l’insurrection a été, à la différence de ce qui s’est passé en Yougoslavie, purement moral. Mise à part quelques parachutages de nourriture, de médicaments et d’armes dont l’autorisation a été arrachée à Staline, il s’est contenté d’appeler officiellement Moscou à l’intervention, dans une zone qui revenait en chasse gardée militaire à Moscou en vertu des accords de Téhéran où les nouvelles frontières de la Pologne étaient déjà fixées… En fait, pour que Staline pût conserver encore quelque prestige aux yeux du prolétariat international, quitte à le perdre aux yeux des prolétaires polonais, il fallait qu’il n’ait pas à se salir les mains dans le sang de la Commune ouvrière de Varsovie, que quelqu’un devait de toute façon mater. Ce fut Hitler qui se chargea de la besogne.
Avec la Commune de Varsovie, la preuve était faite que la situation, qui avait placé au siècle dernier la bourgeoisie en première ligne face à l’ordre établi impérialiste, y portait désormais, bien que dans des conditions changées, la classe ouvrière polonaise.
La Pologne détient toujours les clés du passage entre l’Occident et l’Orient. Dans la lente gestation des nations européennes, l’existence même de la Pologne l’opposait à la poussée à l’Est du prussianisme, faisait d’elle un bastion de la civilisation européenne contre la barbarie orientale, et de sa bourgeoisie une vassale des bourgeoisies occidentales. La Pologne-restaurée dé 1917-23 servit de verrou contre la progression de l’Armée rouge révolutionnaire vers l’Allemagne. La Pologne bourgeoise continuait à se comporter comme bastion de l’Europe vis-à-vis de l’Orient, mais cette fois de l’Europe impérialiste et contrerévolutionnaire vis-à-vis de l’Orient révolutionnaire. Une fois que l’État prolétarien [sic] de Russie eût cédé la place à l’État national, capitaliste et impérialiste grand-russe, et que la guerre européenne fut redevenue inéluctable, un État polonais vassal des démocraties occidentales ne pouvait subsister entre les colosses allemand et russe. Pour leur tranquillité, les deux brigands avaient intérêt à faire sauter ce bastion isolé des impérialismes occidentaux et leur affrontement ne pouvait que le faire voler en éclats. L’effondrement des États de l’Axe n’a pas modifié cette position, mais, par les accords de Yalta, l’a généralisée à l’échelle de l’Europe entière.
Ce n’est pas la Pologne qui est sortie partagée de l’action contre-révolutionnaire exercée par les armées de Roosevelt et de Staline sur le corps de l’Europe, c’est le géant allemand lui-même, et avec lui l’Europe entière. L’unité de la Pologne existe, mais la Pologne est serve. Pour qu’elle échappe à cette servitude ; il faudrait que l’Europe trouve la force de se faire une place entre les deux super-puissances impérialistes de Moscou et de Washington, et cela ne serait possible qu’en conquérant cette force sur le dos de l’Afrique et du Moyen-Orient par une sorte de pilsudskisme européen, tout aussi impuissant que le national-militarisme polonais de l’entre-deux guerres et bien plus contrerévolutionnaire et antiprolétarien encore !
Mais dans cette Europe polonisée, l’État né de Yalta par un brutal « glissement » à l’Ouest cédant Wilno, Brest et Lvov à l’URSS, prenant la Silésie, la Poméranie orientale et le Sud de la Prusse orientale à l’Allemagne avec le déplacement bestial de millions d’hommes que ce « glissement » a entraîné, conserve un rôle stratégique immense. État le plus peuplé du glacis occidental de l’URSS, il est un atout majeur de l’impérialisme russe dans la course à l’armement et à l’hégémonie mondiale engagée avec l’Amérique. Et ses plaines commandent toujours le passage des chars de l’URSS en Europe occidentale. C’est ce qui explique que la Pologne est mise en coupe réglée par le grand « frère russe », mais qu’elle reste en même temps courtisée par les impérialismes occidentaux, même si à Yalta ces derniers l’ont abandonnée à son triste sort.
La propagande occidentale n’a pas assez de qualificatifs pour dénoncer le « coup de Prague » et la soumission totale des pays de l’Est à la volonté russe. Cependant, qui est-ce qui a poussé Mikolajczyk, le leader du gouvernement de Londres qui avait derrière lui les paysans, les couches moyennes, les anciens résistants et l’Église, à se fondre avec le gouvernement de Lublin à la botte des Russes, ce qui entraîna tous les partis, paysan, démocrate, socialiste, à collaborer dans un gouvernement où les staliniens avaient 14 membres sur 24, qui sinon les impérialismes anglais et américain ? L’effet du « coup de Prague » fut seulement de fusionner tous ces partis en un seul. Les impérialismes occidentaux savent trop, par l’expérience de l’entre-deux guerres et de l’été 1944, que seule une dictature, fut-elle exercée par les Russes, peut préserver un État faible comme la Pologne de ses fortes tendances centrifuges et le protéger contre les coups de tête d’une classe ouvrière turbulente.
Les impérialismes occidentaux entretiennent tout un chœur de pleureuses officielles pour se lamenter sur les persécutions qui frappent les opposants aux gouvernements pro-soviétiques dans les pays de l’Est en général et en Pologne en particulier, où cette opposition a été symbolisée par l’Église, surtout depuis l’arrestation du cardinal Wyszynski en 1953. Ce rôle de l’Église est dû à des raisons sociales et politiques évidentes ; après l’élimination du militarisme polonais par la mise au pas de l’armée sous des généraux russes, Rokossovskien tête, et l’élimination des partis politiques, elle était la seule institution ayant une forte influence sociale à cause du poids encore grand de la paysannerie, et pouvant donc servir de pôle d’organisation au nationalisme polonais. Mais le « monde libre » a assisté aux interventions russes à Berlin en 1953, à Budapest en 1956, à Prague en 1968, sans bouger le petit doigt, sans faire suivre d’actes les paroles sur les « droits de l’homme ». C’est qu’à l’Ouest comme à l’Est, l’idéologie s’arrête devant le partage du monde toujours en vigueur. Les impérialismes occidentaux n’en continuent pas moins d’agiter leurs thèmes de propagande. En cas de nécessité, c’est-à-dire le jour où l’ordre impérialiste mondial né à Yalta deviendra caduc, ils espèrent ainsi pouvoir utiliser de nouveau les élans de la Pologne bourgeoise vers l’indépendance et la liberté pour leurs cyniques appétits stratégiques »[2].
A partir de là, les grèves massives de mai 1956, quelques mois avant l’insurrection hongroise, et trois ans après celle de Berlin, représente le coup d’envoi d’un long cycle de révoltes ouvrières qui marqua durablement la Pologne et tout l’espace soviétique.
Les grèves de 1956 viennent d’abord marquer le pouvoir de récupération de l’idéologie autogestionnaire, qui, à l’Est, prend le visage d’une « déstalinisation » qui finira par se résumer à une arnaque réformiste. Les causes de la défaite du prolétariat polonais en 1956 de ce mouvement sont doubles. Elles se donnent à voir d’un côté dans ces conditions historiques à travers le socialisme soviétique et le recul du mouvement prolétarien international, et, de l’autre, des conditions particulières « au pays du glacis soviétique »[3].
La première est donc l’impossible réforme du socialisme soviétique dans les coordonnées de l’époque, dont on peut donner au moins trois raisons :
« Tout d’abord le système russo-démo-populaire est du capitalisme achevé et la phase réformiste du capitalisme est historiquement dépassée : les jeunes capitalismes issus de la révolution nationale des peuples de couleur peuvent effectuer des réformes au détriment des séquelles du féodalisme local et de la domination détruite de l’impérialisme; les capitalismes définitivement stabilisés ne pourraient procéder, s’ils en avaient la possibilité économique, qu’à ces fausses améliorations qui caractérisent la « prospérité » d’occident. Mais ensuite cette marge de possibilités économiques fait encore grandement défaut dans les pays de l’est européen où le terrible effort d’industrialisation accompli après la guerre et les durables exigences de « l’allié » russe entretiennent un état de semi-crise se latente. Enfin tout mouvement de réforme implique le déploiement d’immenses forces sociales qui n’est possible qu’avec la présence d’un prolétariat solidement organisé et dirigé par un vrai et fort parti de classe (sic) »[4].
De plus le mouvement de 1956 en Pologne s’est caractérisé par un certain pacifisme dont l’insurrection hongroise se démarqua largement. Dans le mouvement des réformes on voit déjà apparaitre ce que l’on retrouvera largement dans d’autres mouvements en Pologne, c’est-à-dire une appropriation de mouvements prolétariens par la petite bourgeoisie et l’intelligentsia naissante calquant son programme sur l’activité de classe des ouvriers. Ainsi tout faiseur d’illusions d’une lutte contre la bureaucratie entretient l’idée qu’en Hongrie comme en Pologne, ce mouvement se résumait à une lutte contre la démocratie. Pour autant « il ne s’agit pas de cela en Pologne. Il s’agit bel et bien des contrastes internes d’une production capitaliste et « l’esprit de corps » au profit de l’entreprise qui se manifeste chez les tenants des conseils ouvriers pourrait bien n’être que le reflet de la mentalité réformiste des catégories moyennes et des couches privilégiées du prolétariat, mécontentes des brimades et pressions de la bureaucratie de l’État, mais peu soucieuse d’ un véritable conflit avec le pouvoir, et auxquelles l’impasse dans lequel se trouve la situation politique laisse le champ libre à l’intérieur de la poussée ouvrière »[5].
Le mouvement finit par porter au pouvoir Gromulka, à l’origine fervent opposant aux grèves. Cette révolte prolétarienne parée des oripeaux de l’intelligentsia naissante, eut toutefois la signification historique, avec d’autres, de lancer l’opposition d’après-guerre au « socialisme » à la sauce moscovite.
Les révoltes de 1970 sont d’une autre teneur. Les leçons de 1956 semblent avoir été apprises et on assiste à une insurrection ouvrière spectaculaire, qui intervient de plus après un 68 polonais très restreint, animé largement par la nouvelle intelligentsia et qui fut réprimé par des campagnes antisémites en pleine guerre du Kippour, forçant à l’exil 15’000 juifs.
A l’origine des grèves insurrectionnelles de 1970 on retrouve une explosion du prix des denrées alimentaires, en particulier de la viande. Cette inflation a des origines lointaines qui nous renvoient à l’après-guerre. En 1945, deux tiers des installations industrielles polonaises sont détruites, et la même proportion de population industrielle est morte. Alors que la population industrielle est réduite de deux millions de personnes, c’est six millions de polonais qui manquent à l’appel à l’issue de la guerre, et 38% du capital fixe qui est détruit. Face à cette dévastation, le capital a le champ libre pour faire repartir une industrie de plus belle sur des bases « nouvelles ».
Entre 1947 et 1968, le PIB est multiplié par six, et la production industrielle par treize entre 1938 et 1968. La production industrielle représente désormais les deux tiers du PIB polonais, contre un tiers avant la guerre. L’agriculture diminue dans des proportions similaires passant de 40 à 21%.
Dans ce contexte, face à la rareté de capitaux, l’exploitation de la force de travail a dû être intensifiée :
« Ce que l’abondance du capital (plan Marshall notamment) a pu faire à l’Ouest, la force de travail humaine a dû le faire à l’Est, avec, évidemment, des résultats bien inférieurs, tant en ce qui concerne l’accumulation du capital, que la progression du niveau de vie moyen. Il a donc été nécessaire de greffer sur cette intense exploitation de la force de travail un pesant « service d’ordre » composé de policiers, miliciens, contremaitres, agents de contrôle, membres du Parti et des syndicats, armée, etc…, chargés de réprimer toute révolte populaire. L’énorme appareil bureaucratique qui s’est créé dans les pays de l’Est n’est finalement que le produit de la pauvreté en capital qui exigeait un contrôle omniprésent et permanent de toutes les couches laborieuses de la part de l’appareil d’État. De même, la rareté du capital a été compensée dans tous les pays « socialistes » par de fortes concentrations de main d’œuvre aux postes de travail. Dans ce cas, la rareté du capital technique (travail mort) est palliée par une dépense supplémentaire de travail vivant, ce qui a permis aux dirigeants de souligner l’absence de chômage et de faire croire qu’elle était due au nature socialiste des rapports de production en vigueur. Malheureusement l’accélération de l’exode rural (due à la pénétration du capitalisme dans les campagnes) vers les villes industrielles et la pression du marché mondial qui exige des produits plus rentables (donc une utilisation plus stricte de la main d’œuvre) ont finalement contraint les entreprises « socialistes » à licencier du personnel (par exemple dans les mines et entreprises « non rentables», et, en tous cas, à ne pas remplacer celui qui part à la retraite. On a pu estimer à 6 ou 800.000 le nombre de chômeurs polonais, ce qui prouve à quel point les lois de la concurrence et du marché s’appliquent dans les démocraties populaires. […] Au total, les démocraties populaires sont handicapées par leur pauvreté en capitaux, leur bureaucratie tentaculaire, la faible productivité de leurs entreprises et l’existence larvée d’un énorme chômage »[6].
On entre ainsi dans une période de forte importation de matières premières et de machines, qui permet par la suite de dégager un surplus commercial, à commencer par l’industrie navale. On assiste ensuite à une forte accumulation dans la section 1 (les biens de production) de plus de 9% par an en moyenne, alors que la section 2 (les biens de consommation) ne progresse que de 5%.
L’autre question importante déjà soulevée est celle de la transformation de l’agriculture. À la suite de l’insurrection de 1956 à Poznan, Gromulka estima que la priorité était de renforcer le développement industriel, quitte à abandonner l’agriculture dans un état arriéré. Il transféra ainsi une partie des subventions destinées à la modernisation de l’agriculture vers le développement des infrastructures industrielles en Pologne, qu’il doubla d’un grand plan de privatisation des terres.
Au fond, « l’État patronné par Gomulka étant contraint de se débarrasser du fardeau de l’agriculture pour tenter de mieux relancer l’industrie, il a tout simplement abandonné… aux lois capitalistes du marché le soin de provoquer l’amélioration de la productivité du travail à la campagne, la concentration des terres et· la formation de grandes entreprises agricoles compétitives […] On voit donc que si, antérieurement à 1956, l’État polonais s’est efforcé de partager dans une certaine mesure les lourds frais de la modernisation capitaliste du pays entre la classe ouvrière d’une part et la paysannerie de l’autre, non pas, certes, à des fins socialistes, mais aux fins de conservation du capitalisme en Pologne, depuis 1956, au contraire, il a, à son corps défendant, dû patronner un véritable transfert des revenus des classes salariées urbaines aux couches paysannes et même aux ci-devant gros propriétaires agricoles dans certains cas. […] La timidité de ces mesures provient de la contradiction dans laquelle le régime se trouve enfermé en Pologne : d’une part, il aurait tout intérêt, pour la stabilité sociale, au développement d’une agriculture capitaliste moderne, et donc du même coup à la résorption du surpeuplement rural dont souffre le pays comme tous les pays de faible développement capitaliste ; mais d’autre part, toute mesure dans ce sens ne pourrait qu’accentuer l’exode rurale que l’industrie polonaise est d’autant plus incapable d’absorber qu’il faut déjà compter avec l’accroissement démographique d’une part, et d’autre part l’afflux des femmes sur le marché du travail »[7].
Avec l’aggravation de ce développement, la pression sur le prolétariat industriel devient de plus en plus intense suite au changement du partage du poids du développement capitaliste polonais. L’agriculture de plus en plus concentrée mais arriérée reste donc peu productive. Résultat : une inflation de plus de 20% en 1970, notamment dans les biens alimentaires, qui fut le socle des grèves insurrectionnelles de 1970.
« Alors que la classe ouvrière avait pu sembler sans réaction lors de l’agitation des étudiants et des couches moyennes et de la répression de ce mouvement, des manifestations spontanées éclatent le 15 décembre 1970 dans les chantiers navals à Gdansk, puis à Gdynia et Eblog, en réaction à l’augmentation brutale des prix des principales denrées de consommation courante. Devant le refus des autorités de donner la moindre réponse favorable, les ouvriers s’attaquent à la milice, incendient les sièges du parti, pillent les magasins, … Gomulka fait intervenir l’armée. Dans la soirée du 15, les villes de la côte étaient occupées et isolées par les blindées. On comptait déjà de nombreux blessés et tués. Le surlendemain l’émeute reprend à Gdynia, faisant officiellement 27 morts, mais les troubles s’étendent à Sopot et Szczecin, où les ouvriers s’organisent en un comité de grève qui se fixe pour but d’organiser la lutte, mais sans reprendre cette fois les visées gestionnaires des Conseils de 1956 l’expérience a suffi ! On a compté 14 morts et 117 blessés à Szczecin, mais il y en aurait eu plus de 100. Le 17 et Ie 18, des manifestations de soutien commencent’ dans d’autres villes, Katowice, Poznan, Varsovie.
Gomulka, accusé en 1948 de « déviation nationale », Gomulka, le « libéral » de 1956, le « Pilsudski rouge » des années suivantes, a entraîné les Russes dans une opération de « pacification » pour laquelle ils ne se sont pas montrés, il faut le dire, très empressés. Ce ‘n’était pas la bonne politique. Il fut remplacé par Gierek, qui commença par faire des concessions pour permettre au mouvement de refluer.
Grâce à l’aide russe, on annula les augmentations des prix qui avaient été la cause des émeutes. On promit des réformes économiques et on ouvrit le dialogue avec les techniciens pour améliorer l’économie et pour rendre le dialogue constructif, on élargit le champ d’activité de l’Église tandis que les hommes de Moczar, après avoir servi à se débarrasser de Gomulka, furent largement mis à l’écart pour permettre le « printemps technocratique ». Cependant, tout cela se révéla bien-insuffisant pour surmonter les causes des difficultés économiques et sociales, si bien que lorsque Gierek voulut reproduire l’opération -d’augmentation des prix de Gomulka, les grèves d’Ursus et de Radom répondirent en juin 1976 aux émeutes de Gdansk de décembre 1970.
Cette situation a encore accéléré le processus engagé six ans plus tôt : « aide’ russe » et endettement accru vis-à-vis des banques occidentales pour compenser l’impossible hausse des prix et, naturellement, ouverture encore plus grande à l’Église, sanctifiée comme pilier de l’ordre social. Gierek ira même à Rome en 1977. Mais en même temps ces grèves et la répression qui a suivi ont véritablement mis à l’ordre du jour l’organisation de la riposte ouvrière, la prise de contacts entre les noyaux de prolétaires combatifs et la préparation des luttes à venir, non seulement pour les conditions de vie et de travail, mais aussi pour les conditions de lutte de la classe ouvrière. C’est ainsi qu’a été repris et s’est popularisé le mot d’ordre qui avait été celui du Comité de grève de Szczecin en 1970, à savoir le syndicat indépendant de l’appareil du parti.
Sentant que ce mouvement était irrésistible, l’Église appela publiquement à l’amnistie totale des manifestants et en septembre 1976 le courant des intellectuels contestataires de Kuron lança parallèlement le KOR (Comité de défense des ouvriers), qui apporta sa solidarité aux victimes de la répression et chercha un appui notamment auprès des forces « eurocommunistes » et de la gauche social-démocrate à l’Ouest. Cette action a facilité la liaison des groupes ouvriers à l’échelle du pays par les réseaux existants, notamment par l’Église, mais a également permis à ces forces de trouver une sympathie qui sera utilisée pour tenter de marier les revendications économiques de la classe ouvrière avec les besoins de l’économie nationale, et sa revendication de liberté d’organisation avec une « ouverture démocratique » de l’appareil d’État.
L’explosion prévue et redoutée, tant par le gouvernement Gierek que par l’Église ou l’opposition contestataire de Kuron, s’est finalement produite. L’augmentation du prix de la viande connue le 1er juillet 1980 déclenche le jour-même une grève pour l’augmentation des salaires et la semaine de 40 heures à Ursus. Des grèves éclatent un peu partout dans le pays, à Varsovie, à Lublin, à Gdansk, à Kielce, à Poznan, arrachant des revendications qui ne faisaient qu’encourager les travailleurs à se montrer plus exigeants. Mais c’est à Gdansk que finit par se cristalliser à la mi-août un pôle d’organisation du mouvement avec un Comité inter-entreprises (MKS), organisant la lutte sur toute la ville et obligeant le gouvernement Gierek à promettre, le 31 août, dans un pays au bord de la grève générale, le droit d’organisation et la satisfaction des revendications avancées. Avec ce succès, l’agitation ne cesse pas, mais se généralise au contraire dans tout le pays.
Cette grève n’est pas seulement le plus grand mouvement des ouvriers polonais depuis la guerre. Par son ampleur, sa profondeur et sa combativité c’est le plus puissant mouvement de classe qu’ait connu dans ces dernières années le monde entier. Rapidement, le bout de chemin que l’Église et l’opposition démocratique ont pu faire parallèlement à la lutte ouvrière a abouti à un croisement. Ces forces se sont mises très vite à diverger avec les exigences de la lutte, à freiner le mouvement, et, de plus en plus souvent, à s’opposer ‘à ses ailes radicales. C’est ainsi que dès la fin août elles ont dû mettre tout leur poids dans la balance pour empêcher la grève générale, en contrepartie des promesses gouvernementales. L’Église a carrément appelé à cesser la grève, mais Walesa lui-même, faisant le lien entre le KOR et l’Église et brutalement projeté sur le devant de la scène, s’est transformé à une vitesse incroyable en pompier volant »[8].
Suite aux grèves, il y a baisse des prix et augmentation de certains salaires dans toute l’URSS. De plus, au sein de l’URSS, la Russie, bien qu’elle aussi arriérée au niveau de son développement, extrait un profit impérialiste de ses satellites plus industrialisés. La Russie paie par exemple ses importations en rouble non-convertible, voir même en nature dans des biens de très mauvaises qualités.
Il parait ainsi clair que ce cycle de luttes jusqu’ici, qui prendra des formes différentes jusqu’à la contre-révolution finale de Solidarnosc, n’est dans ses formes concrètes pas une lutte pour la démocratie, mais une lutte aux intérêts prolétariens évidents, où le rôle de l’intelligentsia polonaise s’affirmant dans ces années se fera de plus en plus prépondérant :
« Quels que soient les efforts des divers courants « gauchistes » pour tenter de faire entrer le cours de la lutte de classe en Pologne entre 1956 et 1970 dans le lit de Procuste de la « lutte croissante pour la démocratie véritable », ce que des marxistes dignes de ce nom y lisent est exactement l’inverse : le passage du mouvement populaire caractérisé ,par des revendications démocratiques de liberté nationale et de liberté politique à un mouvement purement prolétarien qui met directement en cause l’État national polonais malgré son déguisement socialiste dont le seul aboutissement conforme à ses aspirations profondes serait (nous n’y sommes pas encore, comme nous verrons) non pas une quelconque démocratisation, mais le remplacement révolutionnaire d’un pouvoir pseudo-socialiste par la dictature du prolétariat »[9].
La phase polonaise suivante fuit celle de son « ouverture démocratique ». L’échec du 68 polonais et les grèves de 1970 sont venus définitivement signaler aux intellectuels et à la petite bourgeoisie que toute évolution politique en Pologne se fera au rythme des révoltes ouvrières. C’est ainsi qu’à partir des révoltes ouvrières de 1976 les intellectuels rejoignent largement le mouvement et fourniront les bases à la « démocratisation » du pays. Le mouvement à ce moment-là a trois composantes : d’un côté l’Église qui tend à lier les revendications de liberté confessionnelle et liberté démocratique ce qui permet, en collaboration avec les laïques, de canaliser les révoltes. La deuxième composante est celle des intellectuels à proprement parler. En fondant le KOR (comité de défense des ouvriers), un groupe d’ouvriers dirigés par les intellectuels, et qui servira de charpente à Solidarnosc en 1980. Enfin une troisième composante voire le jour, le ROPCIO (mouvement pour la défense des droits de l’homme et des citoyens), d’obédience nationale-populiste, qui joue sur la corde russophobe et donnera en 1979 le KNV (confédération de la Pologne indépendante).
La luttes des classes de ces années s’intensifiera aussi à cause de la crise du service de la dette polonaise, nécessitant un grand programme d’austérité : « En 1975, le service de la dette atteignait le seuil que les financiers considèrent comme critique : 25% des recettes d’exportations. La crise internationale de 1974-75 a fermé les marchés de la Pologne et le service de la dette est passé à 41% en 1976. Pour sortir du cycle infernal de l’endettement, le gouvernement devait se résoudre à lancer une nouvelle période d’austérité. C’est celle que Gierek a mise en place en 1976, avec l’augmentation brutale des prix qui a provoqué la révolte des ouvriers d’Ursus et de Radom. Mais il fallait aussi accélérer la réforme du système des prix et de la gestion, qui empêche l’industrie d’être compétitive et concentre le mécontentement des ouvriers sur l’État »[10].
Tout cela donnera deux grandes familles au sein de Solidarnosc qui pilotera la « transition démocratique », mais aussi la thérapie de choc (voir supra), et dont la quasi-intégralité de la scène politique polonaise contemporaine provient (PiS et PO compris). La première de ces familles comprend les catholiques, plusieurs tendances nationalistes libérales, dont une partie revient de voyage d’Angleterre, convaincue par les thèses de Friedman et d’Hayek. L’autre famille est celle des laïcs, des démocrates classiques, se voulant représentants d’un socialisme réformé, petit bourgeois et nationaliste. Dès la thérapie de choc et la transition postsocialiste polonaise, on retrouvera ces deux familles dont l’alternance sera une clé de la « réussite » polonaise, la seconde permettant de pacifier les tensions explosives engendrées par la première.
L.B.
[1] Pour une enquête sur l’histoire longue de la Pologne, voir G. Kurnatowski, « Les origines du capitalisme en Pologne », in Revue d’histoire moderne, tome 8 N°8,1933. pp. 237-267, www.persee.fr/doc/rhmc_0996-2727_1933_num_8_8_3761
[2] « La Pologne, point névralgique de l’impérialisme mondial », Programme Communiste, N.86, Avril-aout 1981, p. 3-7.
[3] « « L’expérience populaire » des conseils ouvriers », Programme Communiste N. 8, juillet-septembre 1958, p. 133.
[4] Ibid, p. 134.
[5] Ibid. p. 139.
[6] Ibid. p. 29-30.
[7] Ibid. p. 37-39.
[8] « La Pologne, point névralgique » op.cit. p. 12-14.
[9] « Le premier éveil du prolétariat polonais et ses causes », op.cit., p. 47.
[10] « La signification de la· tentative avortée d’ouverture démocratique en Pologne », Programme Communiste, N. 82, mai 1982.