Suite à un court voyage dans le pays, deux participants à l’Asymétrie ont souhaité approfondir la question de la trajectoire historique des rapports sociaux polonais, d’où cette série de notes qui ne prétendent certes pas à l’exhaustivité…
Ces premières notes ont pour objectif de présenter un très bref aperçu des écrits de Marx et Engels sur la Pologne.
La politique étrangère du prolétariat
Après la révolution de Juillet 1830 et le rôle historique qui y a joué la Pologne, les socialistes européens mirent l’indépendance de la Pologne à leur programme, motivés par la haine de la Sainte-Alliance et de la Russie tsariste, pouvant être ainsi affaibli en cas d’indépendance du pays. Marx et Engels ne sortaient pas du lot et encourageaient eux aussi l’indépendance de Pologne, bien que leurs positions évoluèrent au cours de leur vie.
Les révolutions polonaises de 1794 et 1830 ont empêché une intervention armée russe contre la France révolutionnaire, marqueur du temps long des rapports franco-polonais. L’indépendance de la Pologne doit ainsi être dans les priorités de la « politique étrangère » de la classe ouvrière : « La victoire des prolétaires anglais sur la bourgeoisie anglaise sera décisive pour la victoire de tous les opprimés sur leurs oppresseurs. C’est pourquoi la Pologne n’est pas à émanciper en Pologne, mais en Angleterre. C’est pourquoi vous, les chartistes, vous n’avez pas à formuler de vœux pieux pour la libération des nations : renversez vos propres ennemis à l’intérieur, et vous pourrez avoir la fière conscience d’avoir défait toute la vieille société » (« Discours sur le parti chartiste, l’Allemagne et la Pologne », K. Marx, 9 décembre 1847). Nous y reviendrons.
Pour Marx, l’insurrection de Cracovie est exemplaire dans sa manière de lier les enjeux d’indépendance avec les intérêts des opprimés. La partition de la Pologne apparait donc comme une mesure préventive contre une potentialité révolutionnaire.
On retrouve ensuite des conceptions plus opportunistes. Marx se prononce par exemple en faveur d’une grande Pologne, aux frontières quasi-contemporaines, afin de permettre de repousser la « barbarie russe ». Riazanov résume les enjeux dans des mots à faire pâlir la gauche européenne (Pour un exemple récent de l’instrumentalisation de ces écrits, voir T. Graßmann, Marx gegen Moskau. Zur Außenpolitik der Arbeiterklasse, Schmetterling Verlag, 2025) : « L’Europe n’a donc qu’un seul choix : soit la barbarie asiatique, sous la direction des Moscovites, submergera l’Europe comme une avalanche, soit l’Europe devra libérer la Pologne et placer ainsi une barrière de 20 millions de héros entre elle et l’Asie, jusqu’à ce que l’heure de la régénération sociale de l’Europe ait sonné » (D. B. Riazanov, “Marx and Engels and the Polish Question” in D. B. Riazanov, Marx and Anglo-Russian Relations and other writings, p. 174).
Engels rapporte qu’à mesure qu’on assiste à une alliance de l’aristocratie polonaise avec la Russie, les masses révolutionnaires polonaises fraternisent avec le mouvement ouvrier allemand et international, les coordonnées du problème évoluent donc.
En 1880 à l’occasion du 50e anniversaire de la révolution polonaise de 1830, Marx et Engels soulignent leur conception du rôle historique de la Pologne, ainsi que celui de leur soutien à l’indépendance :
« Le cri de : « Vive la Pologne », qui retentit alors dans toute l’Europe occidentale n’était pas seulement un tribut de sympathie et d’admiration aux lutteurs patriotiques écrasés par la force brutale, ce cri saluait un peuple dont tous les soulèvements si désastreux pour lui-même, avaient toujours entravé la marche de la contre-révolution et dont les meilleurs fils ne cessaient jamais de faire leur guerre de revanche en combattant partout sous le drapeau des révolutions populaires. De l’autre côté, le démembrement de la Pologne cimenta la Sainte-Alliance, ce masque de la suprématie du czar sur tous les gouvernements de l’Europe. Donc, le cri de : « Vive la Pologne » voulait dire : mort à la Sainte-Alliance, mort aux partisans militaires de la Russie, de la Prusse, de l’Autriche, mort à la domination mongole sur la société moderne » (« Au meeting, à Genève, en souvenir du 50e anniversaire de la Révolution polonaise de 1830 ». Karl Marx et Friedrich Engels. 1880).
Et ils continuent en soulignant le rôle historique du prolétariat polonais tout au long du XIXe siècle :
« Dès 1830, la bourgeoisie s’étant emparée plus ou moins du pouvoir politique en France et en Angleterre, le mouvement du prolétariat commença à s’accentuer. Dès 1840, les classes possédantes de l’Angleterre durent recourir à l’intervention de l’armée pour résister au parti chartiste, cette première organisation militante de la classe ouvrière. Dans le dernier refuge de la Pologne indépendante, à Cracovic, éclate, en 1846, la première révolution politique qui proclame des revendications socialistes. Depuis ce moment, la Pologne s’aliène toutes les trompeuses sympathies de l’Europe entière.
En 1847 se tient clandestinement à Londres le premier congrès international du Prolétariat. Il lance le Manifeste communiste qui se termine par le nouveau mot-d’ordre révolutionnaire — « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ». La Pologne eut ses représentants à ce congrès, dont les résolutions reçurent l’adhésion de l’illustre Lelevel et de ses partisans dans un meeting public à Bruxelles. — Les armées révolutionnaires de 1848 et 1849, allemandes, italiennes, hongroises, roumaines — fourmillent de Polonais, qui se distinguent comme soldats et comme généraux. Bien que les aspirations socialistes de cette époque furent noyées dans le sang de Juin, la révolution de 1848, il ne faut pas l’oublier, en embrasant de ses flammes presque toute l’Europe, en fit momentanément une seule communauté et prépara ainsi le champ de l’Association Internationale des Travailleurs. L’insurrection polonaise de 1863, en donnant lieu à une protestation commune d’ouvriers anglais et français contre les méfaits internationaux de leurs gouvernements, fut le point de départ de l’Internationale, fondée avec le concours d’exilés polonais. Enfin, c’est parmi eux que la Commune de Paris trouva ses véritables capitaines ; après sa chute, aux yeux des conseils de guerre de Versailles, il suffisait d’être Polonais pour être fusillé.
Hors de leur pays, les Polonais ont donc joué un grand rôle dans la lutte pour l’émancipation du prolétariat ; ils étaient, par excellence, ses guerriers internationaux. Que cette lutte se développe aujourd’hui chez le peuple polonais lui-même, qu’elle soit soutenue par la propagande et la presse des exilés et qu’elle coïncide avec les efforts sans pareils de nos frères russes, c’est une raison de plus pour répéter le vieux cri : « Vive la Pologne ! » Salut et fraternité ! ».
Bien que leurs positions évoluèrent, ce qui caractérisa leur orientation politique sur l’indépendance polonaise se résumait dans une formule, reprise jusqu’à la nausée par tous les entrepreneurs en colonialité : faire de l’indépendance de la Pologne un des points principaux de la politique étrangère du prolétariat européen. Mais cette formule, loin de son usage opportuniste moderne, est à remettre dans le contexte d’une pensée du prolétariat et de la révolution comme nécessairement concrète impliquant, comme le rapporte Dangeville ( in Karl Marx et Friedrich Engels, La Russie, Traduction et préface de Roger Dangeville, Paris : Union générale d’Édition, 1974 – in extenso), que le degré d’abstraction le plus proche des conditions réelles est peut-être bien celui de la « politique étrangère du prolétariat » :
« Ce qui nous importe ici, c’est de savoir pourquoi Marx-Engels considéraient la Russie tsariste comme l’ennemi numéro un de la révolution et de la classe ouvrière ? Pour quelles raisons le porte-parole du prolétariat international a-t-il défendu le mot d’ordre d’une guerre implacable contre la Russie tsariste ? Pourquoi, en conclusion de son Adresse à l’avant-garde révolutionnaire, Marx s’écriait-il : « L’approbation sans vergogne, la sympathie hypocrite ou l’indifférence stupide, avec lesquelles les classes dominantes de l’Europe ont assisté à la conquête de la forteresse montagnarde du Caucase, à l’assassinat de l’héroïque Pologne par les Russes, aux vastes empiètements, jamais contrecarrés, de cette puissance barbare, dont la tête est à Saint-Pétersbourg et dont les mains agissent dans tous les cabinets d’Europe – tout cela a appris aux travailleurs qu’ils ont le devoir de percer les mystères de la politique internationale, surveiller les agissements de leurs gouvernements, s’y opposer au besoin par tous les moyens, et, s’ils ne peuvent les empêcher, s’entendre pour les dénoncer en même temps et pour revendiquer les lois élémentaires de la morale et de la justice (1), qui doivent régir les relations entre particuliers, comme la règle souveraine des rapports entre les nations. La lutte pour une telle politique étrangère fait partie de la lutte générale pour l’émancipation des classes travailleuses » (Adresse inaugurale de la 1re Internationale, 1864).
Le réformiste jubile devant cette conclusion : la haine et la colère de classe sont finalement canalisées vers les institutions et les principes établis ; l’ouvriériste ou l’anarchiste rejette ce mot d’ordre, car la lutte contre le capital doit mobiliser toutes les énergies des travailleurs et ils n’ont que faire des jeux et alliances des puissances établies. Ces deux erreurs se complètent cependant : tous deux abandonnent aux puissances et aux principes établis, toute une sphère de la vie sociale, celle précisément qui concentre les moyens de puissance des classes dominantes.
Aux yeux du marxisme, la lutte de classes n’est pas étrangère aux guerres, même entre États officiels. […] Qui plus est, le prolétariat sait qu’au moment où il tentera de s’émanciper socialement, il se heurtera à la force concentrée et coalisée de tous les États capitalistes et de leurs alliés précapitalistes. […] C’est pourquoi le prolétariat doit s’initier aux « mystères » de la politique des États officiels, parce que celle-ci est, en dernier ressort, fondée sur une complicité universelle de tous les États officiels contre la classe révolutionnaire, et parce qu’elle mobilisera finalement la violence concentrée des États existants contre le prolétariat en lutte pour sa libération. Parallèlement, il devra, avec sa dictature et son État de classe (sic), affronter toutes les forces coalisées de l’ancien régime, bref, avoir sa « propre politique étrangère », qui n’a rien de commun avec la diplomatie secrète, la coexistence pacifique (bien qu’on ne puisse toujours être en position offensive) ou la collaboration plus ou moins ouverte avec les États bourgeois au pré-bourgeois, puisque entre classes antagonistes la lutte ne peut s’arrêter, mais doit au contraire s’achever par l’écrasement de l’une ou de l’autre.
En somme, c’est dans le domaine de « la politique étrangère » que la lutte de classe atteint son paroxysme, la classe dominante utilisant toutes les ressources matérielles, morales et idéologiques, dont elle dispose dans la société entière pour abattre son adversaire. On comprend dès lors pourquoi le « théoricien » Marx se déchaîne, devient haineux et venimeux, car c’est une lutte à mort qui s’engage à l’échelle d’un pays ou du monde entier ».
Si c’est bien dans le domaine de la politique étrangère que la lutte des classes atteint son paroxysme, ces notes nous servent alors à embarquer dans la reprise de l’étude des « mystères » de la politique des États, dans l’optique absolu que « l’écrasement de l’une ou l’autre » des parties puissent un jour ne plus être celle du prolétariat.
Avant d’examiner la trajectoire historique de la Pologne, il semble cependant nécessaire de revenir sur un point de méthode que Dangeville ne relève pas. Marx, dans un passage déjà cité, explique que :
« La victoire des prolétaires anglais sur la bourgeoisie anglaise sera décisive pour la victoire de tous les opprimés sur leurs oppresseurs. C’est pourquoi la Pologne n’est pas à émanciper en Pologne, mais en Angleterre. C’est pourquoi vous, les chartistes, vous n’avez pas à formuler de vœux pieux pour la libération des nations : renversez vos propres ennemis à l’intérieur, et vous pourrez avoir la fière conscience d’avoir défait toute la vieille société ».
Au-delà d’un internationalisme abstrait, nous avons au contraire ici tout d’une méthode concrète d’investigation de situations elles aussi concrètes. Pour Marx il parait insuffisant d’étudier la géopolitique uniquement par en haut, car il s’agit aussi de comprendre comment l’entièreté de ces mouvements sont produits, ou en tout cas contraints, par l’évolution historique d’un rapport social spécifique, dont les composantes domestiques sont aussi importantes pour une projection vers l’extérieur, que les contraintes extérieures le sont pour la gestion domestique du conflit de classe.
Peut-être touchons-nous ici du doigt le véritable objet d’une « politique étrangère du prolétariat » : l’articulation, d’un côté, d’une analyse qui permet de comprendre comment la lutte des classes peut s’exporter pour répondre au blocage de ces conditions domestiques – et inversement comment d’autres pays peuvent subir le poids de rapports de classes qui ne sont pas les leurs – et, de l’autre, l’exposition pratique de points de tensions entre ces différents mécanismes de décharges, qui pourraient se transformer en autant de points d’explosions sociales face à l’impossibilité du maintien de ces contradictions.
L.B.
NOTES
(1) : Dangeville ajoute ici en notes de bas de page : « Dans sa lettre du 4-11-1864, Marx s’excuse auprès d’Engels d’avoir été obligé de reprendre les « phrases abstraites » de « devoir, droit, vérité, morale et justice » dans un monde dominé par la lutte de classe et les rapports de forces. Mais, dit-il, « je les ai placées de telle sorte qu’elles ne causent pas de dommage ». cf. Marx-Engels, Le parti de classe, t. 11, p. 92 (Petite Collection Maspero, Paris, 1973) ».