{"id":577,"date":"2021-07-26T09:57:27","date_gmt":"2021-07-26T07:57:27","guid":{"rendered":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/?p=577"},"modified":"2021-09-23T10:33:33","modified_gmt":"2021-09-23T08:33:33","slug":"a-propos-de-virus-iii-primum-non-nocere-si-vis-pacem-para-bellum-sur-la-proliferation-biosecuritaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/2021\/07\/26\/a-propos-de-virus-iii-primum-non-nocere-si-vis-pacem-para-bellum-sur-la-proliferation-biosecuritaire\/","title":{"rendered":"A propos de virus (III) : \u00ab\u00a0Primum Non Nocere \u00a0\u00bb ? \u00ab\u00a0Si vis Pacem para Bellum\u00a0\u00bb ! Sur la prolif\u00e9ration bios\u00e9curitaire…"},"content":{"rendered":"\n

Si elle continue, \u00e0 l’image de sa cousine porcine<\/a>, son \u00ab\u00a0bonhomme de chemin\u00a0\u00bb, encore r\u00e9cemment un peu partout en Inde <\/a>, en Europe<\/a> et ces jours derniers en Afrique<\/a>, la grippe aviaire n’a pourtant pas encore tenu toutes ses \u00ab\u00a0promesses pand\u00e9miques\u00a0\u00bb telles que r\u00e9sum\u00e9es, entre des milliers d’autres, par un article<\/a> (de 2006) de l’Institut National de Recherche et de Sant\u00e9 : \u00ab\u00a0Jamais le monde n’a \u00e9t\u00e9 aussi proche d’une nouvelle pand\u00e9mie grippale puisque toutes les conditions pr\u00e9alables sont r\u00e9unies, sauf une : l’\u00e9tablissement d’une transmission interhumaine efficace\u00a0\u00bb. En l’occurrence l’apparition de nouveaux variants plus transmissibles, ainsi r\u00e9cemment chez les porcs<\/a> et leur transmission effective quoiqu’encore occasionnelle des volailles aux humains, comme en avril en Chine<\/a>, ou la fuite en avant dans l’industrialisation de la production, qui se fait en Asie au d\u00e9triment de basses-cours pr\u00e9sent\u00e9es comme havres de toutes les infections ( pour une synth\u00e8se critique sur ce point : voir notamment Natalie Porter, \u00ab\u00a0Risky Zoographies: The Limits of Place in Avian Flu Management<\/a>\u00ab\u00a0), et son encadrement \u00ab\u00a0sanitaire\u00a0\u00bb ( vaccinations<\/a>, antibiotiques<\/a>, etc) laissent pr\u00e9sager de nouveaux d\u00e9veloppements prometteurs… <\/p>\n\n\n\n

Pronostic qui ne sort pas de l’ordinaire puisque depuis quelques d\u00e9cennies d\u00e9j\u00e0, pour ce qui est des pand\u00e9mies, dans le discours public, la question n’est plus \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb mais \u00ab\u00a0quand\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0o\u00f9\u00a0\u00bb. Ainsi on pourrait dire du Covid-19, qu’il est probablement le fl\u00e9au le mieux annonc\u00e9 de l’histoire d’une esp\u00e8ce qui n’a pourtant eu de cesse que de pr\u00e9dire Apocalypse, Armageddon et autres \u00ab\u00a0Fin des temps\u00a0\u00bb. C’est qu’illustre par exemple le vaste ensemble d’ouvrages proph\u00e9tiques \u00e9crits \u00e0 ce sujet ces derni\u00e8res ann\u00e9es, et ce pour tous les go\u00fbts, que ce soit sur le mode du r\u00e9cit de \u00ab\u00a0virologue baroudeur\u00a0\u00bb comme The Viral Storm. The Dawn of a New Pandemic Age <\/a><\/em>de Nathan Wolfe ou Spillover. Animal Infections and the Next Human Pandemic <\/a><\/em>de David Quammen; de l’avertissement d’\u00e9pid\u00e9miologistes sur le pied de guerre comme Deadliest Ennemy. Our War Against Killer Germs<\/a> <\/em>de Michael Osterholm et Mark Olshaker ou Pandemic. Tracking Contagions From Cholera to Ebola and Beyond<\/em> <\/a>de Sonia Shah ; ou d’ouvrages moins \u00ab\u00a0sensationnalistes\u00a0\u00bb et souvent plus instructifs que ce soit sur les tendances de long terme ( An Unnatural History of Emerging Infections <\/em>de Ron Barrett et George J. Armelagos sur lequel on reviendra dans un post sur la \u00ab\u00a0troisi\u00e8me transition \u00e9pid\u00e9miologique\u00a0\u00bb) ou sur le jour le jour de la veille pand\u00e9mique ( Les sentinelles de pand\u00e9mies<\/a> <\/em>de Fr\u00e9d\u00e9ric Keck). <\/p>\n\n\n\n

Si la toute fin du XXe, et les d\u00e9buts de la grippe aviaire et l’or\u00e9e du XXIe si\u00e8cle, avec l’\u00e9pid\u00e9mie de SRAS, ont certes fourni un terreau suffisant au d\u00e9veloppement des inqui\u00e9tudes \u00ab\u00a0bios\u00e9curitaires\u00a0\u00bb, celles-ci remontent toutefois \u00e0 un peu plus loin. On pourrait grossi\u00e8rement distinguer plusieurs phases dans l’histoire de la perception des risques li\u00e9s aux maladies infectieuses en Occident depuis 1945 avec une premi\u00e8re p\u00e9riode o\u00f9 dominent encore les peurs d’attaques bact\u00e9riologiques associ\u00e9es \u00e0 la guerre froide \u00e0 laquelle succ\u00e8de une longue phase d’un optimisme amplement justifi\u00e9, la pr\u00e9valence de maladies infectieuses telles que le paludisme<\/a>, la tuberculose<\/a>, la dipht\u00e9rie<\/a>, la poliomy\u00e9lite<\/a> ou la rougeole<\/a>, etc, s’\u00e9croulant litt\u00e9ralement dans le monde d\u00e9velopp\u00e9, et l’\u00e9radication globale de la variole<\/a> \u00e9tant c\u00e9l\u00e9br\u00e9e en 1980. Un optimisme qui ira dans les d\u00e9clarations<\/a> (r\u00e9elles ou attribu\u00e9es<\/a>) de plus d’une autorit\u00e9 m\u00e9dicale jusqu’au pronostic de la fin imminente \u00ab\u00a0des maladies infectieuses\u00a0\u00bb mais qui commencera s\u00e9rieusement \u00e0 \u00eatre mis en doute avec l’\u00e9mergence progressive du SIDA et ce, jusqu’\u00e0 ce que le tournant des ann\u00e9es 2000 ses nouvelles \u00e9pizooties, zoonoses et \u00ab\u00a0menaces terroristes\u00a0\u00bb vienne parachever la naissance d’un nouveau paradigme. <\/p>\n\n\n\n

On pourrait paradoxalement noter qu’avant m\u00eame l’apparition au grand jour du SIDA ( dont on sait d\u00e9sormais que l’histoire remonte \u00e0 \u00ab\u00a0beaucoup\u00a0\u00bb plus loin, voir, parmi de nombreux autres textes, Stephanie Rupp et alii \u00ab\u00a0Beyond the Cut Hunter: A Historical Epidemiology of HIV Beginnings in Central Africa<\/a>\u00ab\u00a0) la fin des illusions \u00ab\u00a0\u00e9radicatrices\u00a0\u00bb, ou plut\u00f4t une nouvelle dialectique entre \u00ab\u00a0\u00e9radication\u00a0\u00bb et prolif\u00e9ration, s’est, d’une certaine mani\u00e8re, manifest\u00e9e d\u00e8s la seconde partie des ann\u00e9es 70, via la r\u00e9action pr\u00e9cipit\u00e9e<\/a> \u00e0 l’apparition de la grippe porcine en 1976 et la campagne de vaccination en masse<\/a> pour le moins hasardeuse men\u00e9e aux \u00c9tats-Unis ( qui provoqua des milliers de cas du syndrome de Guillain-Barr\u00e9) – qui n’est pas sans \u00e9voquer la \u00ab\u00a0sur-r\u00e9action\u00a0\u00bb qu’on a reproch\u00e9 \u00e0 l’OMS face \u00e0 une grippe du m\u00eame type en 2009, voir plus loin- puis la \u00ab\u00a0grippe russe\u00a0\u00bb de 1977 dont il est d\u00e9sormais admis qu’elle a \u00e9t\u00e9 le produit d’une fuite de labo, ou d’un essai de vaccination ayant mal tourn\u00e9, en Sib\u00e9rie ( voir notamment Michelle Rozo et Gigi Kwik Gronvall, \u00ab\u00a0The Reemergent 1977 H1N1 Strain and the Gain-of-Function Debate<\/a>\u00ab\u00a0, qui offre une bonne synth\u00e8se des hypoth\u00e8ses existantes tout en essayant assez absurdement de d\u00e9douaner certaines recherches actuelles \u00ab\u00a0en gain de fonction\u00a0\u00bb). <\/p>\n\n\n\n

Martin Furmanski dans son article \u00ab\u00a0Laboratory Escapes and \u201cSelf-fulfilling prophecy\u201d Epidemics<\/a>\u00a0\u00bb et Shanta M. Zimmer et Donald Burke dans \u00ab\u00a0Historical perspective\u2013Emergence of influenza A (H1N1) viruses<\/a>\u00a0\u00bb n’h\u00e9sitent d’ailleurs pas \u00e0 rapprocher directement les deux \u00e9v\u00e9nements, la fuite de 1977 repr\u00e9sentant un malheureux contre-coup de l’affolement de 1976 : \u00ab\u00a0L’histoire du virus de l’influenza H1N1 est ponctu\u00e9e par de fr\u00e9quentes et sporadiques transmissions entre esp\u00e8ces notamment entre les porcs et les humains. Bien que les virus porcins transmis sporadiquement aux humains soient suffisamment pathog\u00e8nes pour causer des maladies, ils se transmettent ensuite rarement entre humains. L’exposition et l’infection sont n\u00e9cessaires mais pas suffisants pour qu’un nouveau virus \u00e9pid\u00e9mique \u00e9merge ; le virus doit aussi s’adapter et se transmettre. La seule grande exception \u00e0 cette loi g\u00e9n\u00e9rale que les virus porcins ne se transmettent pas entre humains fut la contamination \u00e0 Fort Dix [en 1976]. La virus ne s’est jamais r\u00e9pandu en dehors de l’installation militaire, car sa contagiosit\u00e9 intrins\u00e8que \u00e9tait tout simplement trop faible. Pourtant la r\u00e9ponse globale \u00e0 cet \u00e9v\u00e9nement fut percutante, surtout compte tenu du fait que l’\u00e9pid\u00e9mie s’est auto-limit\u00e9e. La d\u00e9cision de vacciner en masse la population am\u00e9ricaine r\u00e9sulta en un nombre regrettable de cas de syndrome de Guillain-Barr\u00e9. Une des cons\u00e9quences encore plus s\u00e9rieuse fut la diss\u00e9mination accidentelle d’une variante adapt\u00e9e \u00e0 l’homme du H1N1 depuis un laboratoire [russe], menant \u00e0 la r\u00e9surrection et la diffusion globale de ce virus autrefois \u00e9teint, aboutissant \u00e0 ce qu’on peut consid\u00e9rer comme une \u00ab\u00a0proph\u00e9tie \u00e9pid\u00e9miologique auto-r\u00e9alisatrice\u00a0\u00bb.\u00a0\u00bb ( Zimmer et Burke, P. 284). Expression qui n’a, semble-t-il, rien perdu de sa pertinence !
Malgr\u00e9 le cafouillage de 1976 et ses retomb\u00e9es ult\u00e9rieures, les avertissements, toujours d’actualit\u00e9<\/a>, d’un Ren\u00e9 Dubos, la multiplication des zoonoses mises \u00e0 jour dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies du XXe si\u00e8cle ( citons parmi les \u00ab\u00a0moins\u00a0\u00bb connues – extraites de la liste donn\u00e9e par David Quammen dans Spillover<\/a><\/em> : Virus Machupo (1959), Marburg (1967), Fi\u00e8vre de Lassa (1969), Hendra (94), Nipah (98), Nil Occidental (99)), l’\u00e9chec<\/a>, relatif, des campagnes d’\u00e9radication globales men\u00e9es dans la foul\u00e9e de celle de la variole et le maintien ou revival<\/a> de certaines maladies infectieuses qu’on pensait en voie de disparition, ont contribu\u00e9 \u00e0 dissiper un certain esprit conqu\u00e9rant mais un changement \u00ab\u00a0ad-hoc\u00a0\u00bb de paradigme va permettre \u00e0 certains acteurs de la sant\u00e9 publique et de la recherche d’accompagner le ressac en limitant la casse. <\/p>\n\n\n\n

Car bien \u00e9videmment aux \u00c9tats-Unis comme ailleurs, il s’agit toujours d’abord de naviguer au milieu des restructurations permanentes et autres coupes claires \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition qui caract\u00e9risent ce secteur de la sant\u00e9 publique depuis plusieurs d\u00e9cennies. Mike Davis dans The Monster Enters : Covid-19, Avian Flu and the Plagues of Capitalism<\/em> ( qui sort en septembre en fran\u00e7ais) le rappelle longuement dans son huiti\u00e8me chapitre, \u00ab\u00a0Homeland Insecurity\u00a0\u00bb, d\u00e9plorant notamment l’impr\u00e9paration, particuli\u00e8rement de la recherche vaccinale, face aux risques de nouvelle pand\u00e9mie grippale. Pourtant, et d’ailleurs le succ\u00e8s dans la mise en oeuvre des vaccins anti-covid est venu en partie d\u00e9mentir son tableau alarmiste ( pour les pays riches), certains acteurs ont su, au nom de la pr\u00e9vention des risques infectieux, tirer leur \u00e9pingle du jeu. Qu’on prenne par exemple la France, o\u00f9 les \u00ab\u00a0mauvais coups port\u00e9s \u00e0 l’h\u00f4pital\u00a0\u00bb ne doivent pas oublier les nouvelles sin\u00e9cures ouvertes<\/a> \u00e0 \u00ab\u00a0l’\u00e9lite du welfare<\/a>\u00a0\u00bb par ce que certains chercheurs<\/a> ont qualifi\u00e9 \u00ab\u00a0d’agencification de l’\u00c9tat sanitaire<\/a>\u00ab\u00a0, c’est \u00e0 dire la multiplication, au fil des crises sanitaires et de l’\u00e9mergence de nouvelles menaces, de toute une galaxie \u00ab\u00a0d’agences sanitaires\u00a0\u00bb qui accompagne \u00ab\u00a0une r\u00e9volution doctrinale\u00a0\u00bb de la sant\u00e9 publique s’articulant autour de la notion de \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9 sanitaire\u00a0\u00bb. L’\u00e9poque est donc aux \u00ab\u00a0\u00e9pid\u00e9miologistes d’\u00c9tat\u00a0\u00bb comme l’indique Fran\u00e7ois Button et Frederic Pierru dans \u00a0\u00bb Instituer la politique sanitaire. Mise en circulation de l’\u00e9pid\u00e9miologie appliqu\u00e9e et agencification de l’\u00c9tat sanitaire<\/a>.\u00a0\u00bb : \u00a0\u00bb Observer, surveiller, alerter \u00bb : telle est d\u00e9sormais la triple mission de ces \u00e9pid\u00e9miologistes d\u2019\u00c9tat situ\u00e9s aux avant-postes de la guerre contre les menaces sanitaires. Une fois \u00e9tablis au c\u0153ur de l\u2019\u00c9tat, ces \u00e9pid\u00e9miologistes ont pu, avec l\u2019appui de l\u2019administration centrale, \u00e9largir leur champ d\u2019observation en \u00e9tendant la cat\u00e9gorie du risque bien au-del\u00e0 des maladies transmissibles et infectieuses. Ils ont profond\u00e9ment transform\u00e9 la vieille \u00ab police sanitaire \u00bb.\u00a0\u00bb <\/p>\n\n\n\n

Ce sont les \u00c9tats-Unis qui ont, comme il se doit, ouvert la voie dans le domaine. Ainsi, d\u00e8s 1989, le National Institutes of Health en collaboration avec la Rockfeller University organisa une conf\u00e9rence sur les \u00ab\u00a0virus \u00e9mergents\u00a0\u00bb qui eut un profond impact comme le relate Nicholas B. King dans son article \u00ab\u00a0Security, Disease, Commerce : Ideologies of Post-colonial Health<\/a>\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Dans la d\u00e9cennie qui a suivi, les inqui\u00e9tudes exprim\u00e9es lors de cette conf\u00e9rence seront largement relay\u00e9es par ses participants, qui les consolideront en un ensemble orthodoxe de pr\u00e9dictions et de recommandations qui sera ensuite repris par un groupe plus large de personnes comprenant d’autres scientifiques, des journalistes de premier plan, des responsables locaux et nationaux de la sant\u00e9 publique et des experts de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. La vision centr\u00e9e sur les maladies \u00e9mergentes en est vite venue \u00e0 dominer la compr\u00e9hension am\u00e9ricaine de la sant\u00e9 publique internationale.\u00a0\u00bb Certes, comme nous l’avons rappel\u00e9 plus haut la situation sanitaire globale avait effectivement \u00ab\u00a0objectivement\u00a0\u00bb chang\u00e9 mais il s’agissait aussi de faire d’une pierre deux coups : \u00ab\u00a0Associer les maladies infectieuses aux int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et s\u00e9curitaires am\u00e9ricains ( …) permettait aux initiateurs de la campagne de solliciter des fonds non seulement aupr\u00e8s des institutions de sant\u00e9 traditionnelles mais aussi du d\u00e9partement de la d\u00e9fense. Cela constituait une op\u00e9ration politique astucieuse \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 le financement de la sant\u00e9 publique \u00e9tait r\u00e9guli\u00e8rement l’objet de coupes s\u00e9v\u00e8res.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Ce qu’il faut retenir, plus que l’habilet\u00e9 institutionnelle, c’est l’habilet\u00e9 conceptuelle puisque le nouveau paradigme \u00ab\u00a0bios\u00e9curitaire\u00a0\u00bb qui \u00e9merge alors ne va avoir de cesse de s’\u00e9toffer et d’\u00e9touffer toute autre r\u00e9flexion sur la gestion des nouveaux \u00ab\u00a0risques\u00a0\u00bb. Faire des maladies \u00e9mergentes une question de suret\u00e9 nationale et internationale s’articulait en effet parfaitement \u00e0 la r\u00e9-configuration de la th\u00e9orie et de la politique s\u00e9curitaire \u00e0 l’\u00e8re de la globalisation triomphante. Comme le soulignent Bruce Magnusson et Zahi Zalloua dans leur introduction au recueil Contagion, Heath, Fear, Sovereignty <\/a><\/em> \u00a0\u00bb Depuis plusieurs d\u00e9cennies, la contagion est devenue une m\u00e9taphore de choix pour \u00e0 peu pr\u00e8s tout, allant du terrorisme globale aux attentats suicides, de la pauvret\u00e9 \u00e0 l’immigration, des crises financi\u00e8res globales aux droits de l’homme, du fast-food et de l’ob\u00e9sit\u00e9 au divorce et \u00e0 l’homosexualit\u00e9. La prolif\u00e9ration sans pr\u00e9c\u00e9dent de la contagion comme outil heuristique ou cat\u00e9gorie interpr\u00e9tative devrait toutefois nous donner \u00e0 penser. Qu’arrive-t-il quand le concept de contagion sort de son contexte \u00e9pid\u00e9miologique originel et commence \u00e0 contaminer les autres discours dans les sciences sociales et les humanit\u00e9s ?\u00a0\u00bb Selon eux la contagion est devenu \u00ab\u00a0le maitre-mot controvers\u00e9 de la mondialisation, une \u00e9p\u00e9e \u00e0 double tranchant pour penser les processus globaux.\u00a0\u00bb D’ores et d\u00e9j\u00e0 la peur de celle-ci rebattant les cartes de la souverainet\u00e9 puisqu'\u00a0\u00bbun virus est l\u00e0, pr\u00eat \u00e0 surgir et \u00e0 briser les d\u00e9fenses hygi\u00e9niques, physiques et intellectuelles les plus \u00e9labor\u00e9es des \u00c9tats et des individus souverains.\u00a0\u00bb Cette reconversion heuristique des maladies \u00e9mergentes a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement longuement soulign\u00e9e par Bruce Braun dans son article \u00ab\u00a0Biopolitics and the Molecularization of Life<\/a>\u00ab\u00a0: \u00a0\u00bb Avec l’attention accrue port\u00e9e \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes comme la grippe aviaire, le virus Ebola, la maladie de la vache folle et autres zoonoses, la vie mol\u00e9culaire a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e comme intrins\u00e8quement instable et, dans un sens, comme perp\u00e9tuellement mena\u00e7ante. La vie humaine est en retour con\u00e7u comme jet\u00e9e dans ou expos\u00e9e \u00e0 ce monde mol\u00e9culaire soumis \u00e0 un constant changement chaotique. Loin du corps ind\u00e9pendant dot\u00e9 d’un code g\u00e9n\u00e9tique clair – le fantasme d’une identit\u00e9 essentialis\u00e9e stock\u00e9e comme une banque de donn\u00e9es sur un cd-rom- ce que nous trouvons dans le discours m\u00e9dical et politique sur les \u00ab\u00a0maladies infectieuses \u00e9mergentes\u00a0\u00bb c’est un corps radicalement ouvert au monde, projet\u00e9 dans le flux de la vie mol\u00e9culaire o\u00f9 les recombinaisons ne sont pas ce que nous contr\u00f4lons mais ce que nous craignons. (…) La bios\u00e9curit\u00e9 est la r\u00e9ponse au probl\u00e8me de la mutabilit\u00e9 et de l’impr\u00e9visibilit\u00e9 de la vie biologique au sein d’un ordre politico-\u00e9conomique fond\u00e9 sur l’int\u00e9gration \u00e9conomique globale.\u00a0\u00bb <\/p>\n\n\n\n

Le virus \u00e9rig\u00e9 en r\u00e9v\u00e9lateur du monde des flux, du juste-\u00e0-temps et de l’interconnexion globale ? Il s’agit certes d\u00e9sormais d’un lieu commun, d’autant plus depuis le d\u00e9but de la pand\u00e9mie de Covid-19. Mais ce qui caract\u00e9risait \u00e0 l’\u00e9poque le discours et la pratique bios\u00e9curitaire c’est le changement d’approche qu’elle faisait d\u00e9couler de ce constat. Andrew Lakoff dans sa contribution \u00ab\u00a0Epidemic Intelligence. Toward a Genealogy of Global Health Security\u00a0\u00bb au recueil Contagion, Heath, Fear, Sovereignty<\/a><\/em> le r\u00e9sume ainsi : \u00ab\u00a0Ces projets contemporains de gestion des maladies infectieuses \u00e0 une \u00e9chelle globale prennent des aspects des politiques de sant\u00e9 publique pr\u00e9c\u00e9dentes mais les adaptent \u00e0 un ensemble de circonstances diff\u00e9rentes. La s\u00e9curit\u00e9 sanitaire globale cherche \u00e0 orienter certaines structures des syst\u00e8mes de sant\u00e9 nationaux existants vers son objectif de d\u00e9tection pr\u00e9coce et d’endiguement rapide des infections \u00e9mergentes. Puisqu’elle se concentre sur des \u00e9closions potentielles de maladie, dont on ne peut pas calculer la probabilit\u00e9 en utilisant des m\u00e9thodes statistiques, elle d\u00e9veloppe des techniques de simulation d’\u00e9pid\u00e9mie qui mod\u00e9lise l’impact \u00e9ventuel de celle-ci.\u00a0\u00bb Steve Hinchliffe ( dont on recommande les nombreux textes sur le sujet) et alii dans Pathological Lives<\/em>. Disease, Space and Biopolitics<\/em><\/a> proposent une synth\u00e8se voisine : \u00ab\u00a0La nature non calculable du comportement microbien, l’\u00e9rosion des r\u00e9gulations \u00e9tatiques de m\u00eame que ce qui est per\u00e7u comme une hyper-connectivit\u00e9 des voyages et communications globaux, ont conduit \u00e0 un tournant des logiques d’anticipation, de la pr\u00e9vention des risques connus \u00e0 la pr\u00e9paration \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement sanitaire inconnu mais visiblement in\u00e9vitable.\u00a0\u00bb Pour ceux qui s’en souviennent, on retrouve bien entendu ici bien des ingr\u00e9dients (menace omnipr\u00e9sente et permanente) et m\u00e9thodes (\u00ab\u00a0frappe\u00a0\u00bb pr\u00e9ventive) de la guerre anti-terroriste du tournant des ann\u00e9es 2000, la secte aum<\/a> et les lettres \u00e0 l’anthrax<\/a> ayant \u00e9videmment donn\u00e9 un utile petit coup de pouce \u00e0 cette fusion avec la lutte contre les \u00ab\u00a0infections \u00e9mergentes\u00a0\u00bb…<\/p>\n\n\n\n

C’est Melinda Cooper dans son article \u00a0\u00bb Pre-empting Emergence. The Biological Turn in the War on Terror<\/a>\u00a0\u00bb ( repris dans son livre Life as Surplus<\/em> que nous \u00e9voquons plus loin) qui a le mieux, \u00e0 l’\u00e9poque (2006), analys\u00e9 ce tournant o\u00f9, pour \u00ab\u00a0La d\u00e9fense am\u00e9ricaine la fronti\u00e8re entre la guerre et la sant\u00e9 publique, la vie microbienne et le bio-terrorisme est devenue strat\u00e9giquement indiff\u00e9rente\u00a0\u00bb. La vie microbienne, envisag\u00e9e sous l’angle de la guerre, appelant donc la m\u00eame red\u00e9finition des limites de la souverainet\u00e9 et les m\u00eames mesures \u00ab\u00a0pr\u00e9ventives\u00a0\u00bb. Une institution centrale du complexe militaro-industriel am\u00e9ricain, la DARPA ( Defence Advanced Research Project Agency) va poser les bases de la nouvelle politique bio-s\u00e9curitaire : \u00a0\u00bb La DARPA, le centre charg\u00e9 au Pentagone du financement des technologies militaires innovantes travaille sur une r\u00e9ponse similaire aux probl\u00e8mes des maladies infectieuses \u00e9mergentes et du bio-terrorisme. Un des projets actuels de la DARPA inclut des technologies de d\u00e9tection avanc\u00e9es (…) elle utilise notamment les nouvelles techniques de recombinaisons al\u00e9atoires d’ADN ( c\u00e9l\u00e9br\u00e9es comme la seconde g\u00e9n\u00e9ration d’ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique \u00e0 cause de leur capacit\u00e9 hautement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e \u00e0 recombiner al\u00e9atoirement des segments entiers de g\u00e9nome). La DARPA travaille sur une \u00e9volution pr\u00e9ventive. Alors que la recherche est men\u00e9e sous la banni\u00e8re de la biod\u00e9fense, la DARPA se retrouve dans la situation paradoxale d’avoir \u00e0 cr\u00e9er d’abord de nouveaux agents infectieux, ou des formes plus virulentes des pathog\u00e8nes existants, afin de mettre au point un rem\u00e8de. Brouillant la diff\u00e9rence entre recherche d\u00e9fensive et offensive, innovation et pr\u00e9emption, le Pentagone semble avoir d\u00e9cid\u00e9 que la contre-prolif\u00e9ration agressive est la seule d\u00e9fense possible contre un futur biologique incertain. C’est une solution sans retour – si la possibilit\u00e9 d’\u00e9mergence de r\u00e9sistances biologiques est in\u00e9puisable, la guerre pr\u00e9ventive de la DARPA contre les maladies infectieuses et le bioterrorisme ne peut \u00eatre qu’infinie.\u00a0\u00bb Signalons \u00e9galement l’article ant\u00e9rieur (2004) et tout aussi \u00e9clairant de Susan Wright \u00ab\u00a0Taking Biodefense too Far\u00a0\u00bb<\/a> qui d\u00e9non\u00e7ait \u00ab\u00a0la course aux armes biologiques contre nous-m\u00eames\u00a0\u00bb que repr\u00e9sentaient d\u00e9j\u00e0 ces manipulations g\u00e9n\u00e9tiques visant \u00e0 volontairement accroitre la virulence de microbes, bacilles et autres virus et men\u00e9es sous pr\u00e9texte de \u00ab\u00a0biod\u00e9fense\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

On pourrait certes dor\u00e9navant passer directement de cette h\u00e2tive esquisse de \u00ab\u00a0pr\u00e9histoire\u00a0\u00bb \u00e0 l’Institut de Virologie de Wuhan et son \u00e9ventuelle responsabilit\u00e9 dans la pand\u00e9mie actuelle mais ce serait faire l’impasse sur une d\u00e9cennie d’\u00e9volutions, et parfois m\u00eame de relatives involutions, significatives de ce secteur bios\u00e9curitaire. Le livre de Melinda Cooper Life as Surplus. Biotechnology and Capitalism in the Neoliberal Era<\/a><\/em>, paru en 2009, t\u00e9moigne, selon nous, assez bien \u00e0 la fois des ambitions sous-jacentes aux projets bios\u00e9curitaires, et plus largement biotechnologiques et, quand on le relit aujourd’hui, des limites qu’a rencontr\u00e9 et rencontre encore une certaine \u00ab\u00a0hybrisoc\u00e8ne\u00a0\u00bb technoscientifique. Pour Cooper, \u00ab\u00a0Alors que les domaines de la (re)production biologique et de l’accumulation capitaliste se rapprochent, il devient difficile de penser les sciences de la vie sans solliciter les concepts de l’\u00e9conomie politique. (…) Nous devons d\u00e9sormais \u00eatre sensibles \u00e0 l’intense trafic entre les sph\u00e8res \u00e9conomiques et biologiques, sans r\u00e9duire l’une \u00e0 l’autre, ni p\u00e9trifier l’une au b\u00e9n\u00e9fice de l’autre.\u00a0\u00bb Et si \u00ab\u00a0le n\u00e9o-lib\u00e9ralisme souhaite \u00e9liminer les s\u00e9parations entre les sph\u00e8res de la production et de la reproduction, entre le travail et la vie, le march\u00e9 et les tissus vivants\u00a0\u00bb, il ne cherche pas \u00ab\u00a0tant \u00e0 imposer la marchandisation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de la vie quotidienne – l’assujettissement de la sph\u00e8re extra-\u00e9conomique aux n\u00e9cessit\u00e9s de la valeur d’\u00e9change- que sa financiarisation. Son imp\u00e9ratif n’est pas tant la mesure du temps biologique que son incorporation dans la temporalit\u00e9 non commensurable, a-chronologique de l’accumulation du capital financier. (…) Le n\u00e9o-lib\u00e9ralisme et l’industrie biotechnologique partagent l’ambition commune de surmonter les limites \u00e9conomiques et \u00e9cologiques \u00e0 la croissance associ\u00e9es \u00e0 la fin de la production industrielle au travers d’une r\u00e9invention sp\u00e9culative du futur.\u00a0\u00bb <\/p>\n\n\n\n

Cooper, dans la lign\u00e9e d’une certaine tradition post-opera\u00efste, tend donc \u00e0 hypostasier les ambitions tant de la science que de la finance dans la premi\u00e8re d\u00e9cennie des ann\u00e9es 2000 : \u00a0\u00bb En l’absence d’un quelconque actif tangible ou de profits r\u00e9els, ce que la start-up de la biotech peut offrir c’est une revendication de propri\u00e9t\u00e9 sur les futures formes de vie auxquelles elle pourrait donner naissance, en m\u00eame temps que les profits que celles-ci g\u00e9n\u00e9reraient.\u00a0\u00bb Car, \u00a0\u00bb Tandis que la production industrielle d\u00e9pend des r\u00e9serves limit\u00e9es disponibles sur la plan\u00e8te, la vie, comme la production contemporaine de dette, doit \u00eatre analys\u00e9e comme un processus de constante autopo\u00ef\u00e8se<\/a>, un auto-engendrement de la vie \u00e0 partir de la vie, sans d\u00e9but ni fin concevables.\u00a0\u00bb Si Cooper n’en souligne pas moins longuement tous les paradoxes et limites de l’entreprise et que son ouvrage est bien plus riche et foisonnant que ne le laisse pr\u00e9sager ces quelques citations, la perspective qu’elle dessine ne s’est pas r\u00e9alis\u00e9e jusqu’ici puisqu’une fois de plus ( cf. la crise financi\u00e8re de 2000 puis celle de 2009) la \u00ab\u00a0Fronti\u00e8re\u00a0\u00bb biotechnologique n’a pas tenu ses promesses, que ce soit d’ailleurs, pour parler comme Jason Moore, en terme d'\u00a0\u00bbappropriation\u00a0\u00bb comme de \u00ab\u00a0capitalisation\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Depuis l’or\u00e9e, le secteur ne va en effet que de boom en crash, mais ce n’est certes pas que la faute de la finance<\/a>. Comme le r\u00e9sumait magistralement Andr\u00e9 Pichot ( cit\u00e9 dans l’indispensable pr\u00e9sentation de son parcours et de sa r\u00e9flexion par Bertrand Louart<\/a> : Le vivant, la machine et l’homme. Le diagnostic historique de la biologie moderne par Andr\u00e9 Pichot & ses perspectives pour la critique de la soci\u00e9t\u00e9 industrielle<\/em><\/a>) : \u00a0\u00bb \u00c0 en croire les m\u00e9dias, la biologie serait le dernier bastion de la r\u00e9volution permanente. Il ne se passe pas un mois sans qu\u2019on nous trompette une fabuleuse d\u00e9couverte susceptible d\u2019\u00e9radiquer \u00e0 jamais la mis\u00e8re et la faim, un bouleversement conceptuel annonciateur d\u2019\u00e9bouriffantes perspectives th\u00e9rapeutiques, \u00e0 moins que ce ne soit, plus modestement, un exploit technique incongru ou photog\u00e9nique, et donc riche de sens suppos\u00e9. Merveilles r\u00e9p\u00e9titives forc\u00e9ment doubl\u00e9es d\u2019enjeux financiers superlatifs, mais prudemment comment\u00e9es au futur, temps des promesses sans garanties, et conjugaison pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e des biologistes \u2013 avec le conditionnel, qu\u2019ils utilisent quand le morceau est un peu dur \u00e0 avaler.<\/p>\n\n\n\n

Devant un tel spectacle, les mauvais esprits (mauvaises langues, mais bons yeux) diront qu\u2019une science qui conna\u00eet une r\u00e9volution tous les quinze jours est une science qui tourne en rond. Et qu\u2019une science qui ressent un tel besoin de se mettre en sc\u00e8ne dans les m\u00e9dias en promettant tout et n\u2019importe quoi est une science qui a perdu pied et se noie dans un fatras de r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux qu\u2019elle est incapable d\u2019\u00e9valuer et d\u2019ordonner, faute d\u2019une th\u00e9orie coh\u00e9rente. \u00c0 y regarder de pr\u00e8s, c\u2019est bien le cas. Pour l\u2019essentiel, ces pr\u00e9tendues r\u00e9volutions ne sont que des affaissements successifs par lesquels pan par pan, s\u2019effondre le cadre th\u00e9orique de la g\u00e9n\u00e9tique mol\u00e9culaire (et par l\u00e0, celui de la biologie moderne dont la g\u00e9n\u00e9tique est le pivot).\u00a0\u00bb (M\u00e9moire pour rectifier les jugements du public sur la r\u00e9volution biologique<\/a>, revue Esprit<\/em>, ao\u00fbt-septembre 2003) <\/p>\n\n\n\n

M\u00eame si on voit discours optimistes<\/a> voire triomphalistes<\/a> repointer le bout de leur nez, les deux d\u00e9cennies qui s’ach\u00e8vent n’ont principalement d\u00e9bouch\u00e9 que sur des apories. Qu’on prenne le secteur agricole, et de l’aveu, il y a quelques temps d\u00e9j\u00e0, d’un de ses plus pr\u00e9coces critiques : \u00a0\u00bb Le besoin de maintenir les niveaux d’investissement et le cours des actions en bourse a mis une pression \u00e9norme sur les compagnies biotechnologiques pour qu’elles d\u00e9veloppent et d\u00e9ploient des produits aussi vite que possible. (…) Mais la vie est beaucoup plus compliqu\u00e9e que les soci\u00e9t\u00e9s de biotechnologie ou leurs \u00e9quivalents acad\u00e9miques ne l’avaient anticip\u00e9. (…) la r\u00e9volution g\u00e9n\u00e9tique n’a pas encore eu lieue. Apr\u00e8s plus d’une d\u00e9cennie \u00e0 se pr\u00e9cipiter pour lever des fonds au nom du code g\u00e9n\u00e9tique, les g\u00e9ants du g\u00e8ne n’ont \u00e9t\u00e9 en mesure d’amener sur le march\u00e9 que deux OGM pour 4 productions agricoles. Les co\u00fbts financiers ont \u00e9t\u00e9 \u00e9normes. Et au bout du compte, les co\u00fbts en terme de perte de capital culturel et politique dans la lutte contre les r\u00e9gulations et classifications ont peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 encore plus importants.\u00a0\u00bb ( Jack R. Kloppenburg, First the Seed. The Political Economy of Plant Biotechnology<\/a><\/em>, voir \u00e9galement sur le sujet, Jason Moore Le Capitalisme dans la toile de la vie <\/em>pp. 368-375) Il en va de m\u00eame pour la m\u00e9decine o\u00f9 le s\u00e9quen\u00e7age individualis\u00e9 du g\u00e9nome n’a pas donn\u00e9 les r\u00e9sultats escompt\u00e9s ( voir sur ce point \u00a0\u00bb Playing the Genome Card<\/a>\u00a0\u00bb de Ari Berkowitz<\/a> et l’article \u00ab\u00a0L’eldorado de la m\u00e9decine sur mesure\u00a0\u00bb<\/a> de Ra\u00f9l Guill\u00e9n dans Le Monde Diplomatique <\/em>de septembre), les ambitions de la recherche sur les cellules souches soul\u00e8vent<\/a> de plus en plus d’interrogations <\/a> et les th\u00e9rapies g\u00e9niques d\u00e9\u00e7oivent<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Les folles ambitions du tournant du si\u00e8cle et la crise, certes larv\u00e9e mais tout autant \u00e9conomique qu’\u00e9pist\u00e9mique<\/a>, qui lui a succ\u00e9d\u00e9 constituent donc un arri\u00e8re plan fondamental de la prolif\u00e9ration bios\u00e9curitaire, qui n’a pas, elle non plus, manqu\u00e9 de zigzaguer. Ainsi la transition de l'\u00a0\u00bbinternational\u00a0\u00bb au \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb de la sant\u00e9 publique mondiale qu’elle accompagnait, c’est \u00e0 dire le passage d’une collaboration entre \u00c9tats souverains sur les questions de sant\u00e9 \u00e0 la subordination de ceux-ci \u00e0 des autorit\u00e9s transnationales, subordination rendue n\u00e9cessaire par l’approfondissement de l’interd\u00e9pendance et l’acc\u00e9l\u00e9ration de la circulation mondiales, ne s’est pas d\u00e9roul\u00e9e non plus comme pr\u00e9vu ( sur cette transition voir: Brown, Cueto et Fee \u00ab\u00a0The World Health Organization and the Transition From \u201cInternational\u201d to \u201cGlobal\u201d Public Health<\/a>\u00ab\u00a0) Ce fut notamment illustr\u00e9 en 2007 par le refus de l’Indon\u00e9sie de continuer \u00e0 collaborer avec l’OMS dans la collecte des \u00e9chantillons de virus de la grippe aviaire qui frappait le pays. Refus motiv\u00e9 par la volont\u00e9 du pays de passer un accord directement avec une firme pharmaceutique pour mettre au point un vaccin et non plus passer par l’OMS, que le gouvernement indon\u00e9sien accusait de pourvoir l’industrie pharmaceutique en \u00e9chantillons de virus sans s’assurer derri\u00e8re que le vaccin mis au point serait accessible \u00e0 un prix abordable pour les pays en d\u00e9veloppement. Les accusations \u00e0 peine voil\u00e9es de \u00ab\u00a0biopiraterie\u00a0\u00bb lanc\u00e9es par Jakarta, mais aussi par la Tha\u00eflande, soulignant que les \u00c9tats du Sud refusaient d’\u00eatre les idiots utiles d’une sant\u00e9 globale pens\u00e9e comme un investissement des pays riches dans leur \u00ab\u00a0auto-protection\u00a0\u00bb( voir notamment David P. Fidler \u00ab\u00a0Indonesia’s Decision to Withhold Influenza Virus Samples from the World Health Organization: Implications for International Law<\/a>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0A Science that Knows No Country: Pandemic Preparedness, Global Risk, Sovereign Science<\/a>\u00a0\u00bb de J Benjamin Hurlbut). Que le conflit ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 l’intervention de la fondation Gates, mod\u00e8le s’il en est de la nouvelle (plouto)philanthropie sanitaire, n’a fait qu’\u00e9galement souligner le d\u00e9clin de la supr\u00e9matie de l’OMS mais aussi de toutes les institutions nationales de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire au profit de ce type de structures, certes peut-\u00eatre plus enclines \u00e0 financer la prolif\u00e9ration mais bien plus sujettes \u00e0 la vigilance ou la m\u00e9fiance du public et de la presse ( du moins celle qui ne survit pas gr\u00e2ce \u00e0 leurs subsides<\/a> cf le journal Le Monde<\/em> en france). A propos de prolif\u00e9ration sans fronti\u00e8res, notons que le chercheur hollandais Ron Fouchier a tent\u00e9 en 2012 de contourner l’interdiction qui lui avait \u00e9t\u00e9 faite de publier les r\u00e9sultats de ses bidouillages \u00e0 hauts risques sur la grippe aviaire (voir plus loin) en invoquant justement cette \u00ab\u00a0souverainet\u00e9 g\u00e9nomique\u00a0\u00bb indon\u00e9sienne puisque ses souches du virus provenaient de l’archipel… ( voir Porter et Hinterberger, \u00ab\u00a0Genomic and Viral Sovereignty: Tethering the Materials of Global Biomedicine<\/a>\u00ab\u00a0)<\/p>\n\n\n\n

Le cas de l’OMS et de ses homologues nationaux n’a en tout cas pas \u00e9t\u00e9 arrang\u00e9 par la \u00ab\u00a0grippe porcine\u00a0\u00bb de 2009, d\u00e9clar\u00e9e pand\u00e9mique le 11 juin de cette ann\u00e9e l\u00e0 alors qu’elle s’av\u00e9rera au bout du compte plus b\u00e9nigne que la grippe saisonni\u00e8re ( cf le pr\u00e9c\u00e9dent de 1976, voir plus haut). D’autant que cet exc\u00e8s de pr\u00e9caution alimenta de nombreux soup\u00e7ons concernant une collusion de l’institution internationale avec les compagnies pharmaceutiques. Le Docteur Wolfgang Wodarg, \u00e9pid\u00e9miologiste, d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en social-d\u00e9mocrate et ancien pr\u00e9sident du sous-comit\u00e9 sur la sant\u00e9 du parlement de Strasbourg r\u00e9sumait bien ces soup\u00e7ons lors d’une d\u00e9claration<\/a> devant une commission de l’assembl\u00e9e du Conseil de l’Europe en 2010 : \u00a0\u00bb En cons\u00e9quence du bruit fait autour de la grippe aviaire de 2005\/2006, de nombreux contrats furent sign\u00e9s entre les \u00c9tats nationaux et des entreprises pharmaceutiques afin de garantir la disponibilit\u00e9 de vaccins sp\u00e9cifiques en cas de future pand\u00e9mie . Les compagnies commenc\u00e8rent alors \u00e0 produire une seconde ligne de vaccins destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9s lors d’une pand\u00e9mie. Ils d\u00e9velopp\u00e8rent leurs nouveaux vaccins en utilisant des adjuvants brevet\u00e9s. C’est la raison pour laquelle ces vaccins purent \u00eatre monopolis\u00e9s par quelques compagnies et vendus bien plus chers que les vaccins saisonniers, qui sont traditionnellement produits dans des oeufs de poule et qui peuvent donc, de ce fait, \u00eatre produits tr\u00e8s rapidement par de nombreux laboratoires de par le monde en utilisant des proc\u00e9dures non brevet\u00e9es. (…) La fourniture de ces vaccins anti-pand\u00e9miques au niveau national \u00e9tait li\u00e9e, par contrat, dans de nombreux pays \u00e0 une clause de non recours en cas d’effets secondaires non d\u00e9sirables. Ces contrats et engagements commerciaux devaient prendre effet en cas de d\u00e9claration d’une pand\u00e9mie par l’OMS. Donc celle-ci a simplement d\u00e9clench\u00e9 l’application des plans de pr\u00e9paration anti-pand\u00e9mique et lib\u00e9r\u00e9 ainsi d’importants revenus pour les producteurs de vaccins impliqu\u00e9s.\u00a0\u00bb Ce qui aurait au total co\u00fbt\u00e9 aux \u00c9tats la rondelette somme de 18 milliards de dollars… ( voir \u00e9galement \u00e0 ce sujet l’enqu\u00eate \u00ab\u00a0WHO and the Pandemic Flu \u00ab\u00a0Conspiracies\u00a0\u00bb<\/a> publi\u00e9e en 2010 dans le British Medical Journal<\/em>) <\/p>\n\n\n\n

Avec cette \u00ab\u00a0fausse alerte\u00a0\u00bb, c’est \u00e9videmment le coeur du paradigme bios\u00e9curitaire, le d\u00e9veloppement de tout un appareil de surveillance et de recherche autour d’une partie du \u00ab\u00a0vivant\u00a0\u00bb \u00e9rig\u00e9 en menace, qui se trouvait pris en d\u00e9faut. Ce qui n’emp\u00eacha pas, bien au contraire, cet appareil de surveillance de continuer \u00e0 s’\u00e9tendre y compris dans la collecte de donn\u00e9es permettant un suivi toujours plus pouss\u00e9 des individus ( c’est la th\u00e8se d\u00e9fendue par Bronwyn Parry dans \u00ab\u00a0Domesticating biosurveillance: \u2018Containment\u2019 and the Politics of Bioinformation<\/a>\u00ab\u00a0). On a d’ailleurs surtout l’impression d’un empilement continu d’institutions, programmes, projets sur les maladies infectieuses \u00e9mergentes : ainsi aux \u00c9tats-Unis, la cr\u00e9ation du Real Time Disease Outbreak System<\/a> (RODS), syst\u00e8me de surveillance en temps r\u00e9el des donn\u00e9es de sant\u00e9 pour d\u00e9celer un d\u00e9but \u00e9ventuel d’\u00e9pid\u00e9mie venant doubler celle du programme Biosense<\/a> du CDC, autre programme de \u00ab\u00a0surveillance syndromique\u00a0\u00bb automatis\u00e9 ; la DARPA lan\u00e7ant en 2018 sur le m\u00eame cr\u00e9neau que le programme PREDICT<\/a> de l’USAID ( abandonn\u00e9 en 2019 puis relanc\u00e9<\/a> par Biden), son programme PREEMPT<\/a>, le tout venant concurrencer sur son terrain le Global Virome Project<\/a>, etc, etc. Mais ce n’est certes pas que cette balkanisation qui explique les miracles accomplis en 2019 par tous ces professionnels de l’anticipation – quoique la france qui se croyait championne mondiale de la prolif\u00e9ration bureaucratique semble vouloir y puiser une inspiration nouvelle<\/a> – puisque le syst\u00e8me chinois de d\u00e9claration des maladies<\/a>, qui faisait la fiert\u00e9 des responsables sanitaires du pays, est lui aussi pass\u00e9 \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du virus. <\/p>\n\n\n\n

Cette incomp\u00e9tence pourrait bien s\u00fbr ne sembler qu’anecdotique et bien inoffensive si l’autre versant de cette manie anticipatrice n’\u00e9taient pas de tr\u00e8s concrets bidouillages de laboratoires. Et, comme dans toute cette histoire, il est principalement question \u00ab\u00a0de voir venir\u00a0\u00bb, on peut, \u00e0 d\u00e9faut d’un panorama complet, suivre le d\u00e9veloppement de ces diverses manipulations et autres cr\u00e9ations de chim\u00e8res au fil de la mont\u00e9e progressive des inqui\u00e9tudes \u00e0 leur sujet (on trouvera par ailleurs un bon r\u00e9sum\u00e9 analytique des divers rebondissements \u00e9voqu\u00e9s ci apr\u00e8s dans l’article \u00ab\u00a0L’alarme d’Antigone\u00a0\u00bb<\/a> de Frederic Keck). Ainsi, comme le rappelait Susan Wright dans \u00ab\u00a0Taking Biodefense too Far\u00a0\u00bb<\/a> : \u00ab\u00a0Dans le pass\u00e9, certains biologistes ont avanc\u00e9 qu’il serait impossible de cr\u00e9er des organismes plus \u00e9pouvantables que ceux d\u00e9j\u00e0 fournis par la nature – ce qui supposait que de folles tentatives de cr\u00e9er de nouveaux pathog\u00e8nes seraient vou\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chec. Mais ce n’est plus le cas. Si des doutes demeuraient, ils ont \u00e9t\u00e9 dissip\u00e9s \u00e0 la fin des ann\u00e9es 90 quand la tentative par des scientifiques australiens de cr\u00e9er un vaccin contraceptif pour les souris, qui p\u00e9riodiquement<\/a> prolif\u00e8rent hors de tout contr\u00f4le dans certaines parties de l’Australie, a pris un tournant inattendu.\u00a0\u00bb En effet la manipulation g\u00e9n\u00e9tique visant \u00e0 garantir la st\u00e9rilit\u00e9 a abouti \u00e0 la cr\u00e9ation d’une version plus foudroyante<\/a> d’un virus existant ( mousepox, la variole de la souris ?), ou comme le r\u00e9sumait le journal Lib\u00e9ration<\/em><\/a> \u00e0 l’\u00e9poque : \u00ab\u00a0Au lieu de cr\u00e9er un vaccin anticonceptionnel pour les souris, les chercheurs ont mis au point une v\u00e9ritable bombe biologique, un virus nettoyeur de rongeurs. Il n’a pas quitt\u00e9 leur labo, mais son efficacit\u00e9 les a un peu d\u00e9contenanc\u00e9s. \u00ab\u00a0S’ils ont bien travaill\u00e9, il n’y a aucun risque de diss\u00e9mination\u00bb, explique Louis-Marie Houdebine, chercheur \u00e0 l’Institut national de recherche agronomique (Inra) et sp\u00e9cialiste fran\u00e7ais des organismes transg\u00e9niques. Les chercheurs op\u00e8rent en principe en milieu confin\u00e9 et dans des conditions de s\u00e9curit\u00e9 tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es. Le virus g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9 des Australiens n’a probablement pas d’avenir. Trop difficile \u00e0 contr\u00f4ler et beaucoup trop dangereux. (…) D’apr\u00e8s New Scientist<\/em>, les scientifiques australiens redoutent surtout l’utilisation d’un vaccin transform\u00e9 par des bioterroristes. \u00abSi un imb\u00e9cile introduisait ce g\u00e8ne de l’IL4 dans le virus de la variole humaine, la mortalit\u00e9 augmenterait de fa\u00e7on assez spectaculaire\u00bb, explique le magazine.\u00a0\u00bb Sachant que cette mortalit\u00e9 \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 de 30 \u00e0 40%, sans oublier les tr\u00e8s importantes s\u00e9quelles pour les survivants…<\/p>\n\n\n\n

Cette question de l’usage des donn\u00e9es de recherche et de la variole humaine, dont on aurait pu esp\u00e9rer que l’\u00e9radication aurait d\u00e9courag\u00e9 les vocations, s’est d’ailleurs repos\u00e9e deux ans plus tard avec la publication d’un autre article<\/a>, dans lequel des chercheurs d\u00e9crivaient comment, pour \u00e9tudier les facteurs respectifs de virulence du virus de la variole humaine et du virus de la vaccine ( \u00e0 partir duquel Jenner a invent\u00e9 la vaccination contre la variole), ils avaient mis au point une variante bien plus virulente de cette derni\u00e8re, ce que certains ont d\u00e9crit comme mode d’emploi pour une op\u00e9ration bioterroriste. Il faut noter l’argumentaire pour le moins saugrenu des chercheurs pour lesquels, puisqu’il reste, \u00ab\u00a0officieusement\u00a0\u00bb, des \u00e9chantillons du virus dans des laboratoires militaires am\u00e9ricains et russes ( et pas seulement : comme on s’en est aper\u00e7u, par hasard !, en 2014<\/a> dans un labo du National Institutes of Health am\u00e9ricain), la menace de la variole n’est pas \u00e9radiqu\u00e9e, ce qui autorise donc leurs manipulations pour la \u00ab\u00a0ressusciter\u00a0\u00bb. La r\u00e9cr\u00e9ation<\/a> en 2005 du virus de la grippe espagnole, sous l’\u00e9gide du CDC am\u00e9ricain<\/a>, suite \u00e0 la r\u00e9cup\u00e9ration d’un \u00e9chantillon du virus sur le corps d’une victime de l’\u00e9poque conserv\u00e9e dans le permafrost en Alaska, toujours sous pr\u00e9texte d’en comprendre la virulence, ne manqua pas de provoquer des angoisses similaires et ce, m\u00eame chez certaines autorit\u00e9s sanitaires. Ces \u00e9pisodes successifs ont donc amen\u00e9 le Conseil National de la Recherche am\u00e9ricain a th\u00e9oriser, dans Biotechnology Research in an Age of Terrorism<\/a> le \u00ab\u00a0dilemme de l’usage dual \u00ab\u00a0, c’est \u00e0 dire le fait que \u00a0\u00bb la m\u00eame technologie puisse \u00eatre utilis\u00e9e l\u00e9gitimement pour l’am\u00e9lioration du sort de l’humanit\u00e9 ou pour le bioterrorisme\u00a0\u00bb et \u00e0 recommander d’affubler certaines recherches du label \u00a0\u00bb Dual Use Resarch of Concern\u00a0\u00bb. Apr\u00e8s deux guerres mondiales, deux bombardements atomiques et une longue succession d’incidents nucl\u00e9aires, industriels ou sanitaires jusqu’\u00e0 aujourd’hui, il \u00e9tait effectivement temps de constater \u00e0 quel point cette question du \u00ab\u00a0double usage\u00a0\u00bb pr\u00e9side \u00e0 toute l’histoire de la technologie moderne et notamment de la bact\u00e9riologie (voir entre autre les travaux de Paul Weindling<\/a> ou l’article de Edmund Russel : \u00ab A propos d\u2019annihilation \u00bb : mobiliser pour la guerre contre les ennemis humains et insectes, 1914-45″ qui para\u00eet en novembre dans notre anthologie \u00c9pid\u00e9mies et rapports sociaux<\/a><\/em>) !<\/p>\n\n\n\n

Dans la seconde d\u00e9cennie 2000, ce sont surtout les recherches dites, selon la d\u00e9finition officielle, \u00ab\u00a0de gain de fonction entrainant une accroissement de la capacit\u00e9 de transmission ou la virulence de pathog\u00e8nes potentiellement pand\u00e9miques\u00a0\u00bb qui passeront au premier plan. En effet lors d’une conf\u00e9rence qui se tenait \u00e0 Malte en septembre 2011, le professeur Ron Fouchier du Centre Medical Erasmus de Rotterdam pr\u00e9senta les r\u00e9sultats d’exp\u00e9riences <\/a>de gain de fonction men\u00e9es sur une souche humaine du H5N1 afin de faciliter une transmission inter-humaine, le virus \u00e9tant ensuite inocul\u00e9 \u00e0 des furets ( l’animal f\u00e9tiche<\/a> des recherches sur la grippe depuis les ann\u00e9es 30, du fait de la similarit\u00e9 des sympt\u00f4mes et modes de transmission du virus chez ces animaux et les hommes). Via des contaminations successives des animaux entre eux, Fouchet et son \u00e9quipe \u00e9tant ensuite parvenu \u00e0 une transmission par les voies respiratoires, dont on sait, depuis qu’en 1933 un chercheur fut, pour sa plus grande joie, infect\u00e9 par un de ses furets de laboratoire, qu’elle pr\u00e9sage une transmission inter-humaine \u00e9quivalente. L’annonce peu apr\u00e8s par le chercheur japonais Yoshihiro Kawaoka et allii de la modification<\/a> r\u00e9ussie d’une souche du H5N1, \u00ab\u00a0gr\u00e2ce\u00a0\u00bb \u00e0 des techniques de g\u00e9n\u00e9tique inverse<\/a>, afin de faciliter la transmission inter-humaine, toujours par voies respiratoires, du virus vint \u00e0 point nomm\u00e9 compl\u00e9ter le tableau. Plut\u00f4t que de retracer les controverses qui s’ensuivirent, avec notamment en 2014 la suspension provisoire du financement par la maison blanche de certaines recherches, les protestations<\/a> de Fouchier et Kawaoka, etc, ce que l’article \u00ab\u00a0L’alarme d’Antigone\u00a0\u00bb<\/a> de Frederic Keck fait tr\u00e8s bien, il semble plus int\u00e9ressant de relayer les critiques \u00e9mises par certains chercheurs \u00e0 l’\u00e9poque. <\/p>\n\n\n\n

L’un des plus connu et actif de ces critiques est l’\u00e9pid\u00e9miologiste Marc Lipsitch qui s’est tr\u00e8s t\u00f4t \u00e9lev\u00e9 contre certaines recherches en \u00ab\u00a0gain de fonction\u00a0\u00bb au nom d’ailleurs de m\u00e9thodes de recherches alternatives et bien moins hasardeuses. Ainsi en 2014 dans l’article, co-\u00e9crit avec Alison P. Galavani, \u00ab\u00a0Ethical Alternatives to Experiments with Novel Potential Pandemic Pathogens<\/a>\u00a0\u00bb il constatait \u00a0\u00bb L’\u00e9valuation des risques entourant la recherche biom\u00e9dicale n’a pas suivi le rythme des innovations scientifiques en termes de m\u00e9thodologie et d’applications. Cet \u00e9cart est particuli\u00e8rement d\u00e9concertant concernant les recherches impliquant des \u00ab\u00a0pathog\u00e8nes potentiellement pand\u00e9miques\u00a0\u00bb qui risquent d’\u00eatre accidentellement lib\u00e9r\u00e9s dans la nature et de se propager globalement. (…) Il existe des approches exp\u00e9rimentales plus s\u00fbres, qui sont \u00e0 la fois scientifiquement plus porteuses d’informations et plus facilement applicables afin d’am\u00e9liorer la sant\u00e9 publique via une surveillance, pr\u00e9vention et traitement approfondie de la grippe.\u00a0\u00bb Dans un d\u00e9bat <\/a>avec entre autres, le lui aussi tr\u00e8s actif, Ron Fouchier, il notait \u00ab\u00a0Contrairement \u00e0 d’autres exp\u00e9riences \u00e0 gain de fonction, la cr\u00e9ation de pathog\u00e8nes potentiellement pand\u00e9miques (PPP) comporte le risque unique qu’un accident de laboratoire puisse d\u00e9clencher une pand\u00e9mie qui tuerait des millions de personnes. La question n’est pas de mener des recherches sur les PPP ou ne rien faire, c’est plut\u00f4t de savoir si on a un portefeuille d’approches pour battre un virus sans cr\u00e9er de risque pand\u00e9mique et si il faut inclure les PPP dans ce portefeuille. Nous devrions par exemple d\u00e9cider si nous consacrons nos ressources limit\u00e9es \u00e0 des recherches qui cr\u00e9ent exp\u00e9rimentalement des PPP – recherches qui sont couteuses, souvent poussives, d’une faible productivit\u00e9, peu g\u00e9n\u00e9ralisables et qui cr\u00e9ent un risque pand\u00e9mique – plut\u00f4t que de les consacrer \u00e0 d\u00e9velopper les autres aspects de ce portefeuille de pr\u00e9vention de la pand\u00e9mie grippale.\u00a0\u00bb Il appelle m\u00eame un peu plus loin, au vu des risques repr\u00e9sent\u00e9s par ces recherches, \u00e0 ce que le public s’implique dans le d\u00e9bat, ce qui n’a pas du manquer de para\u00eetre une abomination \u00e0 ses interlocuteurs et coll\u00e8gues ! (On peut \u00e9galement lire avec profit du m\u00eame Lipsitch \u00ab\u00a0Why Do Exceptionally Dangerous Gain-of-Function Experiments in Influenza?<\/a>\u00ab\u00a0) <\/p>\n\n\n\n

Autre scientifique inquiet des dangers pr\u00e9sent\u00e9s par les op\u00e9rations pr\u00e9ventives de la recherche bios\u00e9curitaire, le virologue de l’institut pasteur Simon Wain-Hobson, rappelait dans \u00ab\u00a0The Irrationality of GOF Avian Influenza Virus Research<\/a>\u00a0\u00bb que ces \u00ab\u00a0exp\u00e9rimentations d’\u00e9volution forc\u00e9e sur les virus grippaux n’ont que tr\u00e8s peu de chances de d\u00e9livrer des informations \u00e0 partir desquelles un ministre de la sant\u00e9 pourrait agir.\u00a0\u00bb Mais que par contre une fois publi\u00e9es \u00a0\u00bb ces \u00e9tudes sont facilement r\u00e9plicables \u00e0 moindre co\u00fbts. Savoir ce que c’est faisable suffit. Et si la reproduction de ces exp\u00e9riences se fait dans d’autres laboratoires avec des normes de confinement moindre, ces nouvelles souches pourraient prolif\u00e9rer, avec un risque accru de lib\u00e9ration accidentelle.\u00a0\u00bb L\u00e0 encore ce n’est pas la prolif\u00e9ration bioterroriste mais bien plut\u00f4t \u00ab\u00a0bioerroriste\u00a0\u00bb qu’il faut donc craindre, surtout vu la multiplication vertigineuse des laboratoires dits de \u00ab\u00a0haut niveau de bios\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb ces derni\u00e8res ann\u00e9es de par le monde. <\/p>\n\n\n\n

Alexandra Peters d\u00e9crit bien le ph\u00e9nom\u00e8ne dans son article \u00ab\u00a0The global proliferation of high-containment biological laboratories: understanding the phenomenon and its implications<\/a>\u00a0\u00bb et constate que si \u00ab\u00a0cette prolif\u00e9ration est paradoxale : plus nous construisons de laboratoires pour nous prot\u00e9ger, plus notre environnement devient pr\u00e9caire\u00a0\u00bb elle n’en est pas moins \u00e0 la fois \u00ab\u00a0horizontale et verticale, c’est \u00e0 dire que plus d’\u00c9tats construisent des laboratoires de haute s\u00e9curit\u00e9 et que les \u00c9tats qui ont d\u00e9j\u00e0 des laboratoires de ce type en construisent plus\u00a0\u00bb. Pr\u00e9cisons qu’il est question ici de laboratoires de type P3 ( laboratoires qui peuvent manipuler des pathog\u00e8nes mortels pour lesquels des traitements ou des vaccins existent) et P4 ( laboratoires qui manipulent des pathog\u00e8nes mortels pour lesquels aucun traitement n’existe). La carte mondiale des laboratoires P4 (ci contre), tir\u00e9e du site de suivi et d’analyse Global Bio Labs<\/a> <\/em>, illustre presque caricaturalement ce bourgeonnement bios\u00e9curitaire. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Celui-ci est certes grandement facilit\u00e9 par la faiblesse de l’encadrement national et international. En effet en 2007 d\u00e9j\u00e0, un rapport de l’United States Government Accountability Office<\/em>, High-Containment Laboratories: Preliminary Observations on Federal Efforts to Address Weaknesses Exposed by Recent Safety Lapses<\/a>, notait, dans ce qui fait penser au tableau clinique de la propagation d’une maladie, \u00a0\u00bb Il se produit une prolif\u00e9ration majeure de laboratoires de haute s\u00e9curit\u00e9 de type P3 et P4 aux \u00c9tats-Unis (…) cette expansion se d\u00e9roule dans de de nombreux secteurs – f\u00e9d\u00e9raux, acad\u00e9miques et priv\u00e9s – et \u00e0 travers tous les \u00c9tats-Unis. On est ainsi pass\u00e9 de 5 laboratoires P4 en 2001 \u00e0 15 aujourd’hui.\u00a0\u00bb Au vu de la liste donn\u00e9 un peu plus loin dans le rapport ( p5 et 6) il semblerait n’importe quelle agence sanitaire ou s\u00e9curitaire voulait d\u00e9sormais son laboratoire de haute s\u00e9curit\u00e9, cette mode \u00e9tant facilit\u00e9 par le fait \u00a0\u00bb Qu’il n’existe pas d’agence f\u00e9d\u00e9rale ayant la mission de surveiller et de d\u00e9terminer les risques associ\u00e9s \u00e0 l’expansion des laboratoires P3 et P4 aux \u00c9tats-Unis et aucune agence ne sait combien il y a de laboratoires de ce type dans le pays. Par cons\u00e9quent personne n’est responsable des risques associ\u00e9s \u00e0 la prolif\u00e9ration de ces laboratoires de haute s\u00e9curit\u00e9.\u00a0\u00bb Un paradoxe de plus de \u00ab\u00a0l’agencification\u00a0\u00bb ? En tout cas dans son rapport de 2017<\/a>, l’organisme ne constatait pas d’\u00e9volution d\u00e9cisive sur ce plan. <\/p>\n\n\n\n

La prolif\u00e9ration est bien \u00e9videmment \u00e9galement mondiale et \u00e0 peine plus r\u00e9gul\u00e9e, avec pas moins de 25 laboratoires P4 dans 23 pays ( 9 en Europe, 7 en Asie et 3 en Afrique). En Chine<\/a>, comme le retrace l’article \u00ab\u00a0Current status and future challenges of high-level biosafety laboratories in China<\/a>\u00a0\u00bb de Yuan Zhiming, la cr\u00e9ation de laboratoires de ce type a fait l’objet, d’abord en 2004 puis en 2016 d’un grand plan national de construction, allant pour ce dernier jusqu’en 2025, bien que, comme le note Zhiming, la surveillance \u00e0 l’\u00e9chelle nationale et la formation du personnel laissent \u00e0 d\u00e9sirer et que faute de financement suffisant ( les laboratoires P3 et P4 ont des frais de fonctionnement annuels \u00e9quivalent \u00e0 10% de leurs frais de construction) \u00ab\u00a0plusieurs laboratoires de haute s\u00e9curit\u00e9 disposent de fonds op\u00e9rationnels insuffisants pour mener des op\u00e9rations de routine vitales. Du fait de ces ressources limit\u00e9es, certains laboratoires P3 fonctionnent avec des co\u00fbts op\u00e9rationnels extr\u00eamement limit\u00e9s voire parfois nuls.\u00a0\u00bb <\/p>\n\n\n\n

Dans ce contexte la sempiternelle question des accidents<\/a> et autres fuites<\/a> ne manque pas de se reposer et \u00e0 \u00e9t\u00e9 d’ailleurs soulev\u00e9e \u00e0 de tr\u00e8s nombreuses reprises par plusieurs chercheurs, en particulier Lynn C. Klotz<\/a>, dont les travaux sont incontournables sur ce sujet. Rappelons que depuis la fuite en 1978, probablement par le syst\u00e8me d’a\u00e9ration, du virus de la variole d’un laboratoire de Birmingham qui fit deux morts ( dont le directeur du laboratoire qui mit fin \u00e0 ses jours), il ne s’agit certes plus de science-fiction. Enc\u00e9phalite \u00e9quine v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lienne<\/a> en Am\u00e9rique du Sud en 1995, SRAS<\/a> en 2003 \u00e0 Singapour et Ta\u00efwan puis 2004 en Chine, fi\u00e8vre aphteuse<\/a> en Angleterre en 2007, et les contaminations importantes<\/a> et \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition par la brucellose <\/a> depuis des laboratoires chinois<\/a> ces derni\u00e8res ann\u00e9es : les exemples spectaculaires, tragiques et plus ou moins admis par les autorit\u00e9s sont l\u00e9gion. Mais comme le souligne tr\u00e8s justement Klotz, c’est le jour le jour des \u00ab\u00a0\u00e9vit\u00e9s de justesse\u00a0\u00bb, ou, si l’ont veut, d’un autre \u00ab\u00a0juste \u00e0 temps\u00a0\u00bb, qui semble plus effrayant encore. Dans son article de f\u00e9vrier 2019 ( sic!), \u00ab\u00a0Human error in High-Biocontainment Labs: A Likely Pandemic Threat<\/a>\u00ab\u00a0, qui s’appuie sur 749 accidents de laboratoires de haute s\u00e9curit\u00e9 recens\u00e9s aux \u00c9tats-Unis de 2009 \u00e0 2015, elle constate que ceux-ci sont \u00e0 pr\u00e8s de 80% dus \u00e0 une erreur humaine et se distribuent selon sept cat\u00e9gories : 1) coupure ou piqure 2) chute d’un contenant ou projections de liquides 3) morsures par un animal de laboratoire 4) manipulation d’un pathog\u00e8ne hors d’une zone s\u00e9curis\u00e9e 5) exposition due \u00e0 un non respect des proc\u00e9dures de s\u00e9curit\u00e9 6) d\u00e9faut d’un \u00e9quipement de protection 7) d\u00e9faut d’une machine ou d’un \u00e9quipement m\u00e9canique (Klotz ne mentionne pas par contre les coupures de courant, comme cela s’est produit a Atlanta en 2007, ou les inondations accidentelles ). <\/p>\n\n\n\n

A cela s’ajoute la mise en circulation, voire le transport clandestin<\/a>, lors d’\u00e9changes entre laboratoires, d’\u00e9chantillons de virus insuffisamment d\u00e9sactiv\u00e9s, voire m\u00eame parfois de confusion entre les lots, comme cela a \u00e9t\u00e9 le cas \u00e0 plusieurs reprises aux \u00c9tats-Unis pour l’anthrax<\/a> ou les virus Ebola et Marburg<\/a> … Enfin le climat va comme partout venir probablement mettre son grain de sel, et ce alors que les 3\/4 de ces laboratoires se trouvent en zone urbaine. Comme l’ont calcul\u00e9, il y a quelques temps d\u00e9j\u00e0, Van Boeckel et alii dans \u00ab\u00a0The Nosoi commute: a spatial perspective on the rise of BSL-4 laboratories in cities<\/a>\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0la population globale vivant \u00e0 30 minutes d’un laboratoire P4 est pass\u00e9e de 30 165 678 personnes en 1990 \u00e0 42 456 931 en 2000 et 96 986 631 en 2010. Les pr\u00e9dictions se basant sur les laboratoires construits depuis 2010 ou actuellement en construction sugg\u00e8rent que ce chiffre pourrait atteindre 126 146 118 personnes en 2012. Dans l’ensemble, cela repr\u00e9sente une multiplication par 4 du nombre de personnes concern\u00e9es et le passage de 0,57% de la population mondiale \u00e0 1,8% apr\u00e8s 2012.\u00a0\u00bb On remarquera que si, par exemple, les r\u00e9centes r\u00e9v\u00e9lations de cas d’infections \u00e0 la Maladie de Creutzfeldt-Jakob<\/a> dans des laboratoires fran\u00e7ais a donn\u00e9 lieu \u00e0 un peu de bruit m\u00e9diatique et m\u00eame \u00e0 la mobilisation<\/a> de proches d’une de ces \u00ab\u00a0morts pour la science\u00a0\u00bb, on a pas encore entendu parler de protestations contre les nombreux laboratoires P3 et P4 qui maillent le territoire fran\u00e7ais, il n’y a certes pas de zones d’achalandage alternatif<\/a> \u00e0 y d\u00e9velopper…<\/p>\n\n\n\n

Si nous \u00e9voquerons dans la suite et fin du texte les manipulations men\u00e9es plus sp\u00e9cifiquement sur les coronavirus et le nouveau paradigme \u00ab\u00a0One Health\u00a0\u00bb et les exp\u00e9riences transg\u00e9niques, etc qu’il promeut, on peut \u00e0 l’issue de ce tr\u00e8s \u00ab\u00a0lapidaire\u00a0\u00bb panorama de la prolif\u00e9ration bios\u00e9curitaire depuis le d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle, \u00e9voquer quelques pistes de r\u00e9flexion sur ces \u00ab\u00a0recherches pr\u00e9ventives qui pourraient bien finir par engendrer ce qu’elles anticipent\u00a0\u00bb (dixit Carlo Caduff dans The Pandemic Perhaps<\/em>)<\/a>. D’ores et d\u00e9j\u00e0 la mont\u00e9e progressive des inqui\u00e9tudes chez plus d’un acteur du \u00ab\u00a0s\u00e9rail\u00a0\u00bb ( scientifiques, bureaucrates ou journalistes) et les critiques pr\u00e9coces de nombreux universitaires que nous avons cit\u00e9, manifestent bien assez que ce n’est pas la pand\u00e9mie de COVID-19 qui a permis de mettre au jour le ph\u00e9nom\u00e8ne, bien qu’il faille le relire un peu diff\u00e9remment \u00e0 l’aune de l’hypoth\u00e8se de la fuite de laboratoire \u00e0 Wuhan. On pourrait de toute fa\u00e7on parfaitement consid\u00e9rer cette fuite en avant bio-s\u00e9curitaire comme une manifestation quasiment caricaturale de toute les tares originelles de ces techniques de manipulation du vivant que diss\u00e9quait d\u00e8s 1999 l’indispensable Remarques sur l’agriculture g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9e et la d\u00e9gradation des esp\u00e8ces<\/em> : \u00a0\u00bb Ces techniques de d\u00e9g\u00e9n\u00e9ration de la vie sont ainsi en elles-m\u00eames le d\u00e9sastre qu’elles pr\u00e9parent, et les ravages mat\u00e9riels \u00e0 venir sont int\u00e9gralement inscrits dans les ravages spirituels d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 : car c’est d\u00e9s maintenant que par tous leurs modus operandi<\/em> elles excluent la conscience ; et m\u00eame la simple connaissance de la r\u00e9alit\u00e9 exacte de leurs manipulations, puisque si les g\u00e9n\u00e9ticiens se r\u00eavent en programmateur de la nature ( et de la nature humaine) en r\u00e9alit\u00e9 ils ne font que la bombarder \u00e0 l’aveugle<\/em> (…) Le terrain inconnu sur lequel s’avancent les techniciens de la mutation, ils le fabriquent ainsi en toute ignorance non seulement des effets \u00e0 long terme de leurs manipulations, mais m\u00eame de leurs r\u00e9sultats imm\u00e9diats : ils ne savent ni ce qu’ils font, ni comment <\/em>ils le font.\u00a0\u00bb ( \u00c9ditions de l’Encyclop\u00e9die des Nuisances<\/a>) <\/p>\n\n\n\n

Il ne vaut effectivement mieux ne pas s’arr\u00eater au simple paradoxe ( \u00ab\u00a0ils produisent ce qu’ils pr\u00e9tendent emp\u00eacher\u00a0\u00bb) mais on est bien oblig\u00e9 aussi de constater que la \u00ab\u00a0blitzkrieg\u00a0\u00bb biotechnologique ne s’est pas d\u00e9roul\u00e9e comme annonc\u00e9e pas plus d’ailleurs que n’a \u00e9merg\u00e9 tel ou tel \u00ab\u00a0nouveau mode de production\u00a0\u00bb et de subsomption ( cf l’hypoth\u00e8se de Cooper dans Life as Surplus<\/a><\/em> : \u00a0\u00bb Ce qui est en jeu et nouveau dans les sciences de la vie contemporaines ce n’est pas tant la marchandisation de la vie biologique que sa transmutation en plus-value sp\u00e9culative.\u00a0\u00bb) et c’est plut\u00f4t cette \u00ab\u00a0contingence\u00a0\u00bb que souligne la prolif\u00e9ration bios\u00e9curitaire. De m\u00eame la continuit\u00e9 qu’elle incarne avec la technoscience issue de la seconde guerre mondiale ( repr\u00e9sentation scientifico-pr\u00e9torienne du vivant, culture de l’urgence et de la mobilisation permanente d\u00e9bouchant sur des recherches exp\u00e9rimentales \u00e0 vis\u00e9es pratiques et op\u00e9rationnelles imm\u00e9diates, \u00ab\u00a0nationalisation\u00a0\u00bb de la science et complexe militaro-industrialo-universitaire, optimisme scientiste fanatis\u00e9, etc, etc cf. Amy Dahan & Dominique Pestre (eds) Les sciences pour la guerre<\/em><\/a>) signale, plus qu’un immuable grand projet cybern\u00e9tique, de bien prosa\u00efques n\u00e9cessit\u00e9s de survie et reconversion pour des pans entiers des appareils sanitaires, scientifiques, etc, d’\u00c9tat. Bref, pour prendre au s\u00e9rieux ces \u00ab\u00a0apprentis-sorciers\u00a0\u00bb, mieux vaut ne pas les prendre au pied de la lettre. <\/p>\n\n\n\n

Et tant bien m\u00eame on le souhaiterait, il faudrait alors reconna\u00eetre le d\u00e9menti apport\u00e9 par la crise actuelle et celles qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 aux deux piliers \u00ab\u00a0axiomatiques\u00a0\u00bb qui semblent pr\u00e9sider aux divers projets bios\u00e9curitaires, c’est \u00e0 dire d’un c\u00f4t\u00e9 l’utopie ou l’obsession du contr\u00f4le ou de l’anticipation du comportement de toute \u00ab\u00a0forme vivante\u00a0\u00bb et de l’autre, le r\u00eave, lointain h\u00e9ritage de la r\u00e9volution de la biologie microbienne, d’une \u00e9radication des menaces qui dispenserait d’avoir \u00e0 prendre en compte l’ensemble des conditions qui les rendent possibles ( voir \u00e0 ce sujet la bonne synth\u00e8se de Nancy Leys Stepan Eradication. Ridding the World of Diseases for Ever ?<\/a>)<\/em>. On pourrait \u00e9galement noter que la \u00ab\u00a0sant\u00e9 globale\u00a0\u00bb, dont la prolif\u00e9ration bios\u00e9curitaire repr\u00e9sente la pointe la plus avanc\u00e9e, semble aussi \u00ab\u00a0\u00e9chouer\u00a0\u00bb par l\u00e0 m\u00eame o\u00f9 elle croyait r\u00e9ussir ( \u00ab\u00a0urgentisme\u00a0\u00bb, ing\u00e9rence dans l’indiff\u00e9rence aux situations locales, primat des solutions technologiques, etc cf. l’analyse de Randal M. Packard dans son introduction \u00e0 A History of Global Health<\/a><\/em>). Mais empiler les constats d’\u00e9chec ne d\u00e9mentira toutefois pas l’adage \u00ab\u00a0la guerre c’est la sant\u00e9 de l’\u00c9tat et de la science\u00a0\u00bb et l’efficacit\u00e9 av\u00e9r\u00e9e de ce \u00ab\u00a0plus vieux plan de relance du monde\u00a0\u00bb, d’autant plus depuis que sa mise en oeuvre n’a plus besoin d’\u00eatre litt\u00e9rale (quoiqu’il ne faille jamais, bien s\u00fbr, exclure cette hypoth\u00e8se). De ce point de vue le complexe bios\u00e9curitaire n’a donc pas de soucis \u00e0 se faire : la simple r\u00e9alit\u00e9 virologique ( \u00ab\u00a0Il ne peut y avoir d’\u00e9quilibre final dans la bataille contre les microbes car il n’y a pas de limites assignables \u00e0 la co\u00e9volution de la r\u00e9sistance et de la contre-prolif\u00e9ration, de l’\u00e9mergence et de la contre-\u00e9mergence\u00a0\u00bb Ren\u00e9 Dubos), les effets du changement climatique sur le d\u00e9veloppement de nouvelles maladies infectieuses ou le revival d’anciennes, etc, etc tout vient et viendra apporter de l’eau au moulin institutionnel et financier de sa guerre pr\u00e9ventive contre le \u00ab\u00a0bioterrorisme de m\u00e8re nature\u00a0\u00bb ( formule qui selon Debora Mackenzie<\/a> tient lieu de \u00ab\u00a0mantra\u00a0\u00bb chez les virologues). <\/p>\n\n\n\n

C’est dans ce contexte que l’hypoth\u00e8se de la fuite depuis l’institut de virologie de Wuhan prend donc une importance certaine, comme hypoth\u00e8se bien entendu et non comme v\u00e9rit\u00e9 derni\u00e8re ( que le pouvoir chinois s’est certainement d\u00e9sormais assur\u00e9 de rendre inv\u00e9rifiable). On remarquera pourtant que c’est d\u00e9j\u00e0 trop demander \u00e0 la critique sociale qui, quand elle ne chouine pas sur \u00ab\u00a0l’app\u00e2t du gain [qui] freine la recherche et la pr\u00e9vention\u00a0\u00bb sur les pand\u00e9mies ( 4eme de couverture de la version fran\u00e7aise du livre de Mike Davis), balaye d’un revers de main cette possibilit\u00e9 qui ne cadre pas avec ses raccourcis th\u00e9oriques ( Social Contagion<\/a> du groupe Chuang)… Un rapide coup d’oeil aux autres hypoth\u00e8ses existantes ne justifie certes pas un telle indiff\u00e9rence. Si le pangolin<\/a> a ainsi \u00e9t\u00e9 d\u00e9douan\u00e9, le march\u00e9 de Wuhan semble perdre un peu de sa centralit\u00e9<\/a> dans les d\u00e9buts de la pand\u00e9mie et les contres-th\u00e9ories du complot chinoises ( une fuite dans un laboratoire \u00e0 Fort Detrick<\/a>) ont \u00e9t\u00e9 plusieurs fois<\/a> prises lourdement<\/a> en d\u00e9faut. La seule hypoth\u00e8se r\u00e9ellement mise en avant par l’\u00e9quipe d’enqu\u00eateurs de l’OMS dans leur rapport<\/a>, les \u00e9levages d’animaux sauvages<\/a>, et semble-t-il plus particuli\u00e8rement les \u00e9levages de visons<\/a>, n’a par ailleurs pas connu de nouveaux d\u00e9veloppements depuis ce printemps et risque fort d’\u00eatre difficile \u00e0 \u00e9tayer \u00e0 l’avenir comme le d\u00e9ploraient r\u00e9cemment<\/a> ces m\u00eames chercheurs. <\/p>\n\n\n\n

Quant au sympathique, mais fourre-tout, th\u00e9or\u00e8me, tr\u00e8s repris dans l'\u00a0\u00bbanti-capitalisme\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0c’est l’extension des activit\u00e9s humaines qui en d\u00e9truisant l’habitat des chauves-souris facilite le contact de celles-ci avec les animaux domestiqu\u00e9s et les humains et donc la propagation des virus\u00a0\u00bb, il est certes toujours absolument vrai et dans un sens rassurant ( opposer une \u00ab\u00a0pure nature\u00a0\u00bb \u00e0 la \u00ab\u00a0cupidit\u00e9\u00a0\u00bb des hommes) mais fait \u00e9galement fi de bien des r\u00e9alit\u00e9s, comme le r\u00f4le indispensable que remplissent ces m\u00eames chauves-souris dans l’agriculture mondiale. En effet, leur centralit\u00e9<\/a> dans la lutte anti-nuisibles<\/a>, dans la pollinisation<\/a>, la qualit\u00e9 de leur guano<\/a> tr\u00e8s largement utilis\u00e9 en Asie, au point que certains en ont cr\u00e9\u00e9 des fermes<\/a>, la menace que repr\u00e9sente le syndrome du nez blanc<\/a> qui les frappe en masse en Am\u00e9rique du Nord ( o\u00f9 l’on soup\u00e7onne qu’il est arriv\u00e9 sous les bottes d’un sp\u00e9l\u00e9ologue europ\u00e9en !) pour la production agricole locale<\/a>, voil\u00e0 des r\u00e9alit\u00e9s difficiles \u00e0 r\u00e9concilier avec les essentialisations panth\u00e9istes. D’ailleurs, notons pour l’anecdote, et le paradoxe, que la \u00ab\u00a0source originelle\u00a0\u00bb probable de la fuite accidentelle de Wuhan, si fuite accidentelle il y a eu, c’est la mine de cuivre d\u00e9saffect\u00e9e de Mojiang au Yunnan<\/a> peupl\u00e9e de chauves-souris o\u00f9 six mineurs clandestins \u00e9taient justement venus, en avril 2012, r\u00e9colter du Guano, mineurs qui sont par la suite tomb\u00e9s malades avec des sympt\u00f4mes tr\u00e8s proches du Covid actuel, dont trois d’entre eux ne survivront pas. Ce qui n’avait pas manqu\u00e9 d’attirer l’attention des \u00ab\u00a0chasseurs de virus\u00a0\u00bb de l’Institut de Virologie de Wuhan ( IVW) qui y ont par la suite effectu\u00e9 d’intensifs pr\u00e9l\u00e8vements<\/a> et mis \u00e0 jour de nombreuses souches de coronavirus<\/a>, dont l’une s’av\u00e9rera, comme ils l’annonceront le 20 janvier 2020<\/a>, \u00e0 96% identique au Covid-19.<\/p>\n\n\n\n

Nous ne d\u00e9taillerons certes pas ici tous les d\u00e9veloppements des d\u00e9bats autour de la validit\u00e9 ou non de l’hypoth\u00e8se de la fuite de laboratoire de l’IVW, puisqu’on trouve ais\u00e9ment de bonnes synth\u00e8ses dans la presse <\/a>et surtout dans les textes de Nicholas Wade<\/a> pour le<\/a> Bulletin of Atomic Scientists<\/a><\/em> (sic !). Par contre on ne peut que constater combien tout cela s’inscrit parfaitement dans tout le cours de la prolif\u00e9ration bios\u00e9curitaire \u00e9voqu\u00e9e jusqu’ici. Ce qui permet d’ores et d\u00e9j\u00e0 de faire un sort aux accusations de sinophobie ( Chuang parle m\u00eame d’orientalisme !) lanc\u00e9es \u00e0 ceux qui soul\u00e8vent cette question : les errements de la \u00ab\u00a0recherche pr\u00e9ventive\u00a0\u00bb lapidairement d\u00e9crits ici ne sont certes pas sp\u00e9cifiques \u00e0 \u00ab\u00a0l’empire du milieu\u00a0\u00bbet il est toujours bon de rappeler que cet institut de virologie et son laboratoire P4 est un pur produit, certes dans des circonstances contrari\u00e9es<\/a>, de la prolif\u00e9ration scientifico-s\u00e9curitaire \u00e0 la fran\u00e7aise<\/a>, pays qui a \u00e9galement assur\u00e9 la formation de la d\u00e9sormais fameuse \u00ab\u00a0batwoman\u00a0\u00bb Shi Zhengli dont les recherches \u00e9taient en partie financ\u00e9es par le National Institutes of Health <\/a>am\u00e9ricain via l’officine bios\u00e9curitaire EcoHealth alliance<\/a> dirig\u00e9e par le virologue Peter Daszak<\/a> qui faisait parti de la mission d’enqu\u00eate de l’OMS \u00e0 Wuhan. Les d\u00e9bats quant au fait de savoir si ce financement de \u00ab\u00a0recherches \u00e0 gain de fonction\u00a0\u00bb <\/a>r\u00e9pondait aux crit\u00e8res fix\u00e9s par le gouvernement am\u00e9ricain n’a d’ailleurs fait qu’illustrer que ces r\u00e9gulations n’ont, selon l’expression de Alina Chan<\/a> aucune prise ( \u00ab\u00a0Have no teeth\u00a0\u00bb) r\u00e9elle sur ce qui se manipule dans les laboratoires.<\/p>\n\n\n\n

D’ailleurs personne ne pouvait se leurrer sur ce qui pouvait bien se tramer depuis au moins 2015, avec la publication dans la revue Nature<\/a> d’un article de Shi Zhengli, du chercheur am\u00e9ricain Ralph S. Baric et d’une dizaine d’autres annon\u00e7ant la cr\u00e9ation d’une \u00ab\u00a0Chim\u00e8re virale\u00a0\u00bb<\/a>, version hybrid\u00e9e d’une souche de coronavirus pr\u00e9lev\u00e9e sur des chauves souris ( probablement dans la mine du Yunnan pr\u00e9alablement \u00e9voqu\u00e9e) afin de la rendre plus transmissible chez les souris et de l\u00e0 chez les humains. Les auteurs notaient d’ailleurs comiquement \u00e0 la fin de leur texte : \u00ab\u00a0La possibilit\u00e9 de se pr\u00e9parer \u00e0 et de r\u00e9duire les risques de futures \u00e9pid\u00e9mies doit \u00eatre envisag\u00e9e au regard du risque de cr\u00e9er des pathog\u00e8nes plus dangereux. Dans les d\u00e9veloppement des politiques de recherche \u00e0 l’avenir, il est important de consid\u00e9rer la valeur des donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par ces \u00e9tudes et si ces types d’\u00e9tudes \u00e0 partir de chim\u00e8res virales doivent continuer compte-tenu de leurs risques inh\u00e9rents.\u00a0\u00bb (On pourrait relire ce genre de profession de mauvaise foi \u00e0 l’aune de l’analyse donn\u00e9e par Shi Zhengli de la pand\u00e9mie actuelle : \u00ab\u00a0Le coronavirus 2019 est la nature punissant l’humanit\u00e9 pour avoir gard\u00e9 des habitudes de vie non civilis\u00e9es.\u00a0\u00bb)<\/p>\n\n\n\n

C’est ce genre de pr\u00e9c\u00e9dents qui ont en tout cas aliment\u00e9 certains soup\u00e7ons sur la nature effective du coronavirus, la th\u00e8se complotiste de l’arme biologique<\/a>, ou celle, rapidement r\u00e9fut\u00e9e, d’un croisement intentionnel avec le VIH<\/a>, venant \u00e0 point nomm\u00e9, pour le lobby bios\u00e9curitaire et ses divers relais, occulter des hypoth\u00e8ses bien moins fantaisistes. Yuri Deigin<\/a> et Rossana Segretto<\/a> ont ainsi soulev\u00e9, sans la trancher, la question du caract\u00e8re \u00ab\u00a0chim\u00e9rique\u00a0\u00bb du Covid-19 dans plusieurs<\/a> articles dont \u00ab\u00a0The genetic structure of SARS-CoV-2 does not rule out a laboratory origin<\/a>\u00ab\u00a0. L’un des enjeux principaux sur ce point c’est que comme ils le notent dans \u00ab\u00a0Should-we discount the Laboratory Origin of the Covid-19 ?<\/a>\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Plusieurs caract\u00e9ristiques du SARS Cov-2 prisent ensemble ne s’expliquent pas ais\u00e9ment par l’hypoth\u00e8se d’une origine zoonotique naturelle. Cela inclut un faible taux d’\u00e9volution dans la premi\u00e8re phase de transmission [ c’est \u00e0 dire que le SRAS-COV2 \u00e0 ses d\u00e9buts ressemblait beaucoup \u00e0 son pr\u00e9d\u00e9cesseur de 2002-2003 tout en se montrant bien mieux adapt\u00e9 aux cellules humaines] ; l’absence de preuves d’une recombinaison virale<\/a> ; la forte affinit\u00e9 de sa prot\u00e9ine Spike avec les r\u00e9cepteurs ACE2<\/a> ; l’insertion d’un site de clivage par la furine (…)\u00a0\u00bb C’est ce dernier point en particulier qui a retenu l’attention car comme le constate Deigin et Segretto : \u00a0\u00bb La site de clivage par la furine conf\u00e8re au SARS-Cov2 une plus grande pathog\u00e9nicit\u00e9 pour les humains et n’a jamais \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 dans aucun autre coronavirus. Et dans le m\u00eame temps des insertions de site de clivage par la furine dans des coronavirus ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es de fa\u00e7on courante dans des exp\u00e9riences en \u00ab\u00a0‘gain de fonction\u00a0\u00bb.\u00a0\u00bb <\/p>\n\n\n\n

Dans \u00ab\u00a0Retrouver les origines du SARS-CoV-2 dans les phylog\u00e9nies de coronavirus<\/a>\u00a0\u00bb Erwan Sallard et ses co-auteurs premettent de replacer dans son contexte cette \u00e9pineuse question : <\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Avant 2002, et bien qu\u2019\u00e0 l\u2019origine d\u2019\u00e9pid\u00e9mies importantes chez les animaux de rente (ou animaux de production), les Coronavirus \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme des virus de faible int\u00e9r\u00eat en sant\u00e9 publique : ils n\u2019\u00e9taient principalement responsables que de pathologies b\u00e9nignes, comme les rhumes saisonniers. Depuis l\u2019\u00e9mergence du SARS-CoV, en 2002-2003, des \u00e9tudes ont test\u00e9 la possibilit\u00e9 de transfert zoonotique des virus de chauves- souris (Bat-SCoV) chez l\u2019homme et ont tent\u00e9 d\u2019\u00e9lucider les processus conduisant \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de nouveaux pathog\u00e8nes<\/a>. \u00c0 partir du g\u00e9nome de ces virus Bat- SCoV, des virus recombinants potentiellement adapt\u00e9s \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce humaine ont \u00e9t\u00e9 construits dans des laboratoires am\u00e9ricains et chinois, notamment en rempla\u00e7ant le RBD de chauve-souris par celui du SARS-CoV<\/a> humain<\/a>. Ces exp\u00e9riences ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l\u2019infection des cellules humaines reste cependant souvent limit\u00e9e car l\u2019activation de la prot\u00e9ine S n\u00e9cessite une prot\u00e9olyse par des prot\u00e9ases exprim\u00e9es par les cellules de l\u2019h\u00f4te, qui est incompl\u00e8tement r\u00e9alis\u00e9e par les cellules humaines pour des virus animaux. Cette difficult\u00e9 peut n\u00e9anmoins \u00eatre contourn\u00e9e en laboratoire en traitant les virus par la trypsine (une prot\u00e9ase), ou en ajoutant,<\/a> en aval du domaine RBD du g\u00e9nome viral, un site de prot\u00e9olyse par la furine<\/a>. Ces manipulations ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es et on en retiendra que, d\u2019une part, il est possible d\u2019adapter les virus de chauves-souris pour infecter des cellules humaines ou des cellules de diff\u00e9rents mod\u00e8les animaux, et que, d\u2019autre part, les CoV de chiropt\u00e8res ont un potentiel de transmission zoonotique directe vers l\u2019homme, notamment s\u2019ils acqui\u00e8rent un site de prot\u00e9olyse adapt\u00e9, ce qui ne n\u00e9cessite que quelques mutations ou l\u2019insertion d\u2019une courte s\u00e9quence riche en acides amin\u00e9s basiques. Un facteur aggravant le risque li\u00e9 aux manipulations g\u00e9n\u00e9tiques qui produisent des gains de fonction doit aujourd\u2019hui \u00eatre pris en consid\u00e9ration : les progr\u00e8s spectaculaires des m\u00e9thodes de biologie synth\u00e9tique et de g\u00e9n\u00e9tique inverse r\u00e9alis\u00e9s ces 20 derni\u00e8res ann\u00e9es permettent en effet d\u2019assembler, en une dizaine de jours, un g\u00e9nome viral \u00e0 partir de diff\u00e9rents fragments d\u2019ADN synth\u00e9tis\u00e9s \u00e0 partir de s\u00e9quences<\/a> d\u2019un ou plusieurs g\u00e9nomes de virus sau-vages. On obtient ainsi un \u00ab nouveau \u00bb virus en moins d\u2019un mois<\/a>.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Si bien \u00e9videmment tout cela est difficile \u00e0 suivre pour le profane, on remarquera que m\u00eame de fermes opposants \u00e0 la th\u00e8se de la fuite de laboratoire, comme le chercheur Etienne Decroly (ici dans un entretien<\/a> au journal du CNRS) admettent que la question reste en suspens : \u00ab Devant la difficult\u00e9 \u00e0 comprendre l\u2019origine de ce virus, nous avons conduit des analyses phylog\u00e9n\u00e9tiques<\/a> en collaboration avec des bio-informaticiens et des phylog\u00e9n\u00e9ticiens. Leurs r\u00e9sultats montrent que trois des quatre insertions que l\u2019on observe chez le SARS-CoV-2 se retrouvent chacune dans des souches plus anciennes de coronavirus. Notre \u00e9tude indique de fa\u00e7on certaine que ces s\u00e9quences sont apparues ind\u00e9pendamment, \u00e0 diff\u00e9rents moments de l\u2019histoire \u00e9volutive du virus. Ces donn\u00e9es invalident l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une insertion r\u00e9cente et intentionnelle de ces quatre s\u00e9quences par un laboratoire. Reste la 4e insertion qui fait appara\u00eetre un site de prot\u00e9olyse furine chez le SARS-CoV-2 absente dans le reste de la famille des SARS-CoV. On ne peut donc pas exclure que cette insertion r\u00e9sulte d\u2019exp\u00e9riences visant \u00e0 permettre \u00e0 un virus animal de passer la barri\u00e8re d\u2019esp\u00e8ce vers l\u2019humain dans la mesure o\u00f9 il est bien connu que ce type d\u2019insertion joue un r\u00f4le cl\u00e9 dans la propagation de nombreux virus dans l\u2019esp\u00e8ce humaine.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Notons enfin que la d\u00e9couverte<\/a> toute r\u00e9cente chez des chauves souris au Laos de coronavirus plus proches encore du Covid actuel que la souche pr\u00e9sent\u00e9e (et probablement largement utilis\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment dans leurs manipulations) en janvier 2020 par les chercheurs de l’institut de virologie de Wuhan ( voir plus haut) n’a pas permis encore d’\u00e9lucider le probl\u00e8me comme le note Marc Gozlan sur son blog<\/a> : \u00a0\u00bb La totalit\u00e9 des sarbecovirus des esp\u00e8ces chauves-souris captur\u00e9es au Laos (R. marshalli, R. malayanus, R. pusillus) <\/em>partagent une caract\u00e9ristique majeure : ils sont d\u00e9pourvus d\u2019une s\u00e9quence particuli\u00e8re, d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab site de clivage de la furine \u00bb, que poss\u00e8de en revanche le SARS-CoV-2 et qui joue un r\u00f4le majeur dans la fusion entre les membranes virale et cellulaire, ainsi que dans la transmission du virus. (…) Selon les auteurs, il n\u2019est pas impossible que des pr\u00e9l\u00e8vements suppl\u00e9mentaires chez des chauves-souris finissent par aboutir \u00e0 l\u2019identification de souches virales poss\u00e9dant un site de clivage de la furine. On ne peut toutefois exclure d\u2019autres hypoth\u00e8ses, \u00e0 savoir que ce site de clivage ait \u00e9t\u00e9 acquis \u00e0 la faveur de la transmission du virus \u00e0 un h\u00f4te interm\u00e9diaire, voire apr\u00e8s une circulation du coronavirus pass\u00e9e inaper\u00e7ue chez des individus ne pr\u00e9sentant que peu de sympt\u00f4mes.\u00a0\u00bb <\/p>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 de cette question du caract\u00e8re \u00ab\u00a0chim\u00e9rique\u00a0\u00bb ou non du virus, on trouvera, dans la presse et dans le texte de Nicholas Wade \u00e9voqu\u00e9 plus haut, de nombreuses autres pistes et conjectures sur cette question qui recoupent les inqui\u00e9tudes habituelles entourant les pratiques quotidiennes des institutions bios\u00e9curitaires, ainsi le niveau des normes de s\u00e9curit\u00e9<\/a> dans le laboratoire P4 de Wuhan qui alarmait depuis un certain temps<\/a>, ou la possibilit\u00e9 de la contamination<\/a> d’un employ\u00e9 de l’institut par une chauve souris avanc\u00e9e r\u00e9cemment par un des enqu\u00eateurs de l’OMS le docteur danois Peter Ben Embarek… Que cette responsabilit\u00e9 de l’institut de virologie de Wuhan soit un jour \u00e9tablie ou infirm\u00e9e, elle n’en permet donc pas moins en tout cas d’illustrer, et ce dans tous ses aspects, la trajectoire de la prolif\u00e9ration bios\u00e9curitaire de ces derni\u00e8res d\u00e9c\u00e9nnies (et le patient zero de cette autre pand\u00e9mie n’est certes pas n\u00e9 au bord du Yangzi-Jiang !). Mais l’indiff\u00e9rence quasi-g\u00e9n\u00e9rale au \u00ab\u00a050-50\u00a0\u00bb qui entoure d\u00e9sormais cette hypoth\u00e8se signale aussi fondamentalement une forme d’assentiment, ce qui \u00e9tait malheureusement pr\u00e9visible au regard de l’immuabilit\u00e9 du consensus \u00e9tatiste et \u00e9tatisant que sont notamment parvenus \u00e0 imposer, \u00e0 force de matraquage id\u00e9ologique, etc. , ces \u00ab\u00a0fractions de classe\u00a0\u00bb pour qui l’\u00c9tat est seul horizon car unique pr\u00e9bende. <\/p>\n\n\n\n

Cela ne laisse donc pas pr\u00e9sager de \u00ab\u00a0retour de b\u00e2ton\u00a0\u00bb mais, de toute fa\u00e7on, la prolif\u00e9ration bios\u00e9curitaire ne manque pas de ressources comme en t\u00e9moigne une de ses derni\u00e8res moutures, le paradigme \u00ab\u00a0One Health\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0une seule sant\u00e9\u00a0\u00bb). La d\u00e9finition officielle (ici sur le site de l’INRA<\/a> – on ne s’\u00e9tonnera pas de retrouver, comme \u00e0 l’habitude, un certain pays en premi\u00e8re ligne d\u00e8s qu’il s’agit de commettre des infamies au nom de grands principes-) est plut\u00f4t convenue : \u00ab\u00a0Le concept One Health, c\u2019est penser la sant\u00e9 \u00e0 l\u2019interface entre celle des animaux, de l\u2019Homme et de leur environnement, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale nationale et mondiale. Cette mani\u00e8re d\u2019aborder la sant\u00e9 dans le contexte mondial actuel de la pand\u00e9mie li\u00e9e \u00e0 la Covid 19, permet de raisonner l\u2019ensemble du syst\u00e8me et trouver des solutions qui r\u00e9pondent \u00e0 la fois \u00e0 des enjeux de sant\u00e9 et des enjeux environnementaux.\u00a0\u00bb Sauf que bien \u00e9videmment, il ne s’agit que d’un faux semblant d’approche \u00ab\u00a0\u00e9cosynd\u00e9mique\u00a0\u00bb <\/a> puisque comme le rappellent Nathalie Porter et Javier Lezaun dans leur passionnant article \u00ab\u00a0Containement and Competition. Transgenic Animals in the One Health Agenda\u00a0\u00bb<\/a> : \u00ab\u00a0L’\u00e9mergence de l’agenda \u00ab\u00a0One World, One Health\u00a0\u00bb (OWOH) co\u00efncide avec l’essor d’approches alternatives de la gestion de rapports humains-animaux : la manipulation g\u00e9n\u00e9tique des animaux pour r\u00e9duire leur capacit\u00e9 d’\u00eatre des vecteurs ou des h\u00f4tes de pathog\u00e8nes humains. (…) Les modifications g\u00e9n\u00e9tiques promettent une forme d’\u00e9volution animale dirig\u00e9e, qui \u00e9pargnerait aux humains d’avoir \u00e0 changer leurs comportements afin de pr\u00e9venir les maladies.\u00a0\u00bb <\/p>\n\n\n\n

L’issue de cette nouvelle vague de manipulations est bien s\u00fbr grotesquement pr\u00e9visible : \u00a0\u00bb Du fait de sa perspective obtue, la solution transg\u00e9nique est donc aveugle aux dynamiques interspecistes qui vont probablement \u00e9merger des interventions biotechnologiques et n\u00e9glige les nouvelles cascades parasitaires que l’arriv\u00e9e d’une nouvelle vie g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9e risque de provoquer. (…) La promesse du fix transg\u00e9nique est en fait d’\u00e9tablir un p\u00e9rim\u00e8tre d’isolement au sein de l’organisme de l’h\u00f4te ou du vecteur. Le principe n’est pas de contenir l’activit\u00e9 humaine mais plut\u00f4t de l’\u00e9tendre et de la rendre incontr\u00f4lable\u00a0\u00bb. Bref \u00ab\u00a0les animaux g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s seraient mol\u00e9culairement adapt\u00e9s \u00e0 l’anthropoc\u00e8ne.\u00a0\u00bb Le fameux Aedes aegypti<\/em> dont les ravages sont bien connus est semble-t-il le cobaye pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 <\/a>de cette nouvelle vague de bidouillages mais l'\u00a0\u00bbInternational Barecode of Life<\/a>\u00a0\u00bb ne devrait pas manquer de continuer \u00e0 ouvrir de passionants horizons, comme la re-cr\u00e9ation d’esp\u00e8ces disparues qu’on nous annonce depuis deux d\u00e9cennies d\u00e9j\u00e0… \u00ab\u00a0Une seule sant\u00e9\u00a0\u00bb disent-ils mais qui s’appuiera donc sur une \u00ab\u00a0seconde nature\u00a0\u00bb, modifi\u00e9e ou g\u00e9n\u00e9r\u00e9e en laboratoire et le contr\u00f4le tatillon et permanent de ce qui reste de \u00ab\u00a0vie sauvage\u00a0\u00bb ( voir \u00e0 ce sujet, en attendant mieux, l’insuffisant livre de Nathanael Rich Second Nature. Scenes from a World Remade<\/a><\/em>). Et pour les humains, le \u00ab\u00a0deep mutational scannning<\/a>\u00ab\u00a0, nouvelle \u00e9tape de l’\u00e9volution pr\u00e9ventive qui permettra de pr\u00e9voir en amont les mutations virales, offrira la possibilit\u00e9 de \u00ab\u00a0Prot\u00e9ger les gens en programmant leur syst\u00e8me immunitaire contre de futurs pathog\u00e8nes et non seulement contre ceux qui circulent; cela constituerait un tournant fondamental dans le sens, la mission et l’\u00e9thique de la vaccination\u00a0\u00bb ( Predict and Survive<\/a><\/em> in The Economist <\/em>07\/08\/21). On n’est effectivement jamais trop prudent, surtout vu l’ampleur que semble prendre une autre prolif\u00e9ration, le biohacking, o\u00f9 de simples quidams peuvent op\u00e9rer leurs propres bidouillages g\u00e9n\u00e9tiques ou autres dans leur cuisine grace \u00e0 la d\u00e9mocratisation<\/a> de la technique de modification du g\u00e9nome CRISPR-Cas<\/a> ( voir l’\u00e9difiant article \u00ab\u00a0The Rise of the Biohacker\u00a0\u00bb in FT 22\/09\/2021). C’est certes presque ind\u00e9finiment que s’\u00e9num\u00e9rent ces calamit\u00e9s qui se mijotent plus ou moins d\u00e9lib\u00e9remment…<\/p>\n\n\n\n

Bref pour conclure et reprendre les termes de l’alternative un peu grossi\u00e8re qui chapeaute cette serie de textes, la crise du covid pourrait effectivement constituer le signe d’une crise d’\u00e9poque, particuli\u00e8rement si on prend en compte l’hypoth\u00e8se qu’un secteur technoscientifique de pointe de ce mode de production a \u00e9ventuellement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une pand\u00e9mie dont le bilan tutoiera peut-\u00eatre celui de la grippe espagnole. La \u00ab\u00a0guerre pr\u00e9ventive aux microbes\u00a0\u00bb et l’obsession de contr\u00f4le du vivant menant donc \u00e0 une forme sans pr\u00e9cedent historique de retournement \u00ab\u00a0non militaire\u00a0\u00bb de l’activit\u00e9 humaine contre elle-m\u00eame. Certes comme disait Nietzsche \u00ab\u00a0En temps de paix, le belliqueux s’agresse lui-m\u00eame.\u00a0\u00bb ( Par-del\u00e0 bien et mal<\/em>) ! Mais on peut tout autant y voir un acccident de parcours n\u00e9cessaire et les prol\u00e9gom\u00e8nes d’une possible transition sous l’\u00e9gide d’une nouvelle organisation capitaliste de la nature qu’incarneraient notamment, et ce coup-ci effectivement, les biotechnologies et leur appendice bios\u00e9curitaire. Cette transition ne se d\u00e9roulant bien \u00e9videmment pas sur le mode joyeusement in\u00e9xorable et progressiste qu’elles nous vantent mais plut\u00f4t au rythme de la progression des d\u00e9sastres que sous pretexte de pr\u00e9venir, etc. De toute fa\u00e7on, la question ne sera pas tranch\u00e9e sur une paillasse de laboratoire et l’analyse critique de ces prolif\u00e9rations technoscientifiques, de leur trajectoire historique et de leurs d\u00e9terminants sociaux, est donc plus indispensable que jamais. Et ce dans bien des secteurs, comme nous tacherons de l’illustrer dans le prochain post sur l’aquaculture…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Si elle continue, \u00e0 l’image de sa cousine porcine, son \u00ab\u00a0bonhomme de chemin\u00a0\u00bb, encore r\u00e9cemment un peu partout en Inde , en Europe et ces jours derniers en Afrique, la grippe aviaire n’a pourtant pas encore tenu toutes ses \u00ab\u00a0promesses pand\u00e9miques\u00a0\u00bb telles que r\u00e9sum\u00e9es, entre des milliers d’autres, par un article (de 2006) de l’Institut… Lire la suite →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":578,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[18],"tags":[],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/577"}],"collection":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=577"}],"version-history":[{"count":53,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/577\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":688,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/577\/revisions\/688"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/media\/578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/toiledelavie\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}