{"id":459,"date":"2018-09-23T19:11:29","date_gmt":"2018-09-23T17:11:29","guid":{"rendered":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/?page_id=459"},"modified":"2018-09-23T19:18:27","modified_gmt":"2018-09-23T17:18:27","slug":"chibberdebate","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/chibberdebate\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9bats sur La th\u00e9orie postcoloniale et le spectre du capital"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Les \u00c9ditions de l\u2019Asym\u00e9trie doivent d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 aux \u00e9ventuels lecteurs une petite pr\u00e9cision liminaire : n\u2019\u00e9tant membres d\u2019aucun cercle universitaire et \u00e9tant issus d\u2019une tradition th\u00e9orique o\u00f9 \u00ab\u00a0la question post-coloniale\u00a0\u00bb constitue, pour le moins, un angle-mort, nous avons abord\u00e9 les travaux des <\/em>Subaltern Studies et de Vivek Chibber sans beaucoup des a-priori qui dominent d\u00e9s qu\u2019on \u00e9voque ce champ d\u2019\u00e9tudes. C\u2019est d\u2019ailleurs pour cela que nous avons choisi une voie relativement m\u00e9diane, en essayant de mettre en valeur autant que possible les premiers travaux subalternistes. Les personnes qui consid\u00e9reraient cette d\u00e9marche comme une violation des sacro-saintes coh\u00e9rences claniques ou acad\u00e9miques sont donc invit\u00e9es \u00e0 passer leur chemin\u2026<\/em><\/p>\n

Depuis sa parution en 2013, le livre de Vivek Chibber a donn\u00e9 lieu \u00e0 de nombreux d\u00e9bats et interventions dont son \u00e9diteur anglais, Verso, \u00e0 m\u00eame tir\u00e9 un livre<\/a>. Nous en donnerons ici un panorama aussi complet que possible, en d\u00e9gageant quelques th\u00e8mes importants ou r\u00e9currents. Pr\u00e9cisons que Vivek Chibber a r\u00e9pondu de fa\u00e7on d\u00e9taill\u00e9e \u00e0 certaines de ces critiques ( notamment celle de Partha Chatterjee, de Gayatri Spivak et de Bruce Robbins), on trouvera ces r\u00e9ponses dans le livre publi\u00e9 par Verso, ainsi que dans les deux entretiens pr\u00e9c\u00e9demment publi\u00e9s sur ce site.<\/p>\n

Question de style<\/strong><\/p>\n

A l\u2019issue de la lecture de la vingtaine de recensions en anglais de l\u2019ouvrage de Vivek Chibber, on peut d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 faire un constat surprenant : quasiment aucun auteur ne fait de remarques sur le style pourtant assez sp\u00e9cifique, pour ne pas dire par moment franchement p\u00e9nible, du sociologue new-yorkais. La longue recension du livre par Neil Lazarus, parue dans <\/em>Race&Class fait exception<\/em> :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Les premiers mots que l\u2019on lit dans La th\u00e9orie postcoloniale et le spectre du capital<\/em> ( d\u00e9sormais TPSC<\/strong><\/em>) sont les suivants : \u00ab\u00a0Ceci je dois l\u2019avouer, n\u2019est pas un livre que j\u2019\u00e9tais particuli\u00e8rement enclin \u00e0 \u00e9crire\u00a0\u00bb Succ\u00e8dent \u00e0 cette d\u00e9claration cat\u00e9gorique de d\u00e9dain, 300 pages de critique sans r\u00e9pit mais parfois aussi de bouts de chandelle. L\u2019effet in\u00e9vitable de cet acharnement complet est d\u2019\u00e9craser le paysage. La n\u00e9gativit\u00e9 continuelle de la prose de Chibber milite contre son effectivit\u00e9. Moins aurait \u00e9t\u00e9 mieux; il est des moments o\u00f9 il utilise une massue pour casser une noix; et aussi, des moments o\u00f9 une certaine tonalit\u00e9 abrasive du propos \u00e9voque plus la sourde oreille, le dogmatisme et la morale plut\u00f4t que la pol\u00e9mique et la politique militante. Il y a aussi un nombre stup\u00e9fiant de r\u00e9p\u00e9titions : Chibber semble croire que quand quelque chose vaut la peine d\u2019\u00eatre dit, il vaut mieux la dire au moins trois fois.
\n(\u2026)
\nConc\u00e9dons qu\u2019il n\u2019est jamais particuli\u00e8rement gratifiant ou valorisant de produire
\nun travail acad\u00e9mique uniquement sur le mode critique. Un auteur qui \u00e9crit exclusivement pour r\u00e9futer ou infirmer se retrouve \u00e0 passer beaucoup de temps \u00e0 se plonger dans les articles et les livres de critiques dont l\u2019enseignement lui semble confus, flou, d\u00e9faillant voire m\u00eame pervers. La qu\u00eate exhaustive que m\u00e8ne Chibber dans TPSC contre Chatterjee, Ranajit Guha et Dipesh Chakrabarty, l\u2019emp\u00eache de lire d\u2019autres chercheurs et d\u2019\u00e9crire \u00e0 leur sujet, i-compris ceux qui l\u2019int\u00e9resseraient probablement plus. Le long et inflexible processus de r\u00e9futation tend \u00e0 le transformer en un \u00e9quivalent acad\u00e9mique d\u2019un croisement entre\u00a0\u00ab\u00a0l\u2019homme sans nom\u00a0\u00bb ( Clint Eastwood) de Pour une poign\u00e9e de dollars<\/em> et le Colombo de Peter Falk : dans le premier r\u00f4le, il arrive en ville comme le r\u00e9dempteur incorruptible des fautes et v\u00e9nalit\u00e9s de ses adversaires intellectuels ; et sous le costume de Colombo il n\u2019est pas seulement d\u00e9termin\u00e9 mais implacable, pinailleur et mesquin. Il n\u2019est pas une pierre qu\u2019il n\u2019ait retourn\u00e9, il condamne la moindre peccadille comme si il s\u2019agissait d\u2019un crime capital; il enregistre, identifie et diss\u00e8que longuement la moindre erreur, trahison ou jugement contestable.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Neil Lazarus \u00ab On Postcolonial Theory and the Specter of Capital by Vivek Chibber \u00bb<\/a> in Race&Class<\/em> Vol. 57 n\u00b03, 2016<\/p>\n

 <\/p>\n

Reducio ad subalternum<\/strong><\/p>\n

Un des reproches les plus r\u00e9currents fait \u00e0 Vivek Chibber est en quelque sorte son <\/em>reducio ad subalternum. C\u2019est \u00e0 dire le fait qu\u2019il \u00e9rige cette revue et son projet au statut de repr\u00e9sentant de la totalit\u00e9 de la th\u00e9orie post-coloniale. Ainsi Benita Pary, auteur notamment de<\/em> Postcolonial Studies. A mat\u00e9rialiste Critique ( Routledge, 2004), remarque :<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Cette \u00e9tude n\u2019est pas ce qu\u2019elle pr\u00e9tend \u00eatre. Quand les commentateurs acceptent son invitation \u00e0 lire les Subaltern Studies<\/em> comme une th\u00e9orie postcoloniale, ils n\u00e9gligent le fait que le projet qu\u2019il d\u00e9finit \u00ab\u00a0comme le plus illustre repr\u00e9sentant de la th\u00e9orie post coloniale dans les recherches sur les pays du Sud\u00a0\u00bb ( p.17 – \u00e9dition fran\u00e7aise) a \u00e9t\u00e9 un r\u00e9cepteur et non un \u00e9metteur des pr\u00e9misses \u00e9pist\u00e9mologiques de cette th\u00e9orie. Non seulement cette th\u00e9orie \u00e9tait distincte dans sa g\u00e9n\u00e9alogie, ses ressources conceptuelles et ses buts id\u00e9ologiques, mais la r\u00e9vision du r\u00e9cit du colonialisme qu\u2019elle offrait, allait avoir une plus grande et plus pernicieuse influence sur les d\u00e9bats acad\u00e9miques que les Subaltern Studies<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Benita Parry \u00ab The Constraints of Chibber\u2019s Criticism. A Review of Postcolonial Theory and the Specter of Capital by Vivek Chibber \u00bb<\/a> in Historical Materialism<\/em> Vol. 25, n\u00b01, 2017.<\/p>\n

Timothy Brennan dans son article Subaltern Stakes ( repris dans l\u2019anthologie de Verso) souligne \u00e9galement ce paradoxe<\/em> :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Malgr\u00e9 la solidit\u00e9 de l\u2019argumentation, on s\u2019aper\u00e7oit de l\u2019absence de contact de TPSC<\/strong> <\/em>avec l\u2019univers id\u00e9ologique qu\u2019il se propose de diagnostiquer. Pr\u00e9tendre, comme le fait Chibber, que les Subaltern Studies<\/em> sont \u00ab\u00a0le plus illustre repr\u00e9sentant de la th\u00e9orie post coloniale\u00a0\u00bb ce n\u2019est pas seulement inverser l\u2019ordre d\u2019influence mais aussi ne pas percevoir que l\u2019int\u00e9riorisation de positions postcoloniales d\u00e9j\u00e0 bien \u00e9tablies, a permis aux subalternistes d\u2019acqu\u00e9rir un plus grand rayonnement. Ce n\u2019est donc pas la th\u00e9orie postcoloniale qui est devenue \u00ab\u00a0influente\u00a0\u00bb quand elle s\u2019est alli\u00e9e aux Subaltern Studies<\/em>, comme il l\u2019\u00e9crit, mais l\u2019inverse.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Timothy Brennan \u00ab Subaltern Stakes \u00bb<\/a> in New Left Review<\/em> n\u00b089, 2014<\/p>\n

Par ailleurs, certains auteurs soulignent que Chibber laisse de c\u00f4t\u00e9 l\u2019influence importante jou\u00e9e par par les th\u00e9ories post-modernes dans le fameux tournant de la fin des ann\u00e9es 80. Ainsi Pranav Jani<\/em> :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Une critique plus compl\u00e8te de la th\u00e9orie postcoloniale aurait d\u00fb reconna\u00eetre:
\n1) la force \u00e9crasante du postmodernisme dans les universit\u00e9s occidentales et anglophones, qui ont influenc\u00e9 beaucoup de champs d\u2019\u00e9tudes dans les sciences humaines
\n2) L\u2019articulation des th\u00e9ories postmodernes et postcoloniales au d\u00e9but des ann\u00e9es 80 quand la critique des Lumi\u00e8res des premi\u00e8res a rencontr\u00e9 les pr\u00e9occupations anti-imp\u00e9rialistes des secondes
\n3) La mani\u00e8re dont l\u2019accent mis par les postmodernistes sur la culture, le discours et l\u2019identit\u00e9 ont influenc\u00e9 les th\u00e9oriciens qui travaillaient dans diff\u00e9rentes disciplines, i-compris les \u00e9tudes litt\u00e9raires et culturelles ( Sa\u00efd, Spivak, Bhabha) et en histoire (Guha, Chatterjee, Chakrabarty).
\nPour parler comme TPSC<\/strong><\/em>, qui se lit mieux comme une critique des Subaltern Studies<\/em> que de la th\u00e9orie postcoloniale en elle m\u00eame, on pourrait dire que c\u2019est le moment postmoderne qui a \u00e9loign\u00e9 les Subaltern Studies<\/em> de ses racines mat\u00e9rialistes et marxistes et non, comme le sugg\u00e8re Chibber, la faiblesse de la compr\u00e9hension subalterniste du capitalisme qui aurait ouvert la voie au culturalisme et \u00e0 l\u2019id\u00e9alisme.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le m\u00eame auteur fait une remarque, selon nous n\u00e9cessaire mais trop rare dans la litt\u00e9rature sur TPSC<\/strong><\/em> :<\/p>\n

\u00ab\u00a0J\u2019aurais aim\u00e9 qu\u2019il y ait une plus grand reconnaissance du fait que Guha et les premiers subalternistes cherchaient \u00e0 produire une nouvelle histoire centr\u00e9e sur le peuple, en utilisant une grille d\u2019analyse marxiste structuraliste et cherchaient ainsi \u00e0 corriger les probl\u00e8mes g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les m\u00e9thodes rigides et d\u00e9terministes des historiens staliniens indiens. Guha qui \u00e9tait directement influenc\u00e9 par les crises de la fin des ann\u00e9es 70 en Inde, marqu\u00e9 par le pouvoir autoritaire d\u2019Indira Gandhi et la trahison des partis communistes du sous-continent et inspir\u00e9 par l\u2019insurrection naxaliste, a emprunt\u00e9 la cat\u00e9gorie de \u00ab\u00a0subalterne\u00a0\u00bb au marxiste italien Antonio Gramsci comme un moyen d\u2019amener les d\u00e9bats gauchistes au del\u00e0 des banalit\u00e9s habituelles sur le prol\u00e9tariat- sans, du moins au d\u00e9part, renoncer \u00e0 la cat\u00e9gorie marxienne de classe.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Pranav Jani \u00ab Marxism and the Future of Postcolonial Theory \u00bb<\/a> in International Socialist Review<\/em> n\u00b092, 2014<\/p>\n

Dans la m\u00eame veine, Travis Workman souligne les insuffisances de Chibber au regard de la validit\u00e9 de la d\u00e9marche du premier projet subalterniste<\/em> :<\/p>\n

\u00ab\u00a0La grille d\u2019analyse de Chibber ignore les dimensions genr\u00e9es de la reproduction et du travail domestique non pay\u00e9, en partant du principe que seul le travail qui est quantifi\u00e9 sur le march\u00e9 du travail capitaliste est l\u2019objet v\u00e9ritable de l\u2019analyse marxiste. L\u2019usage que fait Guha du terme \u00ab\u00a0subalterne\u00a0\u00bb est n\u00e9 justement de sa tentative de d\u00e9passer la limitation de la cat\u00e9gorie de travailleur au prol\u00e9tariat industriel. \u00ab\u00a0La classe ouvri\u00e8re\u00a0\u00bb ne peut pas remplacer toutes les classes exploit\u00e9es sans qu\u2019on pr\u00eate attention aux h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9s de la politique et de l\u2019\u00e9conomie et leur rapport au genre, \u00e0 l\u2019espace social, \u00e0 la race et \u00e0 nombre d\u2019autres facteurs.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Travis Workman \u00ab The Perils of Comparison in Subaltern Studies and Its Critique \u00bb<\/a>
\nCultural Critique, Vol. 94, 2016<\/p>\n

Cette concentration exclusive sur les trois th\u00e9oriciens indiens, emp\u00eache \u00e9galement de reconna\u00eetre les dynamiques pour le moins tortueuses qui ont pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9closion de la th\u00e9orie postcoloniale, comme l\u2019ont rappel\u00e9 Christopher Taylor et Neil Lazarus<\/em>:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le probl\u00e8me le plus \u00e9vident avec la th\u00e8se de Chibber c\u2019est la repr\u00e9sentativit\u00e9 qu\u2019il assigne au collectif des Subaltern Studies<\/em> – pour Chibber ils incarnent la th\u00e9orie postcoloniale dans toute sa gloire anti-marxiste. Le second probl\u00e8me le plus \u00e9vident avec l\u2019argumentation de Chibber tient \u00e0 son refus de compter parmi les influences constitutives de la th\u00e9orie postcoloniale tous les penseurs marxistes anti-coloniaux dont les oeuvres ont \u00e9t\u00e9 fondatrices ou incorpor\u00e9es r\u00e9troactivement au canon postcolonial : George Padmore, Frantz Fanon, C.L.R. James, Mao (sic !!! ndt), Ho Chi Minh, Kwame Nkrumah, Amilcar Cabral, Walter Rodney\u2026 Chibber ignore cette tradition. Et si il cite la longue tentative de Robert Young dans Postcolonialism, an Historical Introduction<\/em> ( Blackwell Publishing, 2001) de placer cette tradition marxiste au centre de la th\u00e9orie postcoloniale, c\u2019est uniquement pour l\u2019\u00e9carter comme \u00ab\u00a0spectaculairement fausse\u00a0\u00bb. Young a tort car \u00ab\u00a0les Subaltern Studies<\/em> et par extension la th\u00e9orie postcoloniale sont soit en tension soit simplement rejettent\u00a0\u00bb ce que Chibber appelle \u00ab\u00a0le socialisme anticolonial\u00a0\u00bb. En d\u2019autres termes, apr\u00e8s avoir pr\u00e9sent\u00e9 une robuste g\u00e9n\u00e9alogie marxiste de la th\u00e9orie postcoloniale, Chibber la rejette car les Subaltern Studies<\/em> sont la th\u00e9orie postcoloniale, les Subaltern Studie<\/em>s sont anti-marxistes et donc la th\u00e9orie postcoloniale ne peut pas \u00eatre marxiste. L\u2019approche de Chibber est donc d\u00e9termin\u00e9 par ses jugements pr\u00e9alables et il constitue son objet de fa\u00e7on \u00e0 ce que le marxisme lui soit toujours ext\u00e9rieur.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Christopher Taylor \u00ab Not Even Marxist: On Vivek Chibber’s Polemic against Postcolonial Theory \u00bb<\/a> ( post de blog)<\/p>\n

\u00ab\u00a0C\u2019est de ce point de vue qu\u2019on peut reprocher au livre de Vivek Chibber ne pas aller assez loin : ayant correctement identifi\u00e9 la s\u00e9paration cat\u00e9gorique entre \u00ab\u00a0l\u2019Orient\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0l\u2019Occident\u00a0\u00bb comme un dogme central pour la plus grande partie de la th\u00e9orie postcoloniale, il ne parvient pas aller plus loin et \u00e0 saisir cette th\u00e9orie pour ce qu\u2019elle est, c\u2019est \u00e0 dire une forme distincte et conjoncturelle de Tiers-Mondisme. Si il n\u2019avait pas mis des oeill\u00e8res pour se concentrer exclusivement sur le groupe des Subaltern Studies<\/em> et qu\u2019il avait lev\u00e9 les yeux pour constater que ce qu\u2019il d\u00e9couvrait chez ces derniers \u00e9tait aussi articul\u00e9 ailleurs dans les \u00e9tudes postcoloniales ( simultan\u00e9ment si ce n\u2019est parfois m\u00eame avant les formulations subalternistes) il aurait pu reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019une probl\u00e9matique plus large, \u00e9vidente, parmi d\u2019autres, dans les travaux de Walter Mignolo sur la \u00ab\u00a0pens\u00e9e d\u00e9coloniale\u00a0\u00bb, dans ceux de Achille Mbembe et Sarah Nuttall sur \u00ab\u00a0l\u2019afropolitique\u00a0\u00bb, de Robert Young sur la \u00ab\u00a0tricontinentale\u00a0\u00bb, de Abdelkebir Khatibi sur\u00a0\u00ab\u00a0la pens\u00e9e de la diff\u00e9rence\u00a0\u00bb et de David Scott sur la sp\u00e9cificit\u00e9 de la conscience du temps dans le monde postcolonial. J\u2019ai \u00e9crit ailleurs sur cette probl\u00e9matique plus large, en distinguant entre ce que j\u2019ai appel\u00e9 \u00ab\u00a0le Tiers-Mondisme\u00a0postcolonial\u00a0\u00bb ( une cr\u00e9ature du r\u00e9gime global post-1975) et la version insurrectionnelle du \u00ab\u00a0Tiers-mondisme\u00a0\u00bb qui a \u00e9clos durant la p\u00e9riode qui court de 1945 \u00e0 1975.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Neil Lazarus \u00ab\u00a0On Postcolonial Theory and the Specter of Capital by Vivek Chibber\u00a0\u00bb in Race&Class<\/em> Vol. 57 n\u00b03, 2016<\/p>\n

Signalons enfin que ce qui est tr\u00e8s couramment reproch\u00e9 \u00e0 Chibber c\u2019est d\u2019avoir \u00e0 peine signal\u00e9 et globalement laiss\u00e9 de c\u00f4t\u00e9 tout le travail de critique et de confrontation avec la th\u00e9orie postcoloniale de nombreux penseurs marxistes (dont Lazarus et Pary par exemple, -nous reviendrons d\u2019ailleurs sur les \u00e9changes entre la th\u00e9orie postcoloniale et le marxisme dans une s\u00e9rie de publications sur ce site cet automne) comme le souligne Timothy Brennan qui revient \u00e9galement sur l\u2019occultation d\u2019une grande partie des travaux subalternistes<\/em> :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Publiquement consid\u00e9r\u00e9 par des figures majeures de la gauche comme une perc\u00e9e capitale, ce livre a pourtant \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s largement \u00e9crit \u00e0 la suite de critiques marxistes qui ont \u00e9pingl\u00e9s l\u2019\u00a0\u00ab\u00a0l\u2019establishment pseudo-radical\u00a0\u00bb ( selon les termes de Slavoj Zizek) depuis deux d\u00e9cennies. Le \u00ab\u00a0spectre du capital\u00a0\u00bb a hant\u00e9 la th\u00e9orie postcoloniale depuis un bon moment d\u00e9j\u00e0. Tout au long des ann\u00e9es 90 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, les critiques marxistes du tournant postcolonial se sont attaqu\u00e9s aux fondations de la question de \u00ab\u00a0l\u2019Occident\u00a0\u00bb elle m\u00eame, neutralisant son emprise sur un champ reposant sur des oppositions civilisationnelles, tra\u00e7ant les contours d\u2019un contre-courant marxiste vital au sein de ce champ d\u2019\u00e9tudes, une force qui se trouve d\u00e9sormais dans une constellation visible que l\u2019establishment postcolonial ne pouvait pas ignorer. Le tir de barrage pr\u00e9coce de Benita Parry dans la Oxford Litterary Review (1987) contre l\u2019importance exorbitante ( \u00ab\u00a0exorbitation\u00a0\u00bb) donn\u00e9e au discours colonial cr\u00e9a un nouveau climat, sauvant Frantz Fanon de ses r\u00e9cents interpr\u00e8tes postcoloniaux tels Bhabbha ; Fernando Coronil en appelait d\u00e9j\u00e0 en 1992, \u00e0 rien de moins qu\u2019\u00e0 la d\u00e9colonisation de la th\u00e9orie postcoloniale; et les travaux de Neil Lazarus ont distill\u00e9 la critique marxiste de la th\u00e9orie postcoloniale dans une s\u00e9rie d\u2019essais influents, amenant finalement nombre de chercheurs et penseurs h\u00e9t\u00e9rodoxes \u00e0 une nouvelles centralit\u00e9 institutionnelle avec son Cambridge Companion to Postcolonial Literary Studies<\/em> (2004). L\u2019\u00e9tendue de ces travaux, largement publi\u00e9s et discut\u00e9s, n\u2019\u00e9tait en aucun cas limit\u00e9e au \u00ab\u00a0front litt\u00e9raire et culturel\u00a0\u00bb auquel Chibber se r\u00e9f\u00e8re d\u00e9daigneusement dans une note de bas de page, m\u00eame si effectivement personne avant lui n\u2019avait examin\u00e9 de mani\u00e8re aussi syst\u00e9matique, sur le mode comparatif, les \u00e9l\u00e9ments constitutifs des r\u00e9volutions bourgeoises.
\nCette n\u00e9gligence vis \u00e0 vis de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs s\u2019\u00e9tend aussi aux adversaires de Chibber. Il faut souligner que les Subaltern Studies<\/em> regroupent plus que trois chercheurs ( ou trois livres). En mettant de c\u00f4t\u00e9 les objectifs narratifs des Subaltern Studies<\/em>, leur d\u00e9ploiement d\u2019un \u00ab\u00a0r\u00e9cit de crime\u00a0\u00bb foucaldien, les descriptions poignantes des adivasis et des veuves de villages qui parlent en \u00ab\u00a0soupirs et sanglots\u00a0\u00bb, Chibber n\u00e9glige d\u2019une certaine mani\u00e8re ses meilleurs travaux : Gyanendra Pandey sur la construction du communalisme, David Arnold sur le corps indien, la maladie ou la m\u00e9decine; Bernard Cohn sur le langage et l\u2019autorit\u00e9 coloniales et Shahid Amin sur le silence des textes de l\u2019\u00e9lite. (\u2026) M\u00eame quand Chibber rend hommage \u00e0 Guha, il ne transmet rien de la passion de l\u2019\u00e9criture de celui-ci – allant de son influente lecture des Grundrisse<\/em> et de son analyse passionn\u00e9e de la domination coloniale, \u00e0 ses apart\u00e9s inspir\u00e9s sur les moments les plus outranciers de l\u2019historiographie colonialiste, une litt\u00e9rature que Guha d\u00e9crit comme \u00ab\u00a0 encore empourpr\u00e9 de l\u2019\u00e9clat des r\u00e9ussites imp\u00e9riales, un langage qui permet de faire passer les insultes racistes dans le langage quotidien comme d\u2019innocentes plaisanteries.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Timothy Brennan \u00ab\u00a0Subaltern Stakes\u00a0\u00bb in New Left Review<\/em> n\u00b089, 2014<\/p>\n

Domination sans h\u00e9g\u00e9monie ?<\/strong><\/p>\n

Si on consid\u00e8re, comme c\u2019est le cas de l\u2019auteur de ce compte-rendu, que Ranajit Guha restera comme une des figures les plus importantes de la pens\u00e9e critique de la fin du XX\u00e8me si\u00e8cle, le traitement que lui inflige Vivek Chibber dans les quatre premiers chapitres de son livre semble pour le moins excessif. On pense parfois m\u00eame \u00e0 la fameuse saillie du jeune Aragon dans le tract surr\u00e9aliste publi\u00e9 \u00e0 la mort d\u2019Anatole France ( \u00ab\u00a0Avez-vous d\u00e9j\u00e0 gifl\u00e9 un mort ?\u00a0\u00bb). D\u2019ailleurs si on se repenche sur son livre<\/em> Dominance without Hegemony. History and Power in Colonial India apr\u00e8s la lecture de celui de Chibber, on a parfois du mal \u00e0 faire le rapprochement entre la r\u00e9flexion foisonnante du vieux subalterniste et le rendu critique pour le moins aride qu\u2019en donne Chibber. Pour une critique plus circonstanci\u00e9e nous invitons les lecteurs a lire le livre de Vasant Kaiwar<\/em> L\u2019Orient postcolonial <\/a>( <\/em>Syllepse, 2013, notamment les p.105-127), qui constitue de toute fa\u00e7on un compl\u00e9ment indispensable \u00e0 TPSC<\/strong>. <\/em>
\nPlusieurs auteurs ont pris la d\u00e9fense de Guha, notamment Partha Chatterjee lors d\u2019un d\u00e9bat public ( lien<\/a> vers la vid\u00e9o du d\u00e9bat) avec Chibber tenu \u00e0 New-York en 2013<\/em>.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Chibber rejette la critique par Guha de la d\u00e9mocratie bourgeoise de l\u2019Inde postcoloniale comme constituant une domination sans h\u00e9g\u00e9monie en soutenant qu\u2019aucune r\u00e9volution bourgeoise, pas m\u00eame les guerres civiles anglaises des ann\u00e9es 1640 ou la r\u00e9volution fran\u00e7aise de 1789, ne fut h\u00e9g\u00e9monique au sens qu\u2019en donne Guha. N\u00e9anmoins la r\u00e9futation de Guha par Chibber est bas\u00e9e sur une grossi\u00e8re m\u00e9prise quant aux affirmations de Guha. Il devrait \u00eatre \u00e9vident \u00e0 la lecture du long essai de Guha que celui-ci a \u00e9t\u00e9 entrepris comme une critique de l\u2019historiographie lib\u00e9rale et de l\u2019id\u00e9ologie lib\u00e9rale qu’elle repr\u00e9sentait. Ce n\u2019\u00e9tait pas la sociologie historique des r\u00e9volutions bourgeoises europ\u00e9ennes que Chibber pr\u00e9tend qu\u2019elle est. La courte section intitul\u00e9e \u00ab\u00a0 La tendance universalisante du capital et ses limites\u00a0\u00bb d\u2019o\u00f9 Chibber tire une grande partie de ses citations, visait \u00e0 mettre en lumi\u00e8re deux assertions majeures de l\u2019historiographie lib\u00e9rale : le capital \u00e0 une tendance \u00e0 l\u2019universalisation et la r\u00e9volution en Angleterre et en France a \u00e9tabli une h\u00e9g\u00e9monie bourgeoise dans le sens o\u00f9 la bourgeoisie peut \u00ab\u00a0parler pour toute la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb.
\n(\u2026)
\nLe point crucial c\u2019est que nulle part dans son essai Guha n\u2019avance de propositions qui pourraient \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme tenant d\u2019une sociologie historique des r\u00e9volutions bourgeoises en Angleterre et en France. Et de fait, il n\u2019a aucun besoin de recourir \u00e0 des arguments sociologiques. Tout ce dont il a besoin, tout d\u2019abord, c\u2019est d\u2019une description des affirmations lib\u00e9rales selon lesquelles le nouvel ordre social \u00e9tabli par la bourgeoisie jouissait du consentement de toutes les classes de la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e9tait donc h\u00e9g\u00e9monique. Deuxi\u00e8mement, il a besoin d\u2019une description des affirmations lib\u00e9rales selon lesquelles la domination britannique en Inde jouissait \u00e9galement de la m\u00eame base de consentement de la part de ses sujets indiens. Troisi\u00e8mement, il a besoin d\u2019un description des affirmations par les lib\u00e9raux indiens que l\u2019ordre postcolonial en Inde b\u00e9n\u00e9ficiait de la m\u00eame h\u00e9g\u00e9monie que la bourgeoisie europ\u00e9enne car la bourgeoisie lib\u00e9rale indienne pouvait l\u00e9gitimement parler au nom de toute la nation. Enfin, Guha doit montrer que ces pr\u00e9tentions lib\u00e9rales \u00e0 l\u2019h\u00e9g\u00e9monie pour les r\u00e9gimes coloniaux comme postcoloniaux sont fallacieuses. C\u2019est que son essai voulait d\u00e9montrer. Il n\u2019avait pas besoin de faire d\u2019affirmations quant \u00e0 l\u2019histoire r\u00e9elle des r\u00e9volutions bourgeoises en Europe.
\nPar cons\u00e9quent, l\u2019exercice \u00e9labor\u00e9 de Chibber consistant \u00e0 montrer que la r\u00e9volution anglaise n\u2019\u00e9tait pas anti-f\u00e9odale ( car le f\u00e9odalisme en Angleterre \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en train de dispara\u00eetre) ou que les r\u00e9volutionnaires bourgeoise fran\u00e7ais n\u2019\u00e9taient pas des capitalistes, est enti\u00e8rement hors sujet. Cette d\u00e9monstration ne change rien \u00e0 la th\u00e8se de Guha.
\n(\u2026)
\nGuha avance, en \u00e9cho \u00e0 Antonio Gramsci, qu\u2019une bourgeoisie h\u00e9g\u00e9monique triomphe en repr\u00e9sentant ses propres int\u00e9r\u00eats comme \u00e9tant les int\u00e9r\u00eats universels de la soci\u00e9t\u00e9. Nulle part Guha ne d\u00e9veloppe la th\u00e8se que lui attribue Chibber : que la bourgeoisie est parvenue \u00e0 l\u2019h\u00e9g\u00e9monie \u00ab\u00a0 en int\u00e9grant les int\u00e9r\u00eats r\u00e9els des classes sociales subalternes dans leur programme r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb ( TPSC<\/strong><\/em>). Il serait absurde pour n\u2019importe qui suivant la voie trac\u00e9e par Gramsci d\u2019avancer ceci. En fait, le mouvement vers l\u2019h\u00e9g\u00e9monie de la bourgeoisie est presque toujours une r\u00e9ponse aux pressions des classes subalternes – une tentative de pr\u00e9venir la r\u00e9sistance directe et l\u2019opposition. Le mouvement vers l\u2019h\u00e9g\u00e9monie est une manoeuvre de repr\u00e9sentation, souvent accomplie par un d\u00e9ploiement fructueux de rh\u00e9torique politique : il est \u00e9labor\u00e9 dans et par l\u2019id\u00e9ologie.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Plusieurs impr\u00e9cisions dans les termes de la r\u00e9futation de Guha par Chibber, la confusion constante entre capital, capitalistes et bourgeoisie par exemple, ont \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9es par diff\u00e9rents auteurs, notamment Gayotri Spivak dans son compte-rendu de TPSC ( repris dans le livre de Verso p. 74-75 par exemple). Sandro Mezzadra revient \u00e9galement sur la question de l\u2019h\u00e9g\u00e9monie<\/em> :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Il me semble qu\u2019il faut lire l\u2019expression \u00ab\u00a0Domination sans h\u00e9g\u00e9monie\u00a0\u00bb au regard de la figure \u00ab\u00a0imaginaire\u00a0\u00bb de l\u2019Europe et des normes qui y sont li\u00e9es. En d\u2019autres termes, je ne pense pas que la question pos\u00e9e par cette expression est r\u00e9gl\u00e9e, m\u00eame si on reconna\u00eet avec Chibber que \u00ab\u00a0la domination sans h\u00e9g\u00e9monie\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 et est la forme normale du pouvoir bourgeois. Le concept Gramscien d\u2019h\u00e9g\u00e9monie, du moins de mon point de vue, souligne le probl\u00e8me de la constitution historique de la bourgeoisie, un probl\u00e8me qui surgit justement car celle-ci ne co\u00efncide pas avec les \u00ab\u00a0capitalistes\u00a0\u00bb, alors que Chibber tend \u00e0 confondre les deux termes. Comme cela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 dans les d\u00e9bats des ann\u00e9es 70 chez les opera\u00efstes italiens, la bourgeoisie est un concept \u00ab\u00a0m\u00e9diant\u00a0\u00bb dont les fronti\u00e8res sont bien diff\u00e9rentes de ce que Marx appelait \u00ab\u00a0le capital total\u00a0\u00bb et reposent sur des g\u00e9om\u00e9tries de pouvoir changeantes.
\nC\u2019est de ce point de vue, et d\u00e9finitivement sous la pression de puissantes luttes de classe, que la bourgeoisie a \u00e9t\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re oblig\u00e9e de se constituer en sujet h\u00e9g\u00e9monique, \u00e0 repr\u00e9senter les normes de la modernit\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 le pouvoir ne pouvait \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 la pure coercition. Cela ne s\u2019est pas d\u00e9roul\u00e9 partout selon la m\u00eame intensit\u00e9 et le m\u00eame rythme, bien s\u00fbr, mais ce sens sp\u00e9cifique du terme h\u00e9g\u00e9monie est devenu indissociable de l\u2019Europe comme \u00ab\u00a0figure imaginaire\u00a0\u00bb; il s\u2019est cristallis\u00e9 dans le concept m\u00eame de constitutionalisme et a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement influent dans la formation et la l\u00e9gitimation ( mobilisant souvent des arguments \u00ab\u00a0historicistes\u00a0\u00bb) de l\u2019expansion et la gouvernance coloniale.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Sandro Mezzadra \u00ab Review Essay \u00bb<\/a> in Interventions : International Journal of Postcolonial Studies<\/em>, 2014<\/p>\n

Le marxisme de Vivek Chibber<\/strong><\/p>\n

Il est ind\u00e9niable que Vivek Chibber propose une approche marxiste relativement novatrice, du moins un m\u00e9lange original entre divers courants, qu\u2019il s\u2019agisse du \u00ab\u00a0marxisme politique\u00a0\u00bb de Robert Brenner et Ellen Meiskins Wood ou de la variante de \u00ab\u00a0marxisme analytique\u00a0\u00bb propos\u00e9e par Erik Olin Wright<\/a><\/em> . Cette d\u00e9marche et les conclusions pour le moins h\u00e9t\u00e9rodoxes qu\u2019il oppose aux pr\u00e9suppos\u00e9s de certains auteurs des <\/em>Subaltern Studies, n\u2019ont pas manqu\u00e9 de susciter diverses critiques. Beaucoup d\u2019auteurs lui reprochent ainsi, \u00e0 l\u2019instar de Julian Murphet, d\u2019avoir laiss\u00e9 de c\u00f4t\u00e9 la th\u00e9orie du d\u00e9veloppement combin\u00e9 et in\u00e9gal :<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0 Un des concepts marxistes les plus importants qui ait \u00e9merg\u00e9 apr\u00e8s Marx est la notion de d\u00e9veloppement combin\u00e9 et in\u00e9gal telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 d\u2019abord \u00e9bauch\u00e9e par Trotsky puis reprise et am\u00e9lior\u00e9e ensuite par des th\u00e9oriciens comme Ernst Bloch, Frederic Jameson et Perry Anderson. C\u2019est un concept encore \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019\u00e9bauche dans les pages du Capital<\/em>, mais qui, avec ces apports ult\u00e9rieurs, semble le plus \u00e0 m\u00eame d\u2019expliquer la plus grande partie de ce que le livre de Chibber reproche aux subalternistes d\u2019ignorer : les pressions \u00e9conomiques sur les \u00c9tats-nations par un march\u00e9 mondial dans lequel chacun est ins\u00e9r\u00e9 diff\u00e9remment; le fr\u00e9quent maintien de modes de production pr\u00e9-capitalistes distincts au sein ou \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la production industrielle avanc\u00e9e; la distinction entre subsomption r\u00e9elle et formelle au sein de l\u2019\u00e9conomie capitaliste; et la disposition du capital \u00e0 accepter des taux de salaires diff\u00e9renci\u00e9s selon les zones g\u00e9ographiques. Et pourtant ce concept, si utile \u00e0 la critique que Chibber semble vouloir mener, est seulement mentionn\u00e9 une fois, \u00e0 la fin du livre et salu\u00e9 en passant \u00e0 la page 245. La raison en est surement que si ce concept \u00e9claire pr\u00e9cis\u00e9ment le terrain couvert par le livre, il le fait d\u2019une mani\u00e8re qui n\u2019est pas compatible avec ce dernier. Quand Bloch parle des diverses temporalit\u00e9s qui battent dans le coeur du pr\u00e9sent ou Jameson des dissonances sociales et culturelles qui \u00e9mergent du sous-d\u00e9veloppement, ce qui devient \u00e9vident c\u2019est qu\u2019il n\u2019est pas possible de repr\u00e9senter cette imbrication des modes de production de fa\u00e7on effective sans employer un mod\u00e8le dialectique. Seule une pr\u00e9sentation dialectique peut permettre de saisir s\u00e9rieusement les contorsions existentielles et \u00e9pist\u00e9mologiques \u00e0 l\u2019oeuvre dans ces palimpsestes que sont des formations sociales comme l\u2019Inde capitaliste ou la Russie communiste – et le mod\u00e8le dialectique est justement ce que la m\u00e9thode de Chibber cherche \u00e0 invalider. Un marxisme sociologique et analytique de la sorte est incompatible avec les transformations vertigineuses d\u2019une id\u00e9e alors qu\u2019elle va et vient entre la conjoncture sp\u00e9cifique et le cadre universel; entre la situation locale et la tendance globale; entre le produit particulier et l\u2019\u00e9quivalent universel; entre le d\u00e9tail superstructurel et la base \u00e9conomique. Quand le mod\u00e8le d\u2019un Adorno ou d\u2019un Jameson est taill\u00e9 pour ces vertigineux hauts et bas de l\u2019\u00e9chelle de la r\u00e9alit\u00e9 sociale, Chibber est braqu\u00e9 sur l\u2019id\u00e9e \u00ab\u00a0claire et distincte\u00a0\u00bb en elle m\u00eame : un pr\u00e9jug\u00e9 cart\u00e9sien des \u00ab\u00a0Lumi\u00e8res\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Julian Murphet \u00ab No Alternative \u00bb\u00a0<\/a>in The Cambridge Journal of Postcolonial Literary Inquiry<\/em> Vol.1, N\u00b01<\/p>\n

La rigidit\u00e9 de la rh\u00e9torique et de l\u2019argumentation de Chibber n\u2019\u00e9voque effectivement pas cette souplesse dialectique dont se gargarise souvent le marxisme (Cf. le fameux <\/em>\u00ab\u00a0Ce qui manque \u00e0 ces messieurs, c\u2019est la dialectique !\u00a0\u00bb d\u2019 Engels). Ce d\u00e9faut a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 par Bruce Robbins et, sur un ton plus pol\u00e9mique, par Christopher Taylor :<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Quand Marx s\u2019est mis \u00e0 \u00e9crire le capital, il avait besoin de donn\u00e9es sur les dures conditions de travail dans les usines britanniques. D\u2019o\u00f9 tenait-il ces donn\u00e9es ? Regardez ses sources : il les tenait dans leur majorit\u00e9 des Livres Blancs parlementaires, les compte-rendus des enqu\u00eates officielles. Il s\u2019agissait de commissions parlementaires. La classe ouvri\u00e8re n\u2019avait pas le droit de vote. Si la seule pr\u00e9occupation de la bourgeoisie anglaise \u00e9tait d\u2019\u00e9craser et de r\u00e9duire au silence ses employ\u00e9s, ces enqu\u00eates n\u2019auraient jamais eu lieue et ces Livres Blancs n\u2019auraient jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9crits ou publi\u00e9s. Il s\u2019ensuit qu\u2019il existait des \u00e9lecteurs des classes moyennes qui \u00e9taient horrifi\u00e9s par ce qu\u2019ils entendaient \u00e0 propos du Nord industriel et assez puissants pour pousser le parlement a se pencher sur ce probl\u00e8me. Si on suit la fa\u00e7on dont Chibber envisage le monde, cela para\u00eet inconcevable. Chibber nous d\u00e9crit une bourgeoisie r\u00e9solue qui sait exactement ce qu\u2019elle veut et l\u2019obtient, ses actions ne produisant aucunes cons\u00e9quences impr\u00e9vues, son id\u00e9ologie r\u00e9volutionnaire ne devenant jamais source d\u2019ambivalences, ne frappant jamais l\u2019imagination de ceux d\u2019en bas ( ni de certains de ses membres comme Marx ou L\u00e9nine ou Mao) et n\u2019\u00e9tant donc pas prolong\u00e9e dans un sens plus subversif, ne menant jamais aux Livres Blancs parlementaires. C\u2019est une sorte de version fantaisiste de la Th\u00e9orie du Jeu qui d\u00e9crit comment un acteur doit se comporter logiquement, mais ce n\u2019est pas une description d\u00e9taill\u00e9e de la fa\u00e7on dont les acteurs r\u00e9els, collectifs ou individuels, se sont effectivement comport\u00e9s. Pour Chibber les mobiles ne sont jamais contrast\u00e9s. Les buts et les intentions sont exemptes d\u2019ambigu\u00eft\u00e9s. La tentative de les r\u00e9aliser soit r\u00e9ussie soit \u00e9choue. Comme dans un jeu, soit vous gagnez soit vous perdez. Mais l\u2019histoire ne fonctionne pas comme un jeu. Regardez ces Livres Blancs et vous constaterez que le mod\u00e8le de Chibber est irr\u00e9m\u00e9diablement insuffisant. Une notion s\u00e9v\u00e8rement r\u00e9ductrice de l\u2019\u00eatre humain va probablement produire une notion s\u00e9v\u00e8rement r\u00e9ductrice de la fa\u00e7on dont l\u2019histoire se d\u00e9roule. Ceux d\u2019entre nous qui voudraient penser comment nous nous ins\u00e9rons \u00ab\u00a0dans la m\u00eame histoire de base\u00a0\u00bb feraient mieux de penser, comme Marx, de fa\u00e7on dialectique.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Bruce Robbins Response to Vivek Chibber<\/a> . Sur le site de la revue n+1<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0La m\u00e9thode que Chibber utilise contre les Subaltern Studies<\/em> me semble profond\u00e9ment non mat\u00e9rialiste – du moins si on s\u2019inspire de la tradition marxiste du mat\u00e9rialisme historique. Chibber est moins int\u00e9ress\u00e9 par l\u2019interp\u00e9n\u00e9tration dialectique, temporalis\u00e9 et temporalisante de l\u2019universel et du particulier, de l\u2019abstrait et du concret; en g\u00e9n\u00e9ral il d\u00e9fend l\u2019indiff\u00e9rence, de m\u00eame que la sup\u00e9riorit\u00e9 analytique du premier sur le second. Un profond id\u00e9alisme philosophique sous-tend le livre, m\u00eame si il utilise des termes que nous associons au lexique marxiste. Et de fait une de mes craintes c\u2019est que TPSC<\/strong><\/em> ne devienne une nouvelle occasion pour les chercheurs des \u00ab\u00a0Postcolonial Studies\u00a0\u00bb de renvoyer pa\u00eetre le marxisme. Mais TPSC<\/em><\/strong> est un livre qui doit peu au mat\u00e9rialisme historique marxiste, Chibber note lui m\u00eame que le livre ne tient pas particuli\u00e8rement \u00e0 afficher une fid\u00e9lit\u00e9 absolue au marxisme.
\nCe que fomente Chibber c\u2019est plut\u00f4t quelque chose de l\u2019ordre de la \u00ab\u00a0Methodenstreit\u00a0\u00bb ( conflit de m\u00e9thodes) interdisciplinaire, le nomoth\u00e9tique contre l\u2019id\u00e9ographique. De fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice, on pourrait substituer au mot universel, le mot loi dans la d\u00e9monstration de Chibber sans que \u00e7a ne change rien au travail analytique effectu\u00e9 \u00e0 travers ce terme, car Chibber veut postuler des r\u00e9gularit\u00e9s et des constantes au nom de la construction d\u2019un rendu maitrisable du social qui s\u2019adresse \u00e0 ce qu\u2019il consid\u00e8re comme la contradiction primordiale de la modernit\u00e9. La sociologie historique, pour Chibber, serait le r\u00e9cit de comment ces lois s\u2019instancient elles-m\u00eames, mais toujours d\u2019une mani\u00e8re qui pr\u00e9serve la r\u00e9gularit\u00e9 fonctionnelle de la loi instanci\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Christopher Taylor \u00ab\u00a0Postcolonial Studies and the Specter of Misplaced Polemics against Postcolonial Theory: A Review of the Chibber Debate\u00a0\u00bb in Cambridge Journal of Postcolonial Literary Inquiry<\/em>, N\u00b05, vol.2, 2018.<\/p>\n

De m\u00eame l\u2019absence de toute approche dialectique de la \u00ab\u00a0raison\u00a0\u00bb<\/em> ( \u00ab\u00a0La raison a toujours exist\u00e9, mais pas toujours sous une forme raisonnable.\u00a0\u00bb Marx<\/em>, Lettre \u00e0 Ruge, 1843) et la d\u00e9fense unilat\u00e9rale des \u00ab\u00a0Lumi\u00e8res\u00a0\u00bb dans TPSC<\/strong>, a \u00e9galement retenu l\u2019attention de Travis Workman et Benita Parry :<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0 Si on lit la critique par Chatterjee de l\u2019identit\u00e9 de la raison et du capital dans Nationalist Thought<\/em> en m\u00eame temps que les textes de l\u2019\u00c9cole de Francfort sur la raison instrumentale et la dialectique de la raison, on trouve des similarit\u00e9s significatives. Comme en sont conscients Theodor Adorno et Chatterjee, le nationalisme, le romantisme, l\u2019irrationalit\u00e9, le racisme et m\u00eame les politiques fascistes ne sont pas le contraire de la raison des \u00ab\u00a0Lumi\u00e8res\u00a0\u00bb, comme voudrait l\u2019affirmer Chibber \u00e0 travers une s\u00e9paration excessivement nette. Dans la modernit\u00e9, les universaux des Lumi\u00e8res sont \u00e0 la fois un moyen potentiel de lib\u00e9ration et un moyen de r\u00e9ification et de l\u00e9gitimation de l\u2019exploitation, ou pire. L\u2019exploration historique de la relation profonde entre la dialectique de la raison et les projets coloniaux et imp\u00e9rialistes est une des contributions les plus importantes que la th\u00e9orie postcoloniale a faite aux sciences humaines, et elle ne peut pas \u00eatre mise de c\u00f4t\u00e9 de fa\u00e7on aussi exp\u00e9ditive.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Travis Workman \u00ab\u00a0The Perils of Comparison in Subaltern Studies and Its Critique\u00a0\u00bb in Cultural Critique,<\/em> Vol. 94, 2016<\/p>\n

\u00ab\u00a0La d\u00e9fense des universaux des Lumi\u00e8res ( par Chibber ndt), telle qu\u2019elle est lou\u00e9e sur la 4eme de couverture, ne va pas plus loin qu\u2019une d\u00e9fense peu exigeante de la raison. En cela il ignore les r\u00e9serves \u00e9mises par les marxistes : pour Horkheimer et Adorno – qui distinguaient entre la raison qui cherche les moyens d\u2019\u00e9manciper les \u00eatres humains des contraintes et des forces qui leur sont ext\u00e9rieures et la rationalit\u00e9 instrumentale qui vise \u00e0 assurer la domination technique de la nature et de la soci\u00e9t\u00e9. Les valeurs des Lumi\u00e8res ne sont pas en soi automatiquement progressistes puisque le processus de lib\u00e9ration qui m\u00e8ne \u00e0 la libert\u00e9 humaine, tel que th\u00e9oris\u00e9 par Hegel et Marx, est min\u00e9 par notre asservissement au sein de la totalit\u00e9 des relations sociales capitalistes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Benita Parry \u00ab\u00a0The Constraints of Chibber\u2019s Criticism. A Review of Postcolonial Theory and the Specter of Capital by Vivek Chibber\u00a0\u00bb in Historical Materialism<\/em> Vol. 25, n\u00b01, 2017.<\/p>\n

Le travail abstrait<\/strong><\/p>\n

La red\u00e9finition du concept marxien de \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb par Vivek Chibber a constitu\u00e9 un point central dans les d\u00e9bats sur TPSC<\/strong>. Si un certain r\u00e9ductionnisme est utile \u00e0 sa d\u00e9monstration, le fait qu\u2019il ne cite aucune des th\u00e9orisations importantes sur le sujet ( et avant tout celle de Isaac I. Roubine) ou qu\u2019il n\u2019articule pas cette notion aux deux \u00e9tapes de subordination du travail au capital d\u00e9finie dans <\/em>Le chapitre in\u00e9dit du Capital, illustre le caract\u00e8re pour le moins sommaire de sa th\u00e9orie, comme n\u2019ont pas manqu\u00e9 de le souligner plusieurs auteurs. Pedersen critique ainsi le fait de th\u00e9oriser le travail abstrait isol\u00e9ment des conditions qui le rendent possible.<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0La th\u00e8se de Chibber est pour une grande partie correcte, mais analyser le travail abstrait comme r\u00e9sultant de la course au profit des capitalistes ou de la logique de march\u00e9, consiste \u00e0 ne traiter qu\u2019une partie de l\u2019histoire. Celui-ci n\u00e9cessite \u00e9galement tout ce qui g\u00e9n\u00e8re la vente r\u00e9guli\u00e8re de la force de travail comme marchandise, son utilisation comme travail et sa coagulation dans les outils et les techniques de ce travail. Et, de fa\u00e7on plus cruciale, il requiert l\u2019\u00e9tablissement de la monnaie comme \u00e9quivalent g\u00e9n\u00e9ral. Et tout cela dans une configuration sociale et historique extr\u00eamement complexe qui contient un mode de repr\u00e9sentation n\u00e9cessaire \u00e0 sa continuation. Ces apparences sont r\u00e9elles dans le sens o\u00f9 elles ne peuvent pas \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 des acteurs ou des orientations individuels.\u00a0\u00bb<\/p>\n

David Pedersen \u00ab\u00a0 Minding Appearances : the Labor of Representation in Vivek Chibber\u2019s TPSC\u00a0\u00bb in Journal of World-Systems Research<\/em>, Vol.20, N\u00b02, 2014<\/p>\n

Chatterjee attaque, quant \u00e0 lui, bille en t\u00eate, la d\u00e9finition m\u00eame que donne Chibber ( ce dernier lui a vertement r\u00e9pondu<\/a><\/em> , texte repris dans le livre de Verso )<\/em><\/p>\n

\u00ab \u00a0\u00ab\u00a0Le processus d\u2019universalisation\u00a0\u00bb d\u00e9clare Chibber \u00ab\u00a0est en cours si les strat\u00e9gies de reproduction des agents s\u2019orientent vers une d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019\u00e9gard du march\u00e9\u00a0\u00bb (TPSC<\/em><\/strong>) En d\u2019autres termes, comme il le r\u00e9p\u00e8te : \u00ab\u00a0ce qui est universalis\u00e9 sous la domination du capital(\u2026) ce sont les contraintes de la d\u00e9pendance marchande\u00a0\u00bb ( idem). Mais il est difficile de comprendre comme la d\u00e9pendance au march\u00e9 seule peut \u00eatre un crit\u00e8re suffisant pour l\u2019universalisation du capital. Par exemple, on peut imaginer un syst\u00e8me de production marchande simple par des producteurs\/ propri\u00e9taires compl\u00e8tement d\u00e9pendants du march\u00e9 mais n\u2019employant pas de travail salari\u00e9 et ne s\u2019engageant pas, de ce fait, dans le d\u00e9veloppement d\u2019une \u00e9conomie capitaliste. Marx \u00e9tait cat\u00e9gorique sur le fait que la production capitaliste ne pouvait se d\u00e9ployer, non seulement, que quand le capital poss\u00e8de les moyens de production mais requiert une masse de travailleurs salari\u00e9s qui n\u2019ont pas de moyens de production. En d\u2019autres termes, ce qu\u2019on appelle une accumulation primitive ou primaire doit instaurer cette s\u00e9paration de la masse des travailleurs d\u2019avec les moyens de leur travail. Sans cela, il n\u2019y a pas de production capitaliste.
\nC\u2019est seulement \u00e0 cause de l\u2019\u00e9mergence de la force de travail libre et ali\u00e9nable qui peut \u00eatre achet\u00e9e et vendue comme n\u2019importe quelle marchandise que le travail abstrait peut appara\u00eetre comme la mesure commune de toutes les formes concr\u00e8tes de travail employ\u00e9es dans la production capitaliste. Le travail abstrait est une cat\u00e9gorie qui n\u2019a de sens que pour la forme capitaliste de production. Bien que la d\u00e9finition par Marx du travail abstrait soit un pilier majeur de la th\u00e8se de Chakrabarty, Chibber la rejette. Au lieu de cela, il insiste sur le fait que le travail abstrait est une mesure de l\u2019efficience productive des travailleurs qui est instaur\u00e9e du fait des conditions de comp\u00e9tition propres \u00e0 la production de valeurs d\u2019\u00e9changes. Le travail abstrait mesure, pour lui, \u00ab\u00a0le niveau socialement n\u00e9cessaire d\u2019efficience\u00a0du travailleur\u00a0\u00bb (TPSC<\/strong><\/em>). Bizarrement il invoque la d\u00e9finition marxienne du travail socialement n\u00e9cessaire comme un appui canonique \u00e0 sa th\u00e8se.
\nMais comment la production de valeurs d\u2019\u00e9change pourrait elle en elle m\u00eame susciter une mesure abstraite des niveaux socialement n\u00e9cessaires d\u2019efficience ? M\u00eame dans les modes de production pr\u00e9-capitalistes, o\u00f9 certaines marchandises particuli\u00e8res peuvent \u00eatre produites pour \u00eatre \u00e9chang\u00e9es sur le march\u00e9, il peut exister des mesures socialement reconnues d\u2019efficience dans des branches sp\u00e9cifiques du proc\u00e8s de travail concret. Ainsi, dans la petite production paysanne ou l\u2019artisanat, il peut parfaitement exister une norme commun\u00e9ment accept\u00e9e d\u2019efficience moyenne dans, par exemple, la r\u00e9colte de certaines cultures ou la d\u00e9coupe des b\u00fbches. Mais comment peut il y avoir une mesure commune des niveaux socialement n\u00e9cessaires d\u2019efficience dans toutes les branches de l\u2019industrie d\u2019une \u00e9conomie, si le travail lui-m\u00eame n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 transform\u00e9 en force de travail – c\u2019est \u00e0 dire en une marchandise qui peut \u00eatre achet\u00e9e et vendue sur le march\u00e9 ? Comment les capitalistes peuvent-ils parler d\u2019un point de r\u00e9f\u00e9rence d\u2019efficience qui s\u2019applique g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la production industrielle de v\u00eatements, de chaussures, d\u2019automobiles, de missiles et de toute autre marchandise, si il n\u2019y a pas une premi\u00e8re mesure commune du travail comme marchandise ? Cette commune mesure, nous le savons de Marx, c\u2019est le travail abstrait. (\u2026) Le travail abstrait c\u2019est cet \u00e9l\u00e9ment homog\u00e8ne commun qui entre dans la production de toutes les marchandises par la vertu du fait qu\u2019elles sont toutes le produit de l\u2019emploi de la force de travail comme marchandise.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Partha Chatterjee \u00ab\u00a0Debate: Marxism & the Legacy of Subaltern Studies\u00a0\u00bb Historical Materialism<\/em> NY 2013<\/p>\n

Christopher Taylor dans un post de blog, pol\u00e9mique mais \u00e9tay\u00e9, r\u00e9fute l\u2019unilin\u00e9arit\u00e9 de la conception de Chibber en s\u2019appuyant notamment sur ses propres travaux concernant l\u2019\u00e9conomie des plantations.<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Conscient que le capitalisme maintient et (re)produit les formes de production qu\u2019il trouve sous la main, Chibber critique les subalternistes pour leur refus de r\u00e9aliser ce fait, sugg\u00e9rant que leur anti-marxisme d\u00e9rive de leur hypoth\u00e8se que le capitalisme ne peut que prendre la m\u00eame forme que dans les pays o\u00f9 r\u00e8gne la plus-value relative. Mais il refuse de consid\u00e9rer la s\u00e9paration entre les soci\u00e9t\u00e9s qui produisent de la plus-value absolue et les soci\u00e9t\u00e9s qui produisent de la plus-value relative comme un facteur indiciel de la diff\u00e9rence entre subsomption formelle et r\u00e9elle. C\u2019est un point central dans la mesure ou la th\u00e9orisation par Marx de cet diff\u00e9rence montre que le capital a) n\u2019universalise pas tout d\u2019un seul tenant b) l\u2019espit\u00e9mologie sociale quotidienne que le march\u00e9 diss\u00e9mine et qu\u2019on appelle \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb est un ph\u00e9nom\u00e8ne territorialis\u00e9. De fait Marx d\u00e9crit longuement dans le troisi\u00e8me volume du Capital<\/em> comment certains modes de comptabilit\u00e9 ne deviennent possibles que dans les conditions de la subsomption r\u00e9elle. Dans mes propres recherches sur la comptabilit\u00e9 des plantations, je suis tomb\u00e9 sur un grand nombre de planteurs qui veulent d\u00e9sesp\u00e9rement \u00eatre des capitalistes mais ne le peuvent pas : la territorialisation et subsomption in\u00e9gale du monde par le march\u00e9 emp\u00eachent certains capitalistes acharn\u00e9s d\u2019adopter la mesure commune du travail abstrait. M\u00eame lorsque le capital se mondialise, il auto-d\u00e9limite son universalit\u00e9 ( cf. Toute la th\u00e9orie des syst\u00e8me-monde). (\u2026) Pour la plupart des plantations ou des fermes produisant pour l\u2019exportation des pays colonis\u00e9s, l\u2019abstraction \u00e9tait une r\u00e9troaction, un fait qui entravait la bonne marche comptable du capital, pr\u00e9venait l\u2019utilisation optimale du capital variable et menait \u00e0 des crises de surproduction. L\u2019abstraction se d\u00e9roulait ailleurs et \u00e0 un autre moment – \u00e0 Londres ou Glasgow, disons des mois apr\u00e8s que le produit ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9colt\u00e9 et exp\u00e9di\u00e9 – et les capitalistes coloniaux pouvaient seulement tenir compte abstraitement de leur production des mois apr\u00e8s que leur produit ait \u00e9t\u00e9 mon\u00e9tis\u00e9 et r\u00e9alis\u00e9 sur le march\u00e9. La seule chose que savaient la plupart des capitalistes coloniaux c\u2019est qu\u2019ils ne pouvaient pas op\u00e9rer comme les firmes id\u00e9al-type que suppose l\u2019analyse de Chibber. De sugg\u00e9rer, comme le fait Chibber, que l\u2019universalisation du capital consiste simplement en une dynamique d\u2019intensification de l\u2019extraction du surplus r\u00e9duit la diff\u00e9renciation mat\u00e9rielle entre les formes d\u2019extraction du surplus \u00e0 un accident fortuit, et donc ignore la fa\u00e7on dont la capacit\u00e9 de cette dynamique \u00e0 se r\u00e9aliser est d\u00e9termin\u00e9e par les conditions structurelles et mat\u00e9rielles. En d\u2019autres termes, on a ici une analyse weberienne et non marxienne.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Christopher Taylor \u00ab\u00a0Not Even Marxist: On Vivek Chibber’s Polemic against Postcolonial Theory\u00a0\u00bb ( post de blog)<\/p>\n

Enfin Sandro Mezzadra fait une mise en garde, qu\u2019on retrouve un peu partout, contre la tendance \u00e0 vouloir fagoter le r\u00e9el par un raccourci th\u00e9orique.<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Ind\u00e9pendamment de ce qu\u2019on pense du concept de travail abstrait chez Marx, il est de fait difficile de nier que l\u2019amalgame entre le travail abstrait et une image homog\u00e8ne de la classe ouvri\u00e8re a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement influent dans le marxisme et le mouvement ouvrier dans de nombreuses zones g\u00e9ographiques et pendant tr\u00e8s longtemps. C\u2019est, selon moi, une constatation cruciale pour toute th\u00e9orie critique du capitalisme et tandis que les Subaltern Studies<\/em> et les \u00e9tudes postcoloniales m\u2019ont permis de formuler les probl\u00e9matiques politiques qui en d\u00e9coulent, je ne vois pas de v\u00e9ritable reconnaissance de son importance dans le livre de Chibber. Ce qu\u2019il d\u00e9fend comme la r\u00e9elle universalisation du capital, ce qui veut dire l\u2019universalisation \u00ab\u00a0 de la d\u00e9pendance au march\u00e9\u00a0\u00bb est v\u00e9ritablement trop g\u00e9n\u00e9rique pour ne fournir autre chose qu\u2019une norme vague et abstraite. Et plus important encore, cela ne dit rien des fa\u00e7ons dont la tendance \u00e0 l\u2019universalisation du capital co\u00efncide avec les exp\u00e9riences subjectives et les luttes des vies et du travail exploit\u00e9s.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Sandro Mezzadra \u00ab\u00a0Review Essay\u00a0\u00bb in Interventions : International Journal of Postcolonial Studies<\/em>, 2014<\/p>\n

Universalisation et sp\u00e9cification<\/strong><\/p>\n

Un des autres enjeux central du d\u00e9bat autour de TPSC<\/strong> c\u2019est bien \u00e9videmment la question de la sp\u00e9cification historique et de l\u2019universel. En d\u00e9montrant de fa\u00e7on salutaire que la dynamique des r\u00e9volutions bourgeoises n\u2019avait que peu \u00e0 voir avec le canon \u00ab\u00a0marxiste\u00a0\u00bb, et que la d\u00e9mocratisation \u00e9tait le produit non pas d\u2019une bonne volont\u00e9 h\u00e9g\u00e9monique mais des luttes de classe, Chibber pr\u00eate toutefois le flanc au reproche de poser ce progr\u00e8s d\u00e9mocratique comme horizon ind\u00e9passable et unique des luttes partout dans le monde. C\u2019est ce qu\u2019ont soulign\u00e9 Utathya Chattopadhyaya et Noaman G. Ali.<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0L\u2019insistance de Chibber \u00e0 situer Marx et Rawls dans une m\u00eame g\u00e9n\u00e9alogie o\u00f9 le lib\u00e9ralisme et le marxisme apparaissent enti\u00e8rement compatibles sous l\u2019\u00e9gide des \u00ab\u00a0Lumi\u00e8res\u00a0\u00bb est un bon indicateur de comment le gauchisme bas\u00e9 sur les droits lib\u00e9raux a impr\u00e9gn\u00e9 l\u2019espace occup\u00e9 auparavant par la critique marxiste rigoureuse. Le recours au lib\u00e9ralisme et aux \u00ab\u00a0Lumi\u00e8res\u00a0\u00bb pour compl\u00e9ter le marxisme constitue une erreur inqui\u00e9tante. En refusant de se confronter de fa\u00e7on critique aux difficult\u00e9s produites par les politiques de diff\u00e9renciation coloniales et au capitalisme colonial et en cherchant des solutions imm\u00e9diates dans la pens\u00e9e lib\u00e9rale, il exclut la possibilit\u00e9 d\u2019une rupture plus radicale avec l\u2019h\u00e9ritage de la diff\u00e9renciation coloniale.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Utathya Chattopadhyaya Intervention\u00a0<\/a>lors d\u2019une table-ronde consacr\u00e9e \u00e0 TPSC<\/em><\/strong>, 2014<\/p>\n

\u00ab\u00a0 La question saillante est : pourquoi la lutte (\u2026) ne prend-elle pas la forme de \u00ab\u00a0la recherche des libert\u00e9s lib\u00e9rales\u00a0\u00bb\u00a0 ou n\u2019obtient pas comme r\u00e9sultat \u00ab\u00a0une culture lib\u00e9rale bas\u00e9e sur le droit\u00a0\u00bb. Pourquoi des groupes de gens qui se pr\u00e9occupent de leur bien-\u00eatre physique sont pr\u00eats \u00e0 d\u00e9truire le bien-\u00eatre physique d\u2019autres appartenant \u00e0 la m\u00eame classe qu\u2019eux ? Est-ce que les travailleurs de Bombay qui se tournent vers l\u2019hindutva ne sont pas concern\u00e9s par leur bien-\u00eatre physique ? Est-ce que les personnes mobilis\u00e9es par les mao\u00efstes indiens ou n\u00e9palais sont si inconscients de leurs int\u00e9r\u00eats et de leur bien-\u00eatre qu\u2019ils ne comprennent pas que la \u00ab\u00a0nouvelle d\u00e9mocratie mao\u00efste\u00a0\u00bb n\u2019est pas compatible avec la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale n\u00e9palaise ou indienne ? Devons nous r\u00e9duire \u00e0 la fois les luttes r\u00e9actionnaires et les luttes progressistes \u00e0 des contributions par inadvertance ( et in\u00e9vitable ) \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019une d\u00e9mocratie lib\u00e9rale encore plus d\u00e9mocratique et plus lib\u00e9rale ? R\u00e9pondre \u00e0 de telles question suppose de repenser les th\u00e9ories admises qui s\u2019appuient sur une th\u00e9ologie toute pr\u00eate, cela suppose de penser les questions de conscience et de culture politique, et de penser les diff\u00e9rences historiques.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Noaman G. Ali \u00ab\u00a0Provincializing Marxism: Vivek Chibber and the Specter of Subaltern Studies\u00a0\u00bb<\/p>\n

Stein Sundst\u00f8l Eriksen souligne que si Chibber fournit une th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019universalisation du capital, il se garde bien de l\u2019\u00e9tayer par une quelconque \u00ab\u00a0analyse de cas\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Montrer que le capitalisme peut \u00eatre universalis\u00e9 sans abolir le pluralisme culturel ce n\u2019est pas la m\u00eame chose que de montrer qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 effectivement universalis\u00e9. Chibber ne doute pas que le capitalisme s\u2019est compl\u00e8tement universalis\u00e9 en Inde. N\u00e9anmoins, il ne pr\u00e9sente pas de preuves empiriques que c\u2019est le cas, ou aucun crit\u00e8re pour \u00e9tablir si \u00e7a a \u00e9t\u00e9 le cas. Pour \u00eatre enti\u00e8rement convaincant sur ce point, la th\u00e8se de Chibber n\u00e9cessiterait des sp\u00e9cifications \u00e0 la fois conceptuelles et empiriques. Que signifie pr\u00e9cis\u00e9ment la d\u00e9pendance au march\u00e9 ? Suppose-t-elle que tous les producteurs soient devenus d\u00e9pendants du march\u00e9 ? N\u00e9cessite-t-elle la marchandisation de la terre et du travail ? Et empiriquement : est-ce que tous les producteurs indiens, i-compris les paysans, sont-ils de fait devenus d\u00e9pendants du march\u00e9 ? Dans quel sens et dans quelle mesure ? Si l\u2019absence de sp\u00e9cification n\u2019invalide en rien la critique de Guha et Chakrabarty par Chibber ou son affirmation de la validit\u00e9 de la th\u00e9orie marxiste et de son caract\u00e8re indispensable pour comprendre le capitalisme indien, sa propre interpr\u00e9tation de l\u2019universalisation du capitalisme reste floue.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Stein Sundst\u00f8l Eriksen \u00ab\u00a0Postcolonial Theory and the Specter of Capital\u00a0\u00bb in Forum for Development Studies<\/em>, Vol.42, N\u00b03, 2015.<\/p>\n

Steinmetz reproche \u00e0 Chibber d\u2019ignorer toutes les formes politiques particuli\u00e8res mises en place par les puissances coloniales, qui ne correspondent certes pas \u00e0 une universalisation du mode de production capitaliste.<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Le d\u00e9bat sur la forme politique se concentre principalement sur le processus de travail. Il n\u2019y a aucune discussion sur les formes politiques propres aux soci\u00e9t\u00e9s, \u00c9tats et empires coloniaux. Et c\u2019est dans ce domaine de la politique au sens restreint que l\u2019analyse de Chatterjee a \u00e9t\u00e9 d\u2019une importance exemplaire. Chibber ne tient pas compte de la fa\u00e7on dont les \u00c9tats coloniaux ont pr\u00e9serv\u00e9 ou cr\u00e9\u00e9 des formes politiques telles que les tribus, les \u00c9tats princiers et autres types d\u2019administrations indirectes, en donnant un pouvoir limit\u00e9 \u00e0 des leaders colonis\u00e9s. Mahmood Mandani avance dans Citizen and Subject : Contemporary Africa and the Legacy of Late Colonialism<\/em> ( Princeton University Press<\/em> 1996) que le syst\u00e8me de l\u2019administration indirecte a accru le niveau de coercition dans les \u00c9tats coloniaux tout en limitant la diffusion de l\u2019universalisme capitaliste – non du fait d\u2019un lib\u00e9ralisme politique insuffisant mais litt\u00e9ralement par la limitation volontaire de la diffusion des formes \u00e9conomiques capitalistes. \u00ab\u00a0La tendance \u00e0 la d\u00e9pendance au march\u00e9\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 parfois activement contenue, du Tanganyikaand britannique \u00e0 la Polyn\u00e9sie Allemande. Pour le dire de fa\u00e7on plus concr\u00e8te : en donnant le pouvoir politique local \u00e0 certains leaders tribaux, les gouvernements coloniaux n\u2019\u00e9taient-ils pas de fait en train de faire quelque chose de bien diff\u00e9rent de ce que faisaient les gouvernements en Europe au 19 et 20\u00e8me si\u00e8cle ? C\u2019est comme si les r\u00e9volutions europ\u00e9ennes avaient activement renforc\u00e9e les secteurs les plus arri\u00e9r\u00e9s des classes f\u00e9odales non-capitalistes. En d\u2019autres termes, il n\u2019est pas correct de dire que \u00ab\u00a0 la pr\u00e9pond\u00e9rance des relations de pouvoir archa\u00efques, les recours aux symboles traditionnels, la r\u00e9sistance des coalitions politiques bas\u00e9es sur la caste et la famille et ainsi de suite – nous pouvons montrer que tout cela s\u2019inscrit dans la tendance \u00e0 l\u2019universalisation\u00a0\u00bb ( TPSC<\/strong><\/em> p.187) du capital partout et tout le temps. Certains modes de vie archa\u00efques ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9serv\u00e9s de fa\u00e7on antith\u00e9tique par rapport \u00e0 l\u2019expansion du capitalisme. Je ne parle pas de capitalistes utilisant des id\u00e9ologies traditionnelles pour dominer leurs travailleurs, mais d\u2019\u00c9tats coloniaux retirant de potentiels travailleurs du march\u00e9 du travail capitaliste- limitant litt\u00e9ralement la diffusion des formes \u00e9conomiques capitalistes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

George Steinmetz \u00ab\u00a0 On the Articulation of Marxist and Non-Marxist Theory in Colonial Historiography\u00a0\u00bb in Journal of World-Systems Research<\/em>, Vol.20, N\u00b02, 2014. ( Re-publi\u00e9 \u00e9galement dans le livre de Verso)<\/em><\/p>\n

Enfin Cumings et Sewell note certaines absences criantes dans le livre de Chibber, celle de la Chine et de la diversit\u00e9 des trajectoire historiques et sociales des \u00c9tats europ\u00e9ens.<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Peut-\u00eatre que l\u2019absence de r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Polanyi et Wallerstein a \u00e0 voir avec une autre absence : le livre de Chibber ne mentionne pratiquement pas la Chine, pourtant l\u2019exp\u00e9rience r\u00e9cente de d\u00e9veloppement capitaliste fulgurant de la Chine est l\u2019exemple le plus frappant de la palpable r\u00e9currence du m\u00eame – une version chinoise si ce n\u2019est des universalit\u00e9s du capital, du moins une variante de l\u2019industrialisation men\u00e9e par l\u2019\u00c9tat qui pr\u00e9domine en Asie du Sud-Est depuis au moins 80 ans, passant du Japon \u00e0 la Cor\u00e9e, de la Cor\u00e9e \u00e0 Taiwan et enfin \u00e0 la Chine. Il serait tr\u00e8s compliqu\u00e9 de transf\u00e9rer les th\u00e8ses postcoloniales sur la culture, la diff\u00e9rence et autres particularit\u00e9s \u00e0 n\u2019importe lequel de ces pays, et la critique par Chibber des subalternes et de leur conception du r\u00f4le historique de la bourgeoisie semble particuli\u00e8rement efficace, car en Asie du Sud-Est cette classe a \u00e9merg\u00e9 sous les auspices de l\u2019\u00c9tat ( tout comme le prol\u00e9tariat).(\u2026)
\nLa raison de l\u2019absence de la Chine est due, je pr\u00e9sume, au fait que sa trajectoire depuis 1980 ne peut pas \u00eatre expliqu\u00e9e par une th\u00e9orie s\u2019appuyant sur la lutte des classes. Le jugement de Chakrabarty selon lequel \u00ab\u00a0 il n\u2019y avait pas de classe en Asie du Sud comparable \u00e0 la Bourgeoisie europ\u00e9enne\u00a0\u00bb est \u00e9galement vraie pour la Chine. Au contraire le moment crucial est venue en 1978-79, quand le programme de r\u00e9forme de la Chine et son insertion dans l\u2019\u00e9conomie mondiale ( d\u00e9crite comme une \u00ab\u00a0ouverture\u00a0\u00bb) co\u00efncida avec l\u2019\u00e9tablissement des relations diplomatiques sino-am\u00e9ricaines: nous avons l\u00e0 l\u2019exemple le plus clair d\u2019un \u00c9tat h\u00e9g\u00e9monique accueillant un Etat paria, sur l\u2019hypoth\u00e8se que le monde allait bousculer la Chine pour les d\u00e9cennies \u00e0 venir et non que la Chine bousculerait le monde; t\u00f4t ou tard elle sera soumise \u00e0 la \u00ab\u00a0gravit\u00e9\u00a0\u00bb capitaliste.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Bruce Cumings \u00ab\u00a0 Back to Basics ? The Recurrence of the same in Vivek Chibber\u2019s TPSC\u00a0\u00bb in Journal of World-Systems Research<\/em>, Vol.20, N\u00b02, 2014.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Pour r\u00e9sumer : TPSC fournit une critique circonstanci\u00e9e, soutenue, intelligente et salutaire des Subaltern Studies<\/em>. Son g\u00e9nie r\u00e9side dans sa critique plut\u00f4t que dans la reconstruction. Le rationalisme de Chibber, qui se rapproche parfois beaucoup de la th\u00e9orie du \u00ab\u00a0choix rationnel\u00a0\u00bb, est avant tout un dissolvant ou un d\u00e9flateur. Chibber a pr\u00e9par\u00e9 le terrain et a utilement indiqu\u00e9 la valeur des outils analytiques marxistes. Mais, selon moi, il faudra un marxisme plus impr\u00e9gn\u00e9 de sensibilit\u00e9s culturelles pour reconstruire une meilleure histoire du monde postcolonial.
\nJe voudrais finir sur quelques r\u00e9flexions sur la provincialisation de l\u2019Europe. Si les historiens postcoloniaux sont v\u00e9ritablement s\u00e9rieux dans leur volont\u00e9 de provincialiser l\u2019Europe, ils devraient peut-\u00eatre commencer par reconna\u00eetre que l\u2019Europe est effectivement divis\u00e9e en de nombreuses provinces- connues usuellement sous le nom d\u2019\u00c9tats-nations- qui ont des histoires surprenamment diverses. Les histoires politiques, intellectuelles ou industrielles de l\u2019Angleterre, l\u2019Espagne, la France, la Hongrie, l\u2019Allemagne, la Norv\u00e8ge et la Gr\u00e8ce ne sont en rien les m\u00eames. Les diff\u00e9rences entre l\u2019histoire du Portugal et de l\u2019Angleterre peuvent \u00eatre aussi grandes que celles entre l\u2019histoire de la Chine et de la France. Et aucun de ces pays a une histoire qui soit identique \u00e0 l\u2019histoire du capitalisme, des Lumi\u00e8res ou de la d\u00e9mocratie. Nous devrions peut-\u00eatre essayer de bannir le nom collectif sur-utilis\u00e9 d\u2019\u00a0\u00ab\u00a0Europe\u00a0\u00bb de nos vocabulaires pour quelque ann\u00e9es et traiter cette vaste p\u00e9ninsule \u00e0 l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 ouest de l\u2019Eurasie pour ce qu\u2019elle est : une collection de provinces tr\u00e8s diversifi\u00e9e et non une totalit\u00e9 unifi\u00e9e. Le d\u00e9gonflage par Chibber de la th\u00e9orie postcoloniale devrait nous aider \u00e0 aller dans cette direction.\u00a0\u00bb<\/p>\n

William H. Sewell, Jr. \u00ab\u00a0On Chibber\u2019s TPSC\u00a0\u00bb in Journal of World-Systems Research<\/em>, Vol.20, N\u00b02, 2014.<\/p>\n

Critique de la th\u00e9orie de la d\u00e9fense du bien-\u00eatre<\/strong><\/p>\n

\u00ab\u00a0L\u2019int\u00e9r\u00eat universel des agents sociaux pour leur bien-\u00eatre\u00a0\u00bb \u00e9rig\u00e9 par Chibber en moteur de la lutte des classes n\u2019a pas manqu\u00e9 de faire r\u00e9agir. Eriksen remarque qu\u2019avancer cette th\u00e8se ne suppose pas non plus n\u00e9cessairement de faire all\u00e9geance \u00e0 la th\u00e9orie du choix rationnel et Mezzadra y voit les limites d\u2019un mat\u00e9rialisme obtus<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Si il est important d\u2019insister sur la pertinence universelle de la notion d\u2019int\u00e9r\u00eat, l\u2019appel \u00e0 la th\u00e9orie du choix rationnel n\u2019est pas n\u00e9cessaire pour l\u2019\u00e9tablir. De surcro\u00eet, la version soft de la th\u00e9orie du choix rationnel que Chibber adopte peut facilement glisser \u00e0 la tautologie. Si chaque action ou chaque but poursuivi par un acteur peut \u00eatre d\u00e9crit comme rationnel, ce que l\u2019on gagne en insistant sur la rationalit\u00e9 des acteurs n\u2019est pas \u00e9vident. Mais il est parfaitement possible d\u2019accepter l\u2019universalit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats sans adopter la th\u00e9orie du choix rationnel. Ainsi les int\u00e9r\u00eats d\u2019un acteur peuvent \u00eatre constitu\u00e9s par sa position dans la structure sociale tandis que dans le m\u00eame temps, on peut se poser la question empirique de savoir si l\u2019acteur est a) conscient de ses int\u00e9r\u00eats b) agit sur la base d\u2019une intention de les maximiser ou de les satisfaire. En d\u2019autres termes, les int\u00e9r\u00eats existent, mais c\u2019est une question empirique de savoir si les acteurs en sont conscients ou si leurs actions sont motiv\u00e9s par ces int\u00e9r\u00eats. C\u2019est le cas \u00e0 la fois en Orient et en Occident. L\u2019appel de Chibber \u00e0 \u00ab\u00a0la psychologie politique\u00a0\u00bb de la th\u00e9orie (soft) du choix rationnel est donc inutile.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Stein Sundst\u00f8l Eriksen \u00ab\u00a0Postcolonial Theory and the Specter of Capital\u00a0\u00bb in Forum for Development Studies<\/em>, Vol.42, N\u00b03, 2015.<\/p>\n

\u00ab\u00a0On n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre un fan de Jacques Derrida pour savoir que Marx \u00e9tait hant\u00e9 par les spectres. Parmi ceux-ci la forme marchandise joue un r\u00f4le important, et c\u2019est de son caract\u00e8re n\u00e9buleux et mystique que d\u00e9coule \u00ab\u00a0l\u2019objectivit\u00e9 fantomatique\u00a0\u00bb qui pr\u00e9vaut dans la formation sociale capitaliste. C\u2019est bien l\u2019entrelacement m\u00eame des valeurs d\u2019\u00e9change et d\u2019usage, c\u2019est \u00e0 dire de la chose \u00ab\u00a0mat\u00e9rielle\u00a0\u00bb et de la forme marchandise, dans la table ( le fameux exemple fourni par Marx) qui pr\u00e9figure ce que j\u2019ai appel\u00e9 l\u2019impossible puret\u00e9 de la mat\u00e9rialit\u00e9. La constante reproduction de ce spectre et d\u2019autres ( avec l\u2019\u00e9conomie politique et sociale de tromperie qui leur est connect\u00e9e) en d\u00e9pit de plusieurs d\u00e9cennies de critique \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb de l\u2019id\u00e9ologie devrait nous rendre un peu plus prudent que Marx ne l\u2019\u00e9tait ( et Marx \u00e9tait de fait tr\u00e8s prudent) concernant la perspective d\u2019une appr\u00e9hension claire comme de l\u2019eau de roche de la \u00ab\u00a0mat\u00e9rialit\u00e9\u00a0\u00bb. C\u2019est un point crucial, o\u00f9 l\u2019accent mis par Chibber sur la continuit\u00e9 entre le marxisme et une version\u00a0\u00ab\u00a0id\u00e9alis\u00e9e\u00a0\u00bb des Lumi\u00e8res n\u2019aide pas vraiment. Le mat\u00e9rialisme d\u2019une certaine mani\u00e8re, doit continuer \u00e0 se colleter les fant\u00f4mes et peut-\u00eatre qu\u2019encore plus d\u2019inflation conceptuelle sera n\u00e9cessaire, si c\u2019est pour forger de nouvelles armes th\u00e9oriques pour les luttes de lib\u00e9ration. Je doute sinc\u00e8rement qu\u2019un simple trait universel de la nature humaine, le seul besoin de base que Chibber pr\u00e9sente comme sous-jacent \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019histoire universelle de la lutte des classes\u00a0\u00bb – c.a.d le simple besoin de bien \u00eatre physique- fournira une base satisfaisante pour un tel mat\u00e9rialisme. \u00ab\u00a0L\u2019homme est ce qu\u2019il mange\u00a0\u00bb pourrait-on ajouter avec Feuerbach et nous voil\u00e0 revenu au point de d\u00e9part juv\u00e9nile des \u00e9laborations de Marx.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Sandro Mezzadra \u00ab\u00a0Review Essay\u00a0\u00bb in Interventions : International Journal of Postcolonial Studies<\/em>, 2014<\/p>\n

Enfin, Chatterjee et Chattopadhyaya ont beau jeu de souligner combien cette notion fait fi de bien des \u00e9vidences\u2026<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0La motivation pour d\u00e9fendre le besoin universel de bien-\u00eatre physique tel qu\u2019il est d\u00e9crit par Chibber est ind\u00e9pendant non seulement des cultures mais des modes de production, de formation de l\u2019\u00c9tat, des structures de pouvoir, et de toutes les autres configurations historiques. Les esclaves, les serfs, les paysans, les ouvriers : on peut consid\u00e9rer que tout le monde d\u00e9fend ce besoin universel. Ainsi, si le bien-\u00eatre physique est une motivation si universelle pourquoi les classes subalternes devraient-elles \u00eatre les seuls \u00e0 y aspirer; pourquoi les classes non productives ne sont-elles pas engag\u00e9es dans la d\u00e9fense de leur besoin de bien-\u00eatre ? Au bout du compte, la recherche du bien-\u00eatre physique \u00e9manant de la nature humaine sugg\u00e8re une biopolitique universelle. Ou il alors il s\u2019agit d\u2019une politique zoologique, puisque les animaux sont connus pour poursuivre et d\u00e9fendre leur besoin de bien-\u00eatre ? En bref, l\u2019histoire universelle de la lutte des classes selon Chibber c\u2019est l\u2019universalisme mat\u00e9rialiste devenu incontr\u00f4lable.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Partha Chatterjee \u00ab\u00a0Debate: Marxism & the Legacy of Subaltern Studies\u00a0\u00bb Historical Materialism NY 2013<\/p>\n

\u00ab\u00a0Avec quel sentiment de bien \u00eatre physique les Xhosa fonctionnaient-ils ? Je mentionne cela pour sugg\u00e9rer pr\u00e9cis\u00e9ment comment la notion de bien \u00eatre physique est a-universelle. Si Chatterjee a d\u00e9j\u00e0 remarqu\u00e9 comment le bien \u00eatre physique ne suppose pas de d\u00e9marcation de classe et peut fonctionner tout autant pour le capitaliste que pour le travailleur, cette cat\u00e9gorie est aussi fondamentalement imp\u00e9n\u00e9trable. (\u2026) Le terme de bien-\u00eatre physique est extirp\u00e9 de toute sp\u00e9cificit\u00e9 historique et reste bien \u00e9loign\u00e9 du mat\u00e9rialisme dialectique dont se vante la tradition marxiste. C\u2019est \u00e9galement une cat\u00e9gorie d\u2019analyse qui fonctionne selon des a-priori, particuli\u00e8rement dans la fa\u00e7on dont il aplatit le type d\u2019in\u00e9galit\u00e9s que Chibber a reconnu ailleurs. En fait, Chibber semble bien conscient qu\u2019un tel argument est basiquement contractualiste et tient de la sophistique lib\u00e9rale, puisque il situe cette analyse dans ce qu\u2019il appelle les \u00ab\u00a0libert\u00e9s lib\u00e9rales\u00a0\u00bb, auxquelles aspire apparemment chaque travailleur de la plan\u00e8te. Si la marchandise \u00e9tait fondamentalement myst\u00e9rieuse pour Marx, elles rendu instrumentale dans le livre de Chibber, puisqu\u2019elle ne sert qu\u2019\u00e0 la satisfaction des \u00ab\u00a0besoins humains de base\u00a0\u00bb.\u00a0\u00bb
\nUtathya Chattopadhyaya Intervention lors d\u2019une table-ronde consacr\u00e9e \u00e0 TPSC, 2014<\/p>\n

D\u00e9fense de la validit\u00e9 des postcoloniaux<\/strong><\/p>\n

Dans un recension particuli\u00e8rement \u00e9logieuse de TPSC<\/strong> ( <\/em>\u00ab\u00a0Capitalist Development, Structural Constraint and Human Agency in the Global South\u00a0\u00bb ), Michael Schwartz va jusqu\u2019\u00e0 \u00e9crire que le livre condamnera les Subaltern Studies et la th\u00e9orie postcoloniale \u00e0 une post\u00e9rit\u00e9 \u00e0 la Eugen D\u00fchring, c\u2019est \u00e0 dire de n\u2019\u00eatre plus connus que par la critique syst\u00e9matique qui a \u00e9t\u00e9 faite de leur travaux ( cf l\u2019<\/em>Anti-D\u00fchring de Engels). Il faut probablement consid\u00e9rer ce genre de proclamations pr\u00e9matur\u00e9ment triomphalistes au regard d\u2019un certain arri\u00e8re-plan institutionnel ( les postes \u00e0 pourvoir \u00e0 l\u2019avenir dans les universit\u00e9s am\u00e9ricaines), que Chibber ne fait d\u2019ailleurs pas mine d\u2019occulter, sans toutefois se faire trop d\u2019illusions ( cf son interview a Jacobin reproduite sur ce site ). Quoi qu\u2019il advienne effectivement, et pour en rester au plan th\u00e9orique, nous donnons ici quelques uns des plaidoyers en faveur de la validit\u00e9 des \u00e9tudes postcoloniales \u00e9mis au fil des recensions de TPSC<\/strong>\u2026<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Je pense que si les th\u00e8ses de Chibber peuvent frapper des lecteurs \u00ab\u00a0ext\u00e9rieurs\u00a0\u00bb comme Zizek, Brenner ou Chomsky ( ndt: Lazarus fait ici allusion aux \u00e9loges pr\u00e9sentes sur la 4eme de couverture de la version anglaise du livre) et passer pour une intervention explosive, \u00e0 la fois vivifiante et n\u00e9cessaire- une \u00ab\u00a0bombe\u00a0\u00bb comme la qualifie Ho-fung Hung dans son introduction au forum de discussion consacr\u00e9 au livre dans la revue Symposium- elles ne risquent pourtant pas d\u2019impressionner ceux qui travaillent dans le champ des \u00e9tudes postcoloniales, qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 ces arguments et ont, de fait, travaill\u00e9 avec depuis un certain temps d\u00e9j\u00e0. Mais il est probable que Chibber n\u2019\u00e9crit pas pour les postcoloniaux; il \u00e9crit plut\u00f4t pour des lecteurs relativement peu familiaris\u00e9s avec ce courant; et dans ces termes l\u2019effet du livre- et peut-\u00eatre m\u00eame son intention strat\u00e9gique- est de sugg\u00e9rer aux lecteurs ext\u00e9rieurs que l\u2019ensemble du champ des \u00e9tudes postcoloniales n\u2019a aucune valeur et ne m\u00e9rite pas qu\u2019on s\u2019y attarde.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Neil Lazarus \u00ab\u00a0On Postcolonial Theory and the Specter of Capital by Vivek Chibber\u00a0\u00bb in Race&Class<\/em> Vol. 57 n\u00b03, 2016<\/p>\n

\u00ab\u00a0Chibber manque de se m\u00e9langer les pinceaux dans sa tentative de mettre en accusation la totalit\u00e9 de la th\u00e9orie postcoloniale \u00e0 travers l\u2019exemple sp\u00e9cifique des Subaltern Studies. Son insistance sur les pi\u00e8ges que rec\u00e8le l\u2019id\u00e9alisation d\u2019une bourgeoisie europ\u00e9enne transform\u00e9e en pr\u00e9curseur de la d\u00e9mocratie et l\u2019orientalisation d\u2019une paysannerie indienne vue comme une communaut\u00e9 et une tradition subalterne \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la logique occidentale, est en fait une analyse \u00e9minemment postcoloniale, rendue possible gr\u00e2ce aux pratiques postcoloniales. Les th\u00e8ses sur une s\u00e9paration herm\u00e9tique entre l\u2019Orient et l\u2019Occident appartiennent \u00e0 l\u2019univers glauque et manich\u00e9en du colonialisme. Explorer \u00ab\u00a0l\u2019alt\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb n\u2019a de sens qu\u2019\u00e0 partir du pr\u00e9suppos\u00e9 d\u2019une humanit\u00e9 commune. Chibber prouve en fait que la th\u00e9orie postcoloniale est parfaitement \u00e0 m\u00eame de formuler ses propres d\u00e9bats, i-compris en employant des voix, qui telles que la sienne, pr\u00e9tendent se tenir \u00e0 l\u2019\u00e9cart de cette m\u00eame th\u00e9orie postcoloniale.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Axel Andersson \u00ab Obscuring Capitalism: Vivek Chibber\u2019s Critique of Subaltern Studies \u00bb <\/a>in Los Angeles Review of Books.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Comme Chibber le sait bien, la th\u00e9orie postcoloniale survivra non \u00e0 cause de son unit\u00e9 mais justement \u00e0 cause de sa d\u00e9sunion. Bien que ce champ d\u2019\u00e9tude doive beaucoup au subalternisme, il n\u2019a pas de cadre espit\u00e9mique ou institutionnel unifi\u00e9 par un seul paradigme. Les \u00e9tudes postcoloniales ressemblent plus \u00e0 ce que l\u2019historien des sciences Peter Galison appelle une \u00ab\u00a0zone d\u2019\u00e9change\u00a0\u00bb, un espace d\u2019entente provisoire qui permet la discussion et la collaboration entre chercheurs ayant des pr\u00e9suppos\u00e9s et des positions \u00e9pist\u00e9mologiques diff\u00e9rentes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Matthew C Watson \u00ab The poverty of postcolonial theory ? \u00bb<\/a> in Postcolonial Studies, Vol.16, N\u00b02<\/p>\n

\u00ab\u00a0Cette tentative positiviste de couper l\u2019herbe sous le pied de la th\u00e9orie en mettant le doigt sur sa base empirique erron\u00e9e s\u2019appuie in\u00e9vitablement sur le caricature et n\u2019explique pas culturellement ou historiquement pourquoi la th\u00e9orie postcoloniale a persist\u00e9 dans le capitalisme tardif malgr\u00e9 ses suppos\u00e9es \u00ab\u00a0erreurs\u00a0\u00bb. De ce point de vue, des textes plus anciens sur les \u00e9tudes postcoloniales de Arif Dirlik, Benita Parry et Harry Harootunian restent plus convaincants car ils ne se contentent pas simplement de montrer le caract\u00e8re empiriquement incertain de certaines assertions d\u2019un branche des \u00e9tudes postcoloniales mais soulignent les conditions du capitalisme tardif et de l\u2019apr\u00e8s guerre froide dans lesquelles les \u00e9tudes postcoloniales prosp\u00e8rent et se reproduisent comme forme de savoir. Historiciser la th\u00e9orie postcoloniale suppose un certain mode d\u2019analyse textuelle immanente. L\u2019argument de Chibber selon lequel il n\u2019y a que chez les Subaltern Studies que l\u2019on trouve quoi que ce soit de substantiel pour juger de la th\u00e9orie postcoloniale en dit plus sur sa mauvaise volont\u00e9 \u00e0 se confronter aux th\u00e8ses des sciences humaines th\u00e9oriques que sur la v\u00e9ritable exemplarit\u00e9 du groupe.
\n(\u2026)
\nSon approche laisse un grand nombre de ph\u00e9nom\u00e8nes inexpliqu\u00e9s, ph\u00e9nom\u00e8nes que les Subaltern Studies et la th\u00e9orie postcoloniale ont l\u00e9gitimement raison de vouloir explorer. Cela inclurait le racisme colonial de la classe ouvri\u00e8re m\u00e9tropolitaine et des colons, le r\u00f4le de la religion et de la culture dans l\u2019action politique, la capacit\u00e9 de l\u2019id\u00e9ologie a faire agir les sujets contre les propres int\u00e9r\u00eats ou leurs int\u00e9r\u00eats de classe, la \u00ab\u00a0genrisation\u00a0\u00bb de la classe, et la fa\u00e7on dont \u00ab\u00a0le bien-\u00eatre physique\u00a0\u00bb devient biopolitique, quand les besoins des uns sont oppos\u00e9s \u00e0 l\u2019existence d\u2019autres. Dans la meilleure variante de th\u00e9orie postcoloniale, explorer ces enjeux ne signifie pas abandonner en quoi que ce soit l\u2019analyse de classe mais plut\u00f4t de tracer les interactions de la classe avec les autres facteurs dans le processus social de l\u2019imp\u00e9rialisme, particuli\u00e8rement les d\u00e9placements et les modes d\u2019identification qui vont au-del\u00e0 de la d\u00e9fense de ses int\u00e9r\u00eats ou des effets de la r\u00e9pression directe d\u2019\u00c9tat.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Travis Workman \u00ab\u00a0The Perils of Comparison in Subaltern Studies and Its Critique\u00a0\u00bb in
\nCultural Critique<\/em>, Vol. 94, 2016<\/p>\n

\u00ab\u00a0La th\u00e9orie postcoloniale s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e dans le sillage et comme une r\u00e9ponse \u00e0 la pulv\u00e9risation des programmes de lib\u00e9ration du Tiers-monde, dans le cadre d\u2019une apparente \u00ab\u00a0fin de l\u2019histoire\u00a0\u00bb et d\u2019un triomphe de l\u2019emprise du capital. Au contraire aujourd\u2019hui les chercheurs postcoloniaux sont t\u00e9moins -et r\u00e9pondent \u00e0 – d\u2019une crise g\u00e9n\u00e9rale du capitalisme et de la r\u00e9-\u00e9mergence correspondante de mouvements sociaux de lib\u00e9ration partout dans le monde. De plus, les chercheurs des \u00e9tudes postcoloniales sur la culture et la litt\u00e9rature d\u00e9veloppent des cadres d\u2019analyse mat\u00e9rialistes qui se confrontent dialectiquement \u00e0 la logique globalisante du capital et de sa relation aux r\u00e9alit\u00e9s concr\u00e8tes locales qu\u2019il subsume et transforme..\u00a0\u00bb<\/p>\n

Christopher Taylor \u00ab\u00a0Postcolonial Studies and the Specter of Misplaced Polemics against Postcolonial Theory: A Review of the Chibber Debate\u00a0\u00bb in Cambridge Journal of Postcolonial Literary Inquiry<\/em>, N\u00b05, vol.2, 2018.<\/p>\n

Annexe 1 : A propos de la r\u00e9ception du livre en Inde<\/strong><\/p>\n

Si le livre est paru simultan\u00e9ment dans le monde anglo-saxon et en Inde ( chez le grand \u00e9diteur Navayana<\/em>), il n\u2019a donn\u00e9 lieu qu\u2019\u00e0 peu de controverses sur le Sous-continent. Achin Vanaik dans son introduction \u00e0 The Debate on Postcolonial Theory and the Specter of Capital<\/em> ( Verso<\/em>), s\u2019interroge ainsi : \u00ab\u00a0Pourquoi les r\u00e9ponses dans la presse ont-elles \u00e9t\u00e9 beaucoup moins nombreuses et la r\u00e9ception acad\u00e9mique beaucoup plus calme en Inde que partout ailleurs, alors que, sur bien des points, le livre de Chibber est d\u2019autant plus important pour les universitaires indiens vu la direction que les \u00ab\u00a0\u00e9tudes critiques\u00a0\u00bb dans les sciences sociales indiennes sont en train de prendre en ce moment ?\u00a0\u00bb Selon Vanaik, cela tient tout d\u2019abord au fait que peu de personnes souhaitaient prendre la d\u00e9fense des Subaltern Studies, depuis que ces derni\u00e8res, apr\u00e8s leur exportation aux Etats Unis \u00e0 la fin des ann\u00e9es 80, ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es comme une \u00ab\u00a0r\u00e9volution m\u00e9thodologique\u00a0\u00bb in\u00e9gal\u00e9e et ce, au m\u00e9pris de toute la tradition historiographique indienne dont elles \u00e9taient issues. Mais Vanaik note \u00e9galement, sans, par contre, donner de v\u00e9ritables pr\u00e9cisions, que le regain d\u2019influence de la pens\u00e9e post-coloniale en Inde sous le signe de \u00ab\u00a0la modernit\u00e9 sp\u00e9cifique indienne\u00a0\u00bb joue probablement \u00e9galement un r\u00f4le dans le peu d\u2019int\u00e9r\u00eat port\u00e9 aux th\u00e8ses \u00ab\u00a0universalistes\u00a0\u00bb de Chibber. A propos de cette surprenante alliance suppos\u00e9e entre vague safran et th\u00e9orie postcoloniale on peut se reporter \u00e0 une interview<\/a>
\ndonn\u00e9e \u00e0 Joseph Confavreux par deux philosophes indiennes Dwivedi Divya et Mohan Shaj, dans laquelle on lit :
\n\u00ab\u00a0La th\u00e9orie postcoloniale est apparue sur la sc\u00e8ne politique \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 comme une solution (au) conflit entre les institutions modernes et l\u2019ordre des castes. Certains \u00e9v\u00e9nements ont contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir une perspective postcoloniale permettant de justifier, notamment, les traditions misogynes et de d\u00e9signer le f\u00e9minisme ou la la\u00efcit\u00e9 comme des concepts \u00ab eurocentriques \u00bb.(\u2026)
\nLe nationalisme hindou et la th\u00e9orie postcoloniale d\u00e9sirent tous deux la m\u00eame chose, m\u00eame si la th\u00e9orie postcoloniale s\u2019int\u00e9resse en priorit\u00e9 \u00e0 la red\u00e9couverte de l\u2019Inde qui existait juste avant la colonisation europ\u00e9enne, tandis que le nationalisme hindou se concentre sur une chronologie encore plus ancienne.
\n(\u2026)
\nDe nos jours, il n\u2019y a plus de r\u00e9elle distinction entre les deux, puisque le nationalisme hindou influence la th\u00e9orie postcoloniale. Nous avons d\u00e9sormais des th\u00e9ories postcoloniales \u00e9voluant vers une \u00ab sanskritisation \u00bb de l\u2019Inde, une \u00ab hindouisation \u00bb de l\u2019Inde. On a ainsi pu voir un universitaire postcolonial \u00e9crire r\u00e9cemment dans un journal que la Constitution indienne devrait refl\u00e9ter le Dharma de la soci\u00e9t\u00e9 indienne, un terme qui, \u00e0 l\u2019origine, signifiait \u00ab l\u2019ordre cosmique \u00bb mais d\u00e9signe plus largement les codes sociaux, leurs variations permises, et les punitions pour les violations de ces codes !\u00a0\u00bb
\nLa complaisance visiblement ignare du journaliste fran\u00e7ais et le flou inqui\u00e9tant des propos des deux philosophes, \u00e0 peine m\u00e2tin\u00e9 d\u2019un \u00ab\u00a0name dropping\u00a0\u00bb maladroit ( Shahid Amin est ainsi cit\u00e9 sans qu\u2019on comprenne vraiment si il participe de cette, suppos\u00e9e, entente contre-nature entre les Subaltern Studies<\/em> et l\u2019extr\u00eame droite Hindoue) devraient toutefois appeler \u00e0 une certaine prudence. Car, si la th\u00e8se existe depuis un certain temps d\u00e9j\u00e0, elle a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e par Sumit Sarkar et Aijaz Ahmad ( voir la bibliographie chronologique<\/a> sur ce site) dans les ann\u00e9es 90, nous n\u2019avons ainsi trouv\u00e9 aucune occurence r\u00e9cente sur ce th\u00e8me dans les archives de l\u2019indispensable Economical and Political Weekly<\/em>\u2026
\nA propos de cette non-r\u00e9ception en Inde, il faut noter \u00e9galement que Chibber ne fait au bout du compte qu\u2019appel \u00e0 peu de r\u00e9f\u00e9rences indiennes, i-compris dans le champ marxiste. Ainsi, comme le constate Michael Levien dans sa recension \u00ab Subaltern Scrutinized \u00bb<\/a> parue dans l\u2019European Journal of Sociology : \u00ab\u00a0Chibber ne laisse aucun doute quant au fait qu\u2019il consid\u00e8re que le capitalisme est devenu compl\u00e8tement dominant en Inde et pourtant il n\u2019explique pas : a) le timing de ce d\u00e9veloppement b) les in\u00e9galit\u00e9s r\u00e9gionales qui l\u2019ont accompagn\u00e9 c) \u00e0 travers quels crit\u00e8res empiriques cela peut \u00eatre \u00e9tabli. Il s\u2019agit l\u00e0 justement des \u00e9pineuses questions qui \u00e9taient au coeur de l\u2019intense d\u00e9bat d\u00e9but\u00e9 dans les ann\u00e9es 60 qui a dur\u00e9 deux d\u00e9cennies et est rest\u00e9 sans conclusion sur la question du \u00ab\u00a0mode de production dans la campagne indienne,\u00a0\u00bb d\u00e9bat que Chibber mentionne bri\u00e8vement mais sur lequel il ne se penche pas. Quoiqu\u2019on h\u00e9site \u00e0 inciter \u00e0 prolonger un livre d\u00e9j\u00e0 long et complexe, se confronter \u00e0 la vaste litt\u00e9rature sur l\u2019\u00a0\u00ab\u00a0accumulation primitive\u00a0\u00bb et la transition agraire semble indispensable pour r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir ce que cela signifie pour le capitalisme de s\u2019\u00eatre \u00e9tabli dans une soci\u00e9t\u00e9 largement rurale.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Cela nous donne l\u2019occasion d\u2019annoncer la publication d\u00e9but octobre sur ce site d\u2019un nouveau post : Le mode de production introuvable<\/em> . Il s\u2019agira justement d\u2019un compte-rendu d\u00e9taill\u00e9 de ce d\u00e9bat marxiste indien sur la nature du mode de production dominant dans les campagnes, qui se poursuit jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui<\/strong>.<\/p>\n

Annexe 2 : La th\u00e9orie marxiste et le spectre du n\u2019importe quoi<\/strong><\/p>\n

Une des critiques au fond les plus justes tant de Chibber que de Chakrabarty and co est faite, en passant, par Viren Murthy dans son article, par ailleurs tr\u00e8s fouill\u00e9, \u00ab\u00a0Looking for Resistance in All the Wrong Places? Chibber, Chakrabarty, and a Tale of Two Histories \u00bb<\/a> paru dans Critical Historical Studies (et repris dans le livre de Verso) en 2015.
\nMurthy constate en effet : \u00ab\u00a0N\u00e9anmoins, au bout du compte, ni Chibber ni Chakrabarty n\u2019ont \u00e9t\u00e9 capables de d\u00e9velopper un point de vue qui aille au-del\u00e0 du capitalisme. Si les ouvriers luttant pour leurs int\u00e9r\u00eats aident \u00e0 modifier le capitalisme, une telle logique semble pleinement compatible avec la politique de la social-d\u00e9mocratie capitaliste.\u00a0\u00bb
\nSi la critique de Murthy est bienvenue il faut remarquer que Vivek Chibber a clarifi\u00e9 ses positions politiques dans un texte paru en 2017 dans la revue trotskyste am\u00e9ricaine Jacobin<\/em> et intitul\u00e9 en toute modestie \u00ab Our Road to Power \u00bb<\/a>. Nous traduisons ici quelques extraits significatifs :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Il est ais\u00e9 d\u2019en venir \u00e0 la conclusion, comme le font de nos jours la plupart des progressistes, que la prochaine gauche doit rejeter le mod\u00e8le l\u00e9niniste de parti. Le probl\u00e8me avec ce point de vue c\u2019est qu\u2019aucun mod\u00e8le n\u2019a sembl\u00e9 nulle part approcher la m\u00eame efficacit\u00e9 politique. Toutes les alternatives putatives provenant de la gauche depuis les ann\u00e9es 60 – les organisations multi-tendances, les horizontalistes, les anarchistes et leurs groupes affinitaires, le mouvement des mouvements, etc- ont \u00e9t\u00e9 capables de mobiliser un temps, mais ils n\u2019ont pas r\u00e9ussi \u00e0 maintenir des mouvements dans la dur\u00e9e et encore moins \u00e0 obtenir des gains mat\u00e9riels. De fait, le mod\u00e8le du parti de cadres a \u00e9t\u00e9 si efficace que tous les grands partis de mobilisation du 20\u00e8me si\u00e8cle l\u2019ont r\u00e9pliqu\u00e9, m\u00eame \u00e0 droite.
\nCompte tenu de cette histoire, il est difficile d\u2019imaginer une fa\u00e7on pour la gauche de s\u2019organiser sans une variante de la structure que les premiers socialistes ont d\u00e9couvert – un parti de cadres de masse avec un leadership centralis\u00e9 et une coh\u00e9rence interne.
\n(\u2026)
\nNotre perspective strat\u00e9gique doit minimiser la centralit\u00e9 de la rupture r\u00e9volutionnaire et retrouver une approche plus gradualiste. Pour le futur proche, la strat\u00e9gie de la gauche doit se concentrer sur la construction d\u2019un mouvement pour faire pression sur l\u2019\u00c9tat, gagner du pouvoir en son sein, changer la structure institutionnelle du capitalisme et \u00e9roder le pouvoir structurel du capital- plut\u00f4t que d\u2019essayer de sauter cette \u00e9tape. Cela suppose la combinaison d\u2019une politique \u00e9lectorale et d\u2019une politique de mobilisation sociale.
\nVous construisez un parti bas\u00e9 sur la classe ouvri\u00e8re, vous renforcez la capacit\u00e9 organisationnelle de la classe, vous affrontez les employeurs sur les lieux de travail et cr\u00e9ez des cercles de pouvoir dans la soci\u00e9t\u00e9 civile et vous utilisez ce pouvoir social pour faire avancer des reformes politiques en participant aux \u00e9lections. Les r\u00e9formes devraient avoir l\u2019effet dual de rendre le travail organisationnel plus ais\u00e9 dans le futur et aussi de r\u00e9duire la capacit\u00e9 du capital \u00e0 saper ces acquis dans le futur. Il y a beaucoup de noms pour une strat\u00e9gie de ce type- des r\u00e9formes non r\u00e9formistes, des r\u00e9formes r\u00e9volutionnaires.
\n(\u2026)
\nVu l\u2019h\u00e9ritage douteux de la planification centralis\u00e9e, nous devrions s\u00e9rieusement consid\u00e9rer qu\u2019une \u00e9conomie post-capitaliste doit prendre la forme d\u2019une sorte de socialisme de march\u00e9. Il y a beaucoup de mod\u00e8le \u00e0 gauche de ce type d\u2019\u00e9conomie qui ont chacun des caract\u00e9ristiques diff\u00e9rentes. Ce qui est important c\u2019est que quelle que soit la structure institutionnelle du socialisme de march\u00e9, les principes qui pr\u00e9sident \u00e0 son organisation restent fid\u00e8les \u00e0 ce \u00e0 quoi aspirent les socialistes – placer les gens avant le profit. De fa\u00e7on plus pr\u00e9cise, quelle que soit la forme d\u00e9finitive de ce mod\u00e8le, il diff\u00e9rera du capitalisme en ce que le march\u00e9 sera entrav\u00e9 afin qu\u2019il ne se comporte pas de fa\u00e7on arbitraire vis \u00e0 vis des besoins de bien-\u00eatre de base du peuple. Les d\u00e9cideurs \u00e9conomiques seront d\u00e9mocratiquement responsables, les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques ne pourront pas se traduire en in\u00e9galit\u00e9s politiques.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Si nous consid\u00e9rons que TPSC<\/strong><\/em> constitue ind\u00e9niablement un apport important \u00e0 la r\u00e9flexion marxiste et au d\u00e9bat de celle-ci avec la th\u00e9orie postcoloniale nous n\u2019avons bien \u00e9videmment rien \u00e0 voir avec les \u00e9lucubrations actuelles de Mr Chibber. Ce l\u00e9ninisme d\u00e9shydrat\u00e9 converti au socialisme de march\u00e9 ( \u00e0 la chinoise ?), n\u2019est qu\u2019une variante de plus de la d\u00e9composition d\u2019un courant politique qui, si il a jou\u00e9 un r\u00f4le ind\u00e9niable dans la pr\u00e9servation et la perp\u00e9tuation de larges pans de la th\u00e9orie marxiste, aura pass\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 se jeter \u00e0 corps perdu dans toutes les chausses trapes possibles ( de chavisme en Syriza) et imaginables ( la Catalogne ind\u00e9pendante). Nous conseillons d\u2019ailleurs \u00e0 Mr Chibber, pour se gu\u00e9rir de ses fantasmes de parti de cadres et de centralisme d\u00e9mocratique, de relire, au pire le petit opuscule de Werner Sombart sur le sujet ( Pourquoi le socialisme n’existe-t-il pas aux Etats-Unis ?<\/em>) et au mieux la vaste litt\u00e9rature sur la tr\u00e8s belle tradition organisationnelle anti-autoritaire am\u00e9ricaine ( les I.W.W bien s\u00fbr, mais pas seulement).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les \u00c9ditions de l\u2019Asym\u00e9trie doivent d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 aux \u00e9ventuels lecteurs une petite pr\u00e9cision liminaire : n\u2019\u00e9tant membres d\u2019aucun cercle universitaire et \u00e9tant issus d\u2019une tradition th\u00e9orique o\u00f9 \u00ab\u00a0la question post-coloniale\u00a0\u00bb constitue, pour le moins, un angle-mort, nous avons abord\u00e9 les travaux des Subaltern Studies et de Vivek Chibber sans beaucoup des a-priori qui dominent … Lire la suite Les d\u00e9bats sur La th\u00e9orie postcoloniale et le spectre du capital<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/459"}],"collection":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=459"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/459\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":461,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/459\/revisions\/461"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/subaltern\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}