{"id":58,"date":"2020-06-21T09:34:40","date_gmt":"2020-06-21T07:34:40","guid":{"rendered":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/?p=58"},"modified":"2020-06-23T09:28:41","modified_gmt":"2020-06-23T07:28:41","slug":"echange-avec-r-s-theorie-communiste-i-partie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/echange-avec-r-s-theorie-communiste-i-partie\/","title":{"rendered":"\u00c9change avec R.S. (Th\u00e9orie Communiste), I\u00b0 partie"},"content":{"rendered":"\n

Nous reproduisons ici le d\u00e9but d’un \u00e9change commenc\u00e9 sur le site dndf.org en avril 2020. I<\/em>l s’agit d’un commentaire de R.S., membre du groupe-revue Th\u00e9orie Communiste, suivi de la r\u00e9ponse de R.F. Le diff\u00e9rend porte notamment sur la l\u00e9gitimit\u00e9 de la notion de sursalaire, que nous avons introduit dans Le M\u00e9nage \u00e0 trois de la lutte des classes, pour d\u00e9finir le surcro\u00eet de valeur qui diff\u00e9rencie les salaires de la classe moyenne salari\u00e9e de ceux du prol\u00e9tariat.
D’autres \u00e9pisodes vont suivre.<\/em><\/p>\n\n\n\n

R.F. \u2013 B.A.,
juin 2020<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

***<\/strong><\/p>\n\n\n\n

[\u2026] sans adh\u00e9rer \u00e0 la sociologie bourdieusienne de la \u00ab\u00a0distinction\u00a0\u00bb, on peut admettre, me semble-t-il, que depuis 1867 la valeur dite \u00ab\u00a0morale\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0historique\u00a0\u00bb de la force de travail s\u2019est consid\u00e9rablement diversifi\u00e9e et \u00ab enrichie \u00bb quand le capital s\u2019empare de tous les domaines de la production et de la reproduction et en salarie presque tous les acteurs. D\u2019autant plus que d\u00e9j\u00e0 dans les consid\u00e9rations de Marx \u00e0 ce sujet, il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019une comparaison entre des besoins selon les pays ou r\u00e9gions, d\u2019une diff\u00e9rence dans les go\u00fbts des consommateurs, mais de besoins historiquement et culturellement produits (voir \u00e0 ce sujet le chapitre du Capital <\/em>sur \u00abLes diff\u00e9rences dans les taux de salaires nationaux\u00bb). La norme que vous retenez (avec circonspection il est vrai) dans Le m\u00e9nage \u00e0 trois, de l\u2019ouvrier qualifi\u00e9 dont le salaire correspondrait \u00e0 la valeur de la force de travail me para\u00eet passablement arbitraire. Vous m\u00eames \u00e9crivez : \u00ab Pourquoi pas l\u2019OS \u00bb\u00a0? (p.27). Il est vrai que le cadre (en tant qu\u2019exemplaire de l\u2019esp\u00e8ce humaine) n\u2019a pas besoin de plus d\u2019espace et de calories. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, je me demande s\u2019il n\u2019y a pas comme une \u00ab\u00a0erreur th\u00e9orique\u00a0\u00bb \u00e0 vouloir d\u00e9terminer, comme une valeur mon\u00e9taire empiriquement rep\u00e9rable, la \u00ab\u00a0valeur de la force de travail\u00a0\u00bb qui est un concept (le m\u00eame genre d\u2019\u00ab\u00a0erreur\u00a0\u00bb que pour n\u2019importe quelle valeur). La forme salaire (\u00ab\u00a0prix du travail\u00a0\u00bb) n\u2019est pas qu\u2019un simple changement de nom de la valeur de la force de travail.<\/p>\n\n\n\n

Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, en ce qui concerne le membre de cette classe moyenne salari\u00e9e (je reprends ici cette notion de CMS telle qu\u2019utilis\u00e9e dans Le m\u00e9nage \u00e0 trois, c\u2019est-\u00e0-dire sans distinction entre ce que l\u2019INSEE appelle \u00ab professions interm\u00e9diaires \u00bb et les cadres, jusqu\u2018au cadre sup), productif ou improductif, que ce soit au bureau ou \u00e0 l\u2019usine (ou dans l\u2019encadrement et la reproduction sociale), peut-on s\u00e9parer \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la coop\u00e9ration dans le mode de production capitaliste un aspect technique et un aspect social (comme vous le sugg\u00e9rez p.37, \u00e0 la fois pour le d\u00e9nier et pour vous en servir comme \u00ab justification \u00bb du \u00ab sursalaire \u00bb, la distinction est ensuite clairement \u00e9nonc\u00e9e et confirm\u00e9e pp. 282-283) ? Bien que cela affleure parfois dans le chapitre du Capital sur la coop\u00e9ration, je ne le pense pas (on trouve par ailleurs de nombreux fragments o\u00f9 l\u2019histoire de la technologie est une histoire de la lutte des classes, voir Le Capital<\/em>, \u00c9d. Sociales, t.2, p.117). Au-del\u00e0 de la simple prise en compte de la coop\u00e9ration, l\u2019appropriation du travail vivant par le travail objectiv\u00e9 devient le fait du proc\u00e8s de production lui-m\u00eame (cf. dans les Grundrisse<\/em> le fameux \u00ab Fragment sur les machines \u00bb). Si on ne distingue pas ces deux aspects (sinon, il faut lib\u00e9rer les usines de la domination du capital, ce que nous dit Marx dans Th\u00e9ories sur la plus-value, t.3, p.585 en faisant des coop\u00e9ratives ouvri\u00e8res la \u00ab preuve \u00bb de cette distinction) le \u00ab prestige \u00bb n\u00e9cessaire au commandement est indissolublement li\u00e9 au c\u00f4t\u00e9 technique de sa direction du travail, il fait partie de son travail, c\u2019est-\u00e0-dire de la valeur d\u2019usage de sa force de travail qui doit \u00eatre renouvel\u00e9e pour fonctionner ad\u00e9quatement chaque jour (cette indissociabilit\u00e9 est peut \u00eatre, comme \u00ab faux frais \u00bb \u2013 Th\u00e9ories sur la plus-value<\/em>, t.3, p.594 \u2013, le secret de ce salaire structurellement sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur et tout autant continuellement remis en cause par la modification des qualifications). Le renouvellement du \u00ab prestige \u00bb (et pourquoi pas de \u00ab l\u2019all\u00e9geance \u00bb, tout aussi n\u00e9cessaire dans son travail vis-\u00e0-vis de ceux d\u2019en-dessus que l\u2019est le \u00ab prestige \u00bb pour ceux d\u2019en-dessous) est alors un \u00e9l\u00e9ment composant la valeur d\u2019\u00e9change de sa force de travail, tout comme le terrassier a besoin de calories pour renouveler la valeur d\u2019usage de sa force de travail et que son patron le retrouve tel qu\u2019il est efficace. Nous savons bien que cette valeur d\u2019usage est de produire plus de valeur qu\u2019elle ne co\u00fbte, encore faut-il qu\u2019elle s\u2019applique ad\u00e9quatement. Si m\u00eame le profit industriel peut appara\u00eetre comme travail non pas comme travail non pay\u00e9 mais comme travail salari\u00e9, en salaire du travail pour le capitaliste, c\u2019est que \u00ab le salaire du travail est, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s diff\u00e9renci\u00e9 \u00bb. (Th\u00e9ories sur la plus-value<\/em>, t.3, p.578 ; c\u2019est moi qui souligne).<\/p>\n\n\n\n

La valeur de la force de travail est un produit social et historique, dans une certaine soci\u00e9t\u00e9 et selon les contraintes de la reproduction d\u2019un mode de production, elle r\u00e9sulte par l\u00e0 de la conjonction de nombreux \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 toutes les r\u00e9serves que je viens de formuler, admettons cependant que quelque chose existe correspondant \u00e0 ce que tu appelles un \u00ab sursalaire \u00bb (et je pense que la chose existe). Pourquoi appeler cela \u00ab sursalaire \u00bb quand il ne s\u2019agit que d\u2019un salaire sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur de la force de travail ? Je ne crois pas que cela soit contraire \u00e0 aucun \u00ab dogme \u00bb que de penser que, de m\u00eame qu\u2019il peut \u00eatre inf\u00e9rieur, le salaire puisse \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur de la force de travail. Ce qui peut m\u00eame arriver, dans des circonstances assez rares, pour des prol\u00e9taires ; dira-t-on alors que la classe capitaliste leur conc\u00e8de une part de la plus-value pr\u00e9lev\u00e9e sur le pool social global de celle-ci ? (il me semble que sur le site Hic Salta, quelqu\u2019un vous avez pos\u00e9 une question \u00e0 ce propos relativement au salaire des dockers d\u00e9chargeant les tankers sur les raffineries).
\u2028Qu\u2019il s\u2019agisse de membres des CMS productifs ou non, si le salaire est sup\u00e9rieur c\u2019est (comme dans la situation inverse) \u00e0 une modification de la partition de la journ\u00e9e de travail que l\u2019on a affaire. Donc \u00e0 une diminution du surtravail et par voie de cons\u00e9quence de la plus-value. Comment alors le salaire pourrait contenir comme \u00ab sursalaire \u00bb une fraction de plus-value qui tout simplement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 produite. \u00c0 moins de consid\u00e9rer qu\u2019est octroy\u00e9 ce qui potentiellement aurait pu \u00eatre produit. Je sais que vous rejetez le terme de \u00ab r\u00e9trocession \u00bb, si cela est tout \u00e0 fait justifi\u00e9 en ce qui concerne les improductifs, je ne vois pas, dans la probl\u00e9matique qui est la tienne, d\u2019autres termes en ce qui concerne les productifs (quel que soit le cheminement de cette \u00ab r\u00e9trocession \u00bb). Mais toujours \u00e9trange \u00ab r\u00e9trocession \u00bb de ce qui n\u2019a pas exist\u00e9. \u00c0 mon avis, ce que l\u2019on peut dire c\u2019est que la masse totale de plus-value produite est affect\u00e9e par ce salaire sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur de la force de travail, et que le montant de cette masse totale rend, selon les moments, la chose plus ou moins supportable pour la classe capitaliste.
\u2028Pour toutes sortes de raisons (\u00ab morale \u00bb, historique, situation du march\u00e9 du travail, division du travail, apparition de branches nouvelles, n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019acheter l\u2019all\u00e9geance dans des situations politiques ou sociales tendues \u2026), le salaire des cat\u00e9gories en questions peut \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur de leur force de travail. Mais, en consid\u00e9rant qu\u2019il s\u2019agit de travailleurs productifs (mais aussi pour la fraction improductive, largement la plus nombreuse, si le salaire est sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur, c\u2019est la part de la plus-value capt\u00e9e comme profit par l\u2019entreprise qui en p\u00e2tit), c\u2019est \u00e0 une diminution du temps de surtravail dans la journ\u00e9e que nous avons affaire : le travailleur travaille plus longtemps \u00ab pour lui \u00bb. Il n\u2019est nul besoin d\u2019invoquer une plus-value \u00e0 \u00ab distribuer \u00bb, c\u2019est plut\u00f4t sa masse qui diminue. Non seulement on ne leur octroie pas ce qu\u2019ils n\u2019ont pas produit, mais encore il n\u2019est nul besoin de faire appel \u00e0 une tuyauterie de la plus-value en provenance du prol\u00e9tariat pour expliquer que si leur salaire est sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur, c\u2019est la journ\u00e9e de travail qui est modifi\u00e9e en cons\u00e9quence, la part du surtravail diminuant.
\u2028\u00c0 noter que d\u00e8s que la chose est possible ou si la n\u00e9cessit\u00e9 s\u2019en fait sentir plus rudement, la classe capitaliste et son \u00c9tat sautent sur toutes les occasions (quand elle ne les cr\u00e9e pas) pour rogner ce salaire et modifier en cons\u00e9quence la partition de la journ\u00e9e : augmentation du nombre de dipl\u00f4m\u00e9s, possibilit\u00e9 de faire venir dans les h\u00f4pitaux des m\u00e9decins du \u00ab tiers-monde \u00bb, utilisation des informaticiens indiens ou m\u00eame isra\u00e9liens, etc.. Non pas pour diminuer la plus-value qu\u2019on leur distribue (sauf pour la fonction d\u2019\u00c9tat et assimil\u00e9s, mais l\u00e0 la plus-value ne fait pas que r\u00e9tribuer le dit sursalaire) mais pour augmenter le taux d\u2019exploitation.
\u2028Ce salaire au-dessus de sa valeur avec la consommation, les modes de vie qu\u2019il autorise et les formes de conscience qui vont avec et, surtout, ce qui est essentiel, leur fonction dans le proc\u00e8s de production et de reproduction est amplement suffisant pour comprendre et expliquer la pratique et le positionnement social de ces cat\u00e9gories. Cela avec peut-\u00eatre, j\u2019en conviens, un peu plus de \u00ab jeu \u00bb que dans les \u00e9tudes \u00ab empiriques \u00bb du M\u00e9nage \u00e0 trois o\u00f9, \u00e0 mon avis, un certain sch\u00e9matisme dans la conception des classes et de leurs luttes provient d\u2019un d\u00e9calque imm\u00e9diat sur elles des rapports de production. Finalement, ce qui m\u2019intrigue le plus c\u2019est que ce \u00ab sursalaire \u00bb (fraction de plus-value) plac\u00e9 au fondement de toutes les analyses, ces m\u00eames analyses pourraient s\u2019en passer sans que cela change grand-chose.<\/p>\n\n\n\n

Je pense que si Baudelot, Establet et Malemort (je n\u2019ai pas lu leur livre, ce n\u2019est qu\u2019une intuition), dans le contexte id\u00e9ologique de la fin des ann\u00e9es 60 \/ d\u00e9but 70, ont invent\u00e9 cette usine \u00e0 gaz, c\u2019est en raison de leur opposition \u00e0 la th\u00e9orie officielle du PCF \u00e0 l\u2019\u00e9poque, c\u2019est-\u00e0-dire le \u00ab Capitalisme Monopoliste d\u2019Etat \u00bb et les alliances de classes qu\u2019elle induisait. Il fallait sauver le Prol\u00e9tariat \u00ab en tant que tel \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

R.S, 15\/04\/2020<\/p>\n\n\n\n

***<\/strong><\/p>\n\n\n\n

[\u2026]
Au moins une partie des remarques et objections de R.S. avaient fait l’objet de longues discussions entre B.A. et moi au cours de la p\u00e9riode d’incubation des deux premiers \u00e9pisodes du feuilleton devenus par la suite la Pr\u00e9sentation et le chap. 1 du livre. Dans ce qui suit je vais essayer d\u2019expliquer les raisons pour lesquelles nous avons trouv\u00e9 qu’elles \u00e9taient insuffisantes.<\/p>\n\n\n\n

Le premier probl\u00e8me qui me saute aux yeux dans ce que R.S. m’\u00e9crit \u2013 et ce n’est pas des moindres \u2013 c’est la quasi-absence de la lutte des classes comme dynamique du mode de production capitaliste. L’approche qu’il met en avant, celle des \u00e9carts (par le bas, mais surtout par le haut) vis-\u00e0-vis d’une valeur de la force de travail pour ainsi dire \u00ab de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb me semble gommer le fait qu’il y a des salari\u00e9s qui bien rarement obtiennent quelque chose sans l’arracher bec et ongles, et d’autres pour lesquels des salaires relativement \u00e9lev\u00e9s, sauf crise majeure, tendent plut\u00f4t \u00e0 \u00ab couler de source \u00bb. Que ce constat soit extr\u00eamement sommaire, qu’il y ait toutes sortes de situations interm\u00e9diaires \u00e0 prendre en compte et de nuances \u00e0 ajouter, ne change rien \u00e0 l’affaire. Qu’est-ce qui n’est pas toujours \u00ab plus compliqu\u00e9 que cela \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n

R.S. semble mettre beaucoup d’emphase sur l’id\u00e9e que la valeur de la force de travail est \u00ab un produit social et historique \u00bb. Mais \u00e9tonnamment, dans le fond de ses raisonnements, le partage de la journ\u00e9e de travail et m\u00eame la valeur de la force de travail apparaissent comme fig\u00e9es, tels qu’ils pourraient appara\u00eetre, au degr\u00e9 maximal d’abstraction (n\u00e9cessaire mais pas suffisant en lui-m\u00eame), dans un sch\u00e9ma ou une formule alg\u00e9brique o\u00f9 le capital variable est donn\u00e9 et le taux d’exploitation est constant ; donc sans m\u00e9diation et sans approximation vers le r\u00e9el comme processus vivant, o\u00f9 le curseur entre travail n\u00e9cessaire et surtravail n’est jamais donn\u00e9 une fois pour toutes parce que les fonctions fondamentales sous-jacentes, travail salari\u00e9 et capital, sont personnifi\u00e9es. La s\u00e9paration entre lutte des classes et d\u00e9veloppement du capital d’une part, le prol\u00e9tariat comme \u00e9changiste ordinaire (la force de travail comme marchandise normale) d’autre part \u2013 objets r\u00e9currents de critique chez Th\u00e9orie Communiste \u2013 ne me semblent pas tr\u00e8s loin ici. Car, s’il y a red\u00e9finition permanente du curseur travail n\u00e9cessaire\/surtravail, s’il y a contrainte, violence du rapport social, en un mot (tr\u00e8s approximatif) \u00ab rapport de force \u00bb, quelle est la force sociale qui s’oppose \u00e0 la pression exerc\u00e9e par le capital ? Ce qui est d\u00e9terminant dans le partage entre travail n\u00e9cessaire et surtravail c’est la l’affrontement entre prol\u00e9tariat et du capital, et pas entre capital et travailleur collectif et combin\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

R.S. \u00e9crit : \u00ab qu’il s\u2019agisse de membres des CMS productifs ou non, si le salaire est sup\u00e9rieur c\u2019est (comme dans la situation inverse) \u00e0 une modification de la partition de la journ\u00e9e de travail que l\u2019on a affaire. Donc \u00e0 une diminution du surtravail et par voie de cons\u00e9quence de la plus-value. Comment alors le salaire pourrait contenir comme \u201csursalaire\u201d une fraction de pl qui tout simplement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 produite ? \u00bb. D’abord, pour qu’une certaine valeur de la force de travail demeure la norme sociale, il ne faut pas que les \u00e9carts (par le bas et par le haut) la remettent en question, sinon on assiste effectivement \u00e0 un changement de la norme. Avec les salaires sup\u00e9rieurs de la CMS (productive ou improductive), on a des \u00e9carts si nombreux et en m\u00eame temps si syst\u00e9matiquement \u00e0 la faveur de segments particuliers du salariat, qu’il est impossible de ne pas en tenir compte et de r\u00e9sorber ces salaires sup\u00e9rieurs dans une moyenne comprenant aussi les salaires du prol\u00e9tariat. Si, comme R.S. l’\u00e9crit, les salaires sup\u00e9rieurs de la CMS (productive ou improductive) interviennent au niveau du partage primaire de la journ\u00e9e de travail, et ne font que cela, il n’y aurait pas lieu de parler de \u00ab salaire au-dessus de sa valeur \u00bb, pas plus que de parler de sursalaire. Ou bien on consid\u00e8re que \u00ab la contradiction en tant que force vivante c’est la contradiction entre surtravail et travail n\u00e9cessaire, c’est-\u00e0-dire le prol\u00e9tariat au sens strict de classe ouvri\u00e8re \u00bb (TC 25, p. 155), et alors la classe moyenne salari\u00e9e, en y intervenant, fait davantage qu’introduire une simple modification quantitative dans la position du curseur ; ou bien la classe moyenne salari\u00e9e y est comprise d’embl\u00e9e comme fraction de la classe ouvri\u00e8re, et alors elle n’existe tout simplement pas.<\/p>\n\n\n\n

En revanche, si \u00ab salaire au-dessus de sa valeur \u00bb il y a, on se demande bien pourquoi ce sont toujours (plus ou moins) les m\u00eames cat\u00e9gories qui le touchent. Il y dans le commentaire de R.S. une volont\u00e9 \u2013 que j’avoue trouver suspecte \u2013 de rendre accidentel le lien entre fonction de la CMS dans le proc\u00e8s de travail\/valorisation et salaire \u00ab au-dessus de sa valeur \u00bb, tout en reconnaissant que c’est \u00ab structurel \u00bb. On peut tenir compte des exceptions \u00e0 la r\u00e8gle, \u00e0 condition de reconna\u00eetre que l’existence de ce lien est la r\u00e8gle, non l’exception.<\/p>\n\n\n\n

Mais surtout : qu’est-ce qui fait histoire ? Le raisonnement de R.S. se d\u00e9veloppe comme si la lutte de classes n’\u00e9tait au mieux, pour la d\u00e9termination de la valeur de la force de travail, qu’un facteur parmi d’autres. Lorsqu’il essaie d’expliquer la raison d’\u00eatre de ce que nous, B.A. et moi, appelons le sursalaire de la CMS, il fait recours \u00e0 une causalit\u00e9 multifactorielle : \u00ab Pour toutes sortes de raisons (\u00ab morale \u00bb, historique, situation du march\u00e9 du travail, division du travail, apparition de branches nouvelles, n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019acheter l\u2019all\u00e9geance dans des situations politiques ou sociales tendues \u2026), le salaire des cat\u00e9gories en question peut \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur de leur force de travail \u00bb. Lorsqu’on invoque des \u00ab nombreux \u00e9l\u00e9ments \u00bb, neuf fois sur dix le poisson va \u00eatre noy\u00e9 dans l’eau. En l’esp\u00e8ce, ce raisonnement n’explique pas plus les salaires \u00e9lev\u00e9s des cat\u00e9gories en question qu’il n’explique les \u00e9volutions conjoncturelles des salaires en g\u00e9n\u00e9ral, toutes cat\u00e9gories confondues. Pas besoin de petites mains dans les nouvelles branches ? Pas besoin d’ouvriers pour produire des armes en temps de guerre ? Les p\u00e9nuries de main-d\u2019oeuvre, on ne conna\u00eet pas chez les ouvriers ? Il n’emp\u00eache : pourquoi le salaire \u00ab sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur de leur force de travail \u00bb se conserve assez bien chez certains (les fameuses \u00ab cat\u00e9gories en question \u00bb) et si mal chez les autres ?<\/p>\n\n\n\n

Par ailleurs, je me demande si toute cette emphase sur l’id\u00e9e que la valeur de la force de travail est \u00ab un produit social et historique \u00bb ne viendrait du fait de nous attribuer une d\u00e9finition biologisante de la valeur de la force de travail, comme s’il ne s’agissait que du minimum vital (\u00ab Il est vrai que le cadre (en tant qu\u2019exemplaire de l\u2019esp\u00e8ce humaine) n\u2019a pas besoin de plus d\u2019espace et de calories \u00bb ; \u00ab \u2026comme le terrassier a besoin de calories\u2026 \u00bb) ? Pourtant nous disons bien, et Baudelot Establet Malemort aussi, que le volume des besoins n\u00e9cessaires \u00e0 la constitution de la force de travail d’un cadre est en tant que est tel bien sup\u00e9rieur \u00e0 celui d’un ouvrier, en raison de la formation initiale notamment (p. 27-28).<\/p>\n\n\n\n

Venons \u00e0 la remarque sur l’aspect technique et l’aspect social, qui est peut-\u00eatre la plus pertinente. R.S. \u00e9crit : \u00ab le \u201cprestige\u201d n\u00e9cessaire au commandement est indissolublement li\u00e9 au c\u00f4t\u00e9 technique de sa direction du travail, il fait partie de son travail, c\u2019est-\u00e0-dire de la valeur d\u2019usage de sa force de travail qui doit \u00eatre renouvel\u00e9e pour fonctionner ad\u00e9quatement chaque jour \u00bb. En m\u00eame temps, R.S. rappelle aussi que la valeur d’usage de la force de travail est, pour le capital (productif), de cr\u00e9er plus de valeur qu’elle ne co\u00fbte. Mais il ajoute entre parenth\u00e8se : \u00ab cette indissociabilit\u00e9 est peut \u00eatre, comme \u201cfaux frais\u201d (\u2026) le secret de ce salaire structurellement sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur et tout autant continuellement remis en cause par la modification des qualifications \u00bb. La remise en cause des qualifications ne remet pas en cause le principe de leur hi\u00e9rarchie. Mais passons. Si le salaire paie, non pas le travail, mais la reproduction de la force de travail et que, de plus, le prestige et l’all\u00e9geance sont inclus dans le c\u00f4t\u00e9 technique du travail d’encadrement, il n’y a aucune raison que leur co\u00fbt de reproduction soit pay\u00e9 deux fois, une fois comme valeur de la force de travail et une fois comme \u00ab faux frais \u00bb. Ensuite, R.S. ajoute une nuance int\u00e9ressante et symptomatique : \u00ab encore faut-il qu\u2019elle (la force de travail, nda) s\u2019applique ad\u00e9quatement \u00bb. Justement. Dans le rapport entre l’ouvrier et le petit patron actif, physiquement pr\u00e9sent, ce n’est pas \u00e0 l’ouvrier de veiller \u00e0 ce que sa propre force de travail soit appliqu\u00e9e ad\u00e9quatement, d’\u00e9valuer s’il a bien ou mal travaill\u00e9, etc. C’est au patron de s’en occuper. En d\u00e9l\u00e9guant ses t\u00e2ches \u00e0 d’autres salari\u00e9s, il leur confie aussi celle qui consiste \u00e0 contr\u00f4ler le travail des autres. Ce n’est certainement pas la seule t\u00e2che qu’il peut d\u00e9l\u00e9guer (il y en a beaucoup d’autres), mais celle-ci est qualitativement unique. Ce n’est pas la m\u00eame chose que d\u00e9l\u00e9guer la comptabilit\u00e9 \u00e0 un agent comptable. Et c’est cette t\u00e2che qui implique (et explique) le sursalaire. Ensuite, si l’on ne se satisfait pas d’une distinction entre \u00ab aspect technique \u00bb et \u00ab aspect social \u00bb, on peut le dire autrement. Il n’en reste pas moins qu’il faut faire la diff\u00e9rence entre des t\u00e2ches qui impliquent l’organisation et le contr\u00f4le du travail autrui et de sa bonne exploitation, et d’autres qui ne l’impliquent pas. Seules les premi\u00e8res justifient le sursalaire.<\/p>\n\n\n\n

R.S. \u00e9crit : \u00ab A noter que d\u00e8s que la chose est possible ou si la n\u00e9cessit\u00e9 s\u2019en fait sentir plus rudement, la classe capitaliste et son Etat sautent sur toutes les occasions (quand elle ne les cr\u00e9e pas) pour rogner ce salaire et modifier en cons\u00e9quence la partition de la journ\u00e9e : augmentation du nombre de dipl\u00f4m\u00e9s, possibilit\u00e9 de faire venir dans les h\u00f4pitaux des m\u00e9decins du \u00ab tiers-monde \u00bb, utilisation des informaticiens indiens ou m\u00eame isra\u00e9liens, etc. \u00bb. Le fait que le capital s’attaque au salaire de la CMS ne dit rien de la d\u00e9finition de ce salaire : contient-il un surcro\u00eet de valeur ou pas ? De plus, la temporalit\u00e9 envisag\u00e9e ici est vague. De m\u00eame que pour les grands bouleversements de la base technique du mode de production capitaliste, qui n’excluent pas l’innovation \u00e0 la marge, le moindre qu’on puisse dire c’est que ce n’est pas un processus homog\u00e8ne et continu, touchant en permanence l’ensemble des cadres et des professions interm\u00e9diaires.<\/p>\n\n\n\n

R.S \u00e9crit aussi : \u00ab Je ne crois pas que cela soit contraire \u00e0 aucun \u00ab dogme \u00bb que de penser que, de m\u00eame qu\u2019il peut \u00eatre inf\u00e9rieur, le salaire puisse \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur de la force de travail. Ce qui peut m\u00eame arriver, dans des circonstances assez rares, pour des prol\u00e9taires ; dira-t-on alors que la classe capitaliste leur conc\u00e8de une part de la plus-value pr\u00e9lev\u00e9e sur le pool social global de celle-ci ? (il me semble que sur le site Hic Salta, quelqu\u2019un vous avez pos\u00e9 une question \u00e0 ce propos relativement au salaire des dockers d\u00e9chargeant les tankers sur les raffineries) \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

D’abord : il est vrai que nous avons admis la possibilit\u00e9 du paiement du salaire en-dessous de la valeur de la force de travail. Il aurait fallu pr\u00e9ciser qu’il ne peut s’agir que d’\u00e9carts \u00e9pisodiques par rapport \u00e0 norme sociale, sinon \u2013 comme je disais plus haut \u2013 il y a modification g\u00e9n\u00e9rale de la norme. Et il aurait fallu mieux pr\u00e9ciser ce que nous sous-entendions par l\u00e0, \u00e0 savoir l’OS immigr\u00e9 de premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration, reposant pour une partie de la reproduction de sa force de travail \u2013 formation scolaire (aussi infime soit-elle), cadre familial \u2013 sur une autre aire nationale. Mais on ne peut pas toujours tout dire.<\/p>\n\n\n\n

Pour ce qui est du salaire des dockers et cas assimil\u00e9s, la r\u00e9ponse reste la m\u00eame que pour notre interlocuteur sur le site HS : \u00ab Le sursalaire est a priori syst\u00e9matique et ne r\u00e9sulte pas des luttes, le marchandage de la force de travail est \u00e9pisodique. Ce dernier ne peut fonctionner que de mani\u00e8re limit\u00e9e dans la mesure o\u00f9 telle ou telle fraction du prol\u00e9tariat, par le biais d’une m\u00e9diation syndicale ou politique, parvient \u00e0 se constituer en closed shop. Mais il est important de pr\u00e9ciser que si ce marchandage arrive \u00e0 se perp\u00e9tuer pour un certain temps, cela ne va pas sans le maintien d’un rapport de force collectif. (\u2026) Pour la CMS, que ce soit dans le priv\u00e9 ou dans le public, le sursalaire \u2013 grand ou petit \u2013 est l\u00e0, et c’est tout ; m\u00eame si elle peut lutter pour le d\u00e9fendre, elle ne lutte pas pour l’obtenir. La diff\u00e9rence est de taille. (\u2026) \u00bb. C’est ce marchandage, en raison de son caract\u00e8re \u00e9pisodique, qui peut correspondre \u00e0 l’id\u00e9e d’\u00e9cart par le haut par rapport \u00e0 la valeur de la force de travail.<\/p>\n\n\n\n

Je prie d’ailleurs de noter que nous n\u2019avons pas manqu\u00e9 de signaler cette question, relative aux ouvriers les mieux pay\u00e9s, dans la note 15 p. 373 du M\u00e9nage \u00e0 trois<\/em>. Et je ne crois que cela soit contraire \u00e0 aucun dogme que d’utiliser, pour ce genre de situations que R.S. reconna\u00eet \u00eatre \u00ab assez rares \u00bb, la vielle notion d’aristocratie ouvri\u00e8re, \u00e0 condition de lui conf\u00e9rer une signification diff\u00e9rente par rapport \u00e0 celle de L\u00e9nine\u2026 et de mettre l’accent sur le qualificatif \u00ab ouvri\u00e8re \u00bb. Peut-on s\u00e9rieusement croire que ces salaires ouvriers plus \u00e9lev\u00e9s soient le cadeau des monopoles, qu’ils puissent se maintenir sans rapport de force ? J’ai un camarade qui est docker dans le port de G\u00eanes. Il gagne bien sa vie et, surtout, il lui arrive souvent de pouvoir partir apr\u00e8s 6 heures de boulot. C’est n\u00e9anmoins un travail dur, parfois \u00e9puisant, souvent dangereux, et il faut faire les nuits. Mais surtout, s’il est devenu docker c’est que son p\u00e8re l’\u00e9tait ici-m\u00eame (impossible autrement). Le jour o\u00f9 il en ira de m\u00eame pour les ing\u00e9nieurs on en reparlera.<\/p>\n\n\n\n

R.S. \u00e9crit que la forme salaire n’est pas qu\u2019un simple changement de nom de la valeur de la force de travail. C’est vrai, et c’est justement pour cette raison que nous ne voyons pas d\u2019inconv\u00e9nient \u00e0 penser qu’un salaire puisse inclure une partie de plus-value. Si le profit industriel peut appara\u00eetre comme r\u00e9mun\u00e9rant le capitaliste qui travaille, comme le dit Marx dans le passage des Th\u00e9orie de la plus-value<\/em> cit\u00e9 par R.S., c’est d’abord parce que la forme f\u00e9tiche (\u00ab prix du travail \u00bb) peut occulter la nature du revenu (valeur de la force de travail ou plus-value). Et alors pourquoi pas l’hybridation des deux ? Que le salaire soit \u00abde mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s diff\u00e9renci\u00e9 \u00bb c’est cens\u00e9 expliquer quoi ? Encore faut-il savoir de quelle hi\u00e9rarchie des salaires on parle : celle de 1863 ou celle de 2020 ? Si l’on consid\u00e8re \u2013 \u00e0 juste titre selon moi \u2013 que \u00ab ne serait-ce que comme simple constatation historique, les \u201cnouvelles classes moyennes\u201d sont lie\u0301es a\u0300 la subsomption re\u0301elle du travail sous le capital \u00bb (R.S., La classe moyenne en elle-m\u00eame), ce n’est qu’en fonction des caract\u00e9ristiques de celle-ci que cet \u00e9l\u00e9ment peut avoir une quelconque pertinence.<\/p>\n\n\n\n

Quoi qu’il en soit, il est bien beau d’insister sur la m\u00e9tamorphose du concept en forme(s) ph\u00e9nom\u00e9nale(s), mais alors allons jusqu’au bout : \u00ab Qu\u2019il s\u2019agisse de membres des CMS productifs ou non, si le salaire est sup\u00e9rieur c\u2019est (comme dans la situation inverse) \u00e0 une modification de la partition de la journ\u00e9e de travail que l\u2019on a affaire. Comment alors le salaire pourrait contenir comme \u201csursalaire\u201d une fraction de pl qui tout simplement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 produite. A moins de consid\u00e9rer qu\u2019est octroy\u00e9 ce qui potentiellement aurait pu \u00eatre produit. Je sais que vous rejetez le terme de \u201cr\u00e9trocession\u201d, si cela est tout \u00e0 fait justifi\u00e9 en ce qui concerne les improductifs, je ne vois pas, dans la probl\u00e9matique qui est la tienne, d\u2019autres termes en ce qui concerne les productifs (quel que soit le cheminement de cette \u201cr\u00e9trocession\u201d). Mais toujours \u00e9trange \u201cr\u00e9trocession\u201d de ce qui n\u2019a pas exist\u00e9 \u00bb. La forme salaire n’est pas plus un simple changement de nom de la valeur de la force de travail qu’un simple changement de nom du travail n\u00e9cessaire. Quand le capitaliste paie le salaire, la valeur de la force de travail a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e, la plus-value aussi. \u00c0 ce moment-l\u00e0, l’\u00e9quivalent valeur du sursalaire existe logiquement (dans la plus-value). C’est tout. On peut aussi envisager que les salaires du cycle n ne sont pas pay\u00e9s avec la valeur cr\u00e9\u00e9e au cycle n, mais plut\u00f4t au cycle n-1 etc. \u00c7a revient au m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

R.S. \u00e9crit que les analyses \u00ab empiriques \u00bb contenues dans le M\u00e9nage \u00e0 trois pourraient se passer de la th\u00e9orie du sursalaire sans que cela change grand-chose. Je ne le pense pas. Ne serait-ce que parce que le rattachement de la CMS \u00e0 un revenu sp\u00e9cifique nous a amen\u00e9 \u00e0 traiter la question de la CMS et de l’interclassisme de fa\u00e7on plus tranch\u00e9e que dans les analyses produites sur le sujet depuis une d\u00e9cennie. Je pense que notre approche met le doigt sur la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de beaucoup de discours et d’analyses faites par le pass\u00e9 dans notre milieu, o\u00f9 la notion d’interclassisme a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e \u00e0 tors et \u00e0 travers et o\u00f9 des flatulences de la CMS ont \u00e9t\u00e9 parfois transform\u00e9s en grandes \u00e9tapes de l’histoire ; o\u00f9 l’on en vient \u00e0 expliquer l’interclassisme actuel par l’opacit\u00e9 des rapports de distribution (est-ce nouveau?), ou \u00e0 proclamer que toutes les luttes de la p\u00e9riode actuelle sont interclassistes parce que\u2026 la p\u00e9riode est ainsi faite. La notion de sursalaire donne une base de classe claire \u00e0 la compr\u00e9hension de l’interclassisme et des mouvements de la CMS, et si on peut toujours affiner et ajouter de la complexit\u00e9 (o\u00f9 en trouve-t-on autant que dans nos chapitres sur la Tunisie et l’\u00c9gypte?), \u00e7a doit toujours \u00eatre sans se d\u00e9partir de cet acquis, que la CMS est un vecteur de l’exploitation du prol\u00e9tariat. Le reproche de \u00ab sch\u00e9matisme \u00bb, je l’assume, je le revendique m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

R.S. fait l’hypoth\u00e8se que la th\u00e9orie de la r\u00e9trocession de la plus-value de Baudelot, Establet et Malemort viendrait de leur opposition \u00e0 la th\u00e9orie officielle du PCF de l\u2019\u00e9poque, et des alliances de classes qu\u2019elle impliquait. Je dirais plut\u00f4t qu’ils y \u00e9taient favorables, du moins sur le principe de la politique d’alliances. On le dit p. 34. Qu’importent leurs dissensions avec la ligne officielle, ou leurs buts avou\u00e9s ou inavou\u00e9s ? Ne peut-on pas tomber sur une vraie d\u00e9couverte malgr\u00e9 des buts douteux ou discutables ? N’y-a-t-il pas d’autres avant eux qui sont partis pour l’Orient et ont d\u00e9couvert des Indes \u00e0 Occident ? Bref, la remarque de R.S. me para\u00eet relever d’un proc\u00e8s d’intentions qui n’a pas grand int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n\n\n\n

En conclusion, que nous (B.A. et moi) ayons raison d’appeler \u00ab sursalaire \u00bb le sursalaire, et de consid\u00e9rer que c’est de la plus-value, la question qui fonde notre th\u00e9orie demeure enti\u00e8re pour ceux qui veulent bien l’entendre. \u00c0 savoir que ce \u00ab plus \u00bb qui s’ajoute \u00e0 la valeur de la force de travail n’est pas un \u00e9l\u00e9ment al\u00e9atoire, ce n’est pas une oscillation occasionnelle. Ce n’est pas non plus une sorte de noix de coco tomb\u00e9e du cocotier et que le premier venu pourrait ramasser. Ce suppl\u00e9ment concerne une masse nombreuse et des cat\u00e9gories socio-professionnelle d\u00e9limit\u00e9es. Et \u2013 point fondamental \u2013 il est g\u00e9n\u00e9ralement vers\u00e9 sans qu’il y ait besoin de le r\u00e9clamer. Qu’ensuite il soit r\u00e9duit et que cela entra\u00eene de la bagarre, c’est une autre paire de manches.<\/p>\n\n\n\n

Ou bien on consid\u00e8re que le salariat comme rapport de production et rapport de distribution et la distinction entre travail simple et travail complexe \u00ab  permettent d\u2019introduire structurellement l\u2019importance et la pertinence de la hi\u00e9rarchie des revenu \u00bb (R.S., La classe moyenne en elle-m\u00eame), et donc suffisent \u00e0 expliquer cette hi\u00e9rarchie ; ou bien on consid\u00e8re qu’il y a l\u00e0 un petit truc qui pose probl\u00e8me. Un \u00e9pist\u00e9mologue appellerait \u00e7a une anomalie. Dans le cadre d’un paradigme constitu\u00e9, d’une science normale dirait T. Kuhn (cf. La structure des r\u00e9volutions scientifiques), il suffit un \u00ab ajustement ad hoc \u00bb pour r\u00e9gler l’affaire sans faire \u00e9clater le syst\u00e8me. La th\u00e9orie du sursalaire n’a pas vocation \u00e0 \u00eatre davantage.<\/p>\n\n\n\n

Vice-versa, s’en tenir aux \u00e9carts par rapport \u00e0 la valeur de la force de travail \u00ab de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb, et l\u2019expliquer en invoquant \u00ab toutes sortes de raisons \u00bb, ne me para\u00eet pas satisfaisant. Aussi \u2013 si je puis me permettre \u2013 \u00e7a fait un peu petit joueur.<\/p>\n\n\n\n

R.F., 28\/04\/2020<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous reproduisons ici le d\u00e9but d’un \u00e9change commenc\u00e9 sur le site dndf.org en avril 2020. Il s’agit d’un commentaire de R.S., membre du groupe-revue Th\u00e9orie Communiste, suivi de la r\u00e9ponse de R.F. Le diff\u00e9rend porte notamment sur la l\u00e9gitimit\u00e9 de la notion de sursalaire, que nous avons introduit dans Le M\u00e9nage \u00e0 trois de la … <\/p>\n

Continuer la lecture de « \u00c9change avec R.S. (Th\u00e9orie Communiste), I\u00b0 partie »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":65,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[17],"tags":[],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58"}],"collection":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":66,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58\/revisions\/66"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}