{"id":146,"date":"2021-09-21T18:02:59","date_gmt":"2021-09-21T16:02:59","guid":{"rendered":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/?p=146"},"modified":"2022-02-01T10:15:13","modified_gmt":"2022-02-01T09:15:13","slug":"travail-productif-question-feminine-et-autres-problemes-facheux-reponse-a-temps-libre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/travail-productif-question-feminine-et-autres-problemes-facheux-reponse-a-temps-libre\/","title":{"rendered":"Travail productif, question f\u00e9minine et autres probl\u00e8mes f\u00e2cheux. R\u00e9ponse \u00e0 \u00ab\u00a0Temps Libre\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"\n

La revue qu\u00e9b\u00e9coise \u00ab Temps Libre \u00bb (TL) consacre son num\u00e9ro deux \u00e0 la question de l’analyse de classe. Dans ce cadre, elle consacre toute une section \u00e0 notre livre Le M\u00e9nage \u00e0 trois de la lutte de classe <\/em>(\u00c9d. L’Asym\u00e9trie, 2019). Apr\u00e8s quelques brefs compliments, TL s’efforce de montrer que notre th\u00e9orie de la classe moyenne n’est pas correcte. Voyons ce qu’il en est.<\/p>\n\n\n\n

La revue commence (premi\u00e8re section) par une vue g\u00e9n\u00e9rale sur \u00ab l’actualit\u00e9 de la question des classes sociales \u00bb. Les auteurs revendiquent une approche \u00ab rigoureuse \u00bb de cette question, et s’attachent surtout \u00e0 d\u00e9finir le prol\u00e9tariat. On verra que cette d\u00e9finition, certes importante, joue un r\u00f4le crucial dans leur approche de la classe moyenne, puisque cette derni\u00e8re se d\u00e9finit comme ce qui reste apr\u00e8s avoir d\u00e9fini les deux autres classes principales de la soci\u00e9t\u00e9, les capitalistes et les prol\u00e9taires. Cela nous semble peu rigoureux, d’autant que l’analyse rigoureuse devrait consister \u00e0 saisir comment \u00ab l’activit\u00e9 sp\u00e9cifique de ces groupes, de par la place qu’ils occupent au sein du rapport de production, participe \u00e0 la reproduction contradictoire de l’ensemble \u00bb (p. 11). Dans le cas du mode de production capitaliste (MPC), TL distingue ainsi<\/p>\n\n\n\n

\u00ab la classe qui produit la plus-value \u2013 le prol\u00e9tariat<\/em> \u2013 celle qui se l\u2019approprie \u2013 la classe capitaliste<\/em> \u2013 et celle qui ne constitue pas l’un des deux p\u00f4les de la contradiction principale de ce mode de production \u2013 la classe moyenne <\/em>\u00bb. (p. 53)<\/p>\n\n\n\n

On voit qu\u2019ici la classe moyenne ne manifeste pas d’activit\u00e9 sp\u00e9cifique, mais est d\u00e9finie de fa\u00e7on simplement r\u00e9siduelle. C\u2019est un manque de rigueur si \u00e9tonnant que TL tentera plus loin de corriger le tir\u2026<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Autre aspect de la th\u00e9orie des classes selon TL : celle-ci doit \u00eatre men\u00e9e du point de vue du d\u00e9passement du MPC : \u00ab Une th\u00e9orie des classes est aussi une th\u00e9orie de la r\u00e9volution \u00bb (p. 12). Nous sommes bien d’accord, mais sommes rest\u00e9s sur notre faim tout au long de la lecture de TL.<\/p>\n\n\n\n

Essayons de reprendre les probl\u00e8mes trait\u00e9s par TL point par point.<\/p>\n\n\n\n

1 – D\u00e9finition des classes et place de la classe moyenne<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1.1 \u2013 Le prol\u00e9tariat<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Son \u00ab activit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00bb est, selon TL, de produire de la plus-value. Le prol\u00e9tariat est ainsi d\u00e9fini comme la classe du travail productif. On sait que la question du travail productif donne lieu depuis toujours \u00e0 toutes sortes de d\u00e9bats entre marxistes, et que Marx lui-m\u00eame n’est pas sans ambigu\u00eft\u00e9s sur la question. Nous observons que la plus r\u00e9cente contribution d’Astarian \u00e0 ce d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 par TL, qui ne peut pas ne pas la conna\u00eetre puisque nos auteurs critiquent Astarian pour un passage de son livre L’Abolition de la valeur<\/em> (Entremonde, 2017) qui vient \u00e0 la fin du chapitre sur le travail productif \u2013 nous allons y revenir. Nous ne reproduirons pas ici la proposition<\/a> d’Astarian sur le travail productif. Disons simplement qu’elle s’appuie sur la diff\u00e9rence concr\u00e8te qu’il y a entre les diff\u00e9rentes marchandises produites par l’ensemble du capital. Certaines peuvent servir comme \u00ab facteurs du capital \u00bb (Marx), et retourner dans son cycle productif (les moyens de production, les subsistances du prol\u00e9tariat), d’autres non (1)<\/strong> Ces derni\u00e8res sont le produit du travail improductif, et repr\u00e9sentent, pour le capital total, une perte de plus-value, consomm\u00e9e sans \u00eatre valoris\u00e9e dans un nouveau cycle.<\/p>\n\n\n\n

TL ne semble pas trop g\u00ean\u00e9 par l’approche marxienne du travail productif. Nos auteurs voient bien deux options possibles chez Marx, et en choisissent une sans voir que toutes deux posent probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Chez TL comme chez Marx comme chez la plupart des marxistes, la d\u00e9finition du travail productif est donn\u00e9e de fa\u00e7on canonique comme \u00ab productif de plus-value \u00bb, pour \u00eatre aussit\u00f4t transform\u00e9e en \u00ab qui rapporte un profit au capitaliste \u00bb \u2013 ce qui noie le poisson instantan\u00e9ment. Car bien s\u00fbr, les capitalistes improductifs touchent le profit moyen, et le travail qu’ils emploient n’est cependant pas productif. On trouve constamment ce glissement chez Marx, comme dans les exemples du tailleur \u00e0 domicile et du tailleur salari\u00e9, ou de la cantatrice (2<\/strong>) ou encore de l’enseignant. Quand TL \u00e9crit que \u00ab dans le MPC, le travail productif est toujours command\u00e9 par du capital \u2013 par une masse de valeur dont la seule raison d’\u00eatre est de s’accumuler \u00bb (p. 57), il nous propose une formule sans substance puisque aucun capitaliste, productif ou non, n’a d’autre raison d’\u00eatre. Distinguant, \u00e0 juste titre, entre d\u00e9pense de capital et d\u00e9pense de revenu, TL ne voit pas que la citation ci-dessus est tautologique, le capital qui \u00ab commande le travail \u00bb \u00e9tant productif par hypoth\u00e8se. Ce qu’il faut, c’est distinguer entre d\u00e9pense sous forme d\u2019investissement productif et d\u00e9pense de revenu notamment sous forme de capital improductif.<\/em><\/p>\n\n\n\n

D\u00e9finir le prol\u00e9tariat comme la classe de ce travail productif pose plus de probl\u00e8mes qu’il n’en r\u00e9sout, malgr\u00e9 l’apparence de rigueur de la d\u00e9marche. D’une part, il faut pour cela une d\u00e9finition claire du travail productif. TL ne l’a pas. D’autre part, et \u00e0 supposer qu’on ait une d\u00e9finition probante du travail productif, il reste \u00e0 montrer comment cette d\u00e9finition permet d’envisager le passage du mode de production capitaliste (MPC) au communisme. TL \u00e9choue sur ce point aussi. On y reviendra. <\/p>\n\n\n\n

  1. 2\u2013 La classe capitaliste<\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

    On a d\u00e9j\u00e0 dit que TL ne distingue pas bien les capitaux productifs de ceux qui ne le sont pas. C\u2019est \u00e9tonnant vue l\u2019importance qu\u2019ils donnent au travail improductif. C\u2019est que pour TL, tout travailleur qui rapporte un profit \u00e0 son patron \u00e9tant productif, il n\u2019y a pas de capitaux<\/em> improductifs. Le travail improductif est seulement celui fait dans les administrations, les services publics, etc. Or la rigueur revendiqu\u00e9e voudrait qu\u2019on fasse la distinction entre les capitaux o\u00f9 la plus-value sociale est produite et ceux qui n\u2019en produisent pas, mais au contraire en consomment (banque, assurance, commerce, armement, industrie du luxe, etc.). Cette distinction est n\u00e9cessaire, ne serait-ce que pour avoir une premi\u00e8re approche des rapports internes entre fractions de la classe capitaliste et des probl\u00e8mes que posent les capitaux improductifs pour le partage de la plus-value sociale. Mais passons : pour TL, la d\u00e9finition de la classe capitaliste est simple : les capitalistes sont ceux qui empochent les profits, seule forme sous laquelle ils connaissent la plus-value.<\/p>\n\n\n\n

    1.3 \u2013 La classe moyenne<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    On a vu qu’elle est d’abord d\u00e9finie par d\u00e9faut : elle est compos\u00e9e de ceux qui ne sont pas dans l’une des deux classes pr\u00e9c\u00e9dentes. C\u2019est ce qui permet \u00e0 TL d\u2019associer dans une m\u00eame classe ce que nous appelons la classe moyenne salari\u00e9e (CMS) et la classe moyenne ind\u00e9pendante, et de nous reprocher de ne pas en faire autant. Nous ne nous attarderons pas \u00e0 d\u00e9cortiquer ce point. Nous l\u2019avions d\u00e9j\u00e0 fait dans le M\u00e9nage \u00e0 trois<\/em>, lorsque nous formulions nos critiques \u00e0 l\u2019ouvrage de Baudelot, Establet et Malemort qui nous a servi de point de d\u00e9part dans notre travail. Disons simplement qu\u2019en d\u00e9pit de sa d\u00e9finition de la classe moyenne, chez TL la CMS va implicitement rester la pr\u00e9occupation th\u00e9orique principale, notamment lorsqu\u2019il s\u2019agira d\u2019en pr\u00e9ciser les fonctions : les petites bourgeoisies artisanale, commer\u00e7ante ou paysanne, les professions lib\u00e9rales traditionnelles, etc. seront pratiquement absentes du tableau (\u00e0 l\u2019exception des m\u00e9decins).<\/p>\n\n\n\n

    Dans un autre endroit du texte, on trouve une d\u00e9finition un peu plus positive de la classe moyenne. Les classes sont pos\u00e9es comme suit :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab [\u2026] l’une est exploit\u00e9e purement et simplement et assure aux autres de quoi surconsommer, l’autre s’approprie la majeure partie du surtravail et dirige la production selon ses propres besoins, tandis que la derni\u00e8re stabilise l’\u00e9difice social dans son enti\u00e8ret\u00e9 \u00bb. (p. 89)<\/p>\n\n\n\n

    Faut-il attacher de l’importance aux variations apparemment insignifiantes de cette d\u00e9finition des classes par rapport \u00e0 celle de la page 54, cit\u00e9e plus haut ? La production de plus-value a-t-elle pour fin principale la surconsommation, ou bien plut\u00f4t le r\u00e9-investissement ? Est-ce que ce sont les \u00ab propres besoins \u00bb des capitalistes qui orientent la production, ou bien plut\u00f4t la logique de la concurrence et de la lutte des classes ? N’entrons pas ici dans ces d\u00e9bats. Restons-en \u00e0 la classe moyenne. Elle a maintenant une fonction positive : \u00ab stabiliser l’\u00e9difice social \u00bb. La classe moyenne n’est plus une variable r\u00e9siduelle, et sa fonction devrait lui donner une certaine unit\u00e9. Mais est-ce le cas ? Non : \u00ab nous insistons sur l’importance de toutes les distinctions internes<\/em> \u00e0 la classe moyenne, parce que contrairement au prol\u00e9tariat et au capital [\u2026] l’ensemble des activit\u00e9s effectu\u00e9es par la classes moyenne ne peuvent \u00eatre unifi\u00e9es par un seul concept<\/em> \u00bb (p. 172, italiques de TL). Nous verrons plus loin la fonction de cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 qui caract\u00e9riserait la classe moyenne n’est pas seulement d’\u00e9viter de \u00ab bricoler un crit\u00e8re unique \u00bb (p. 173) comme le font Astarian & Ferro. TL explique que \u00ab si la classe moyenne est certes une classe, elle n’en est pas une au sens o\u00f9 le prol\u00e9tariat et la classe capitaliste sont des classes, elle est une classe qui a son essence \u00e0 l’ext\u00e9rieur d’elle-m\u00eame \u00bb (p. 174), \u00ab elle est moyenne parce qu’elle n’a aucun r\u00f4le historique \u00e0 jouer en tant que classe<\/em> \u00bb (p. 174). Sans bricoler !<\/p>\n\n\n\n

    Cette sophistication est difficilement compr\u00e9hensible si on n’en saisit pas l’enjeu : il s’agit d’arriver \u00e0 la conclusion que certaines fractions de la classe moyenne peuvent avoir un r\u00f4le positif \u00e0 jouer dans la r\u00e9volution. (p. 177). On y reviendra.<\/p>\n\n\n\n

    2 \u2013 Pourquoi ne pas \u00e9largir la d\u00e9finition du prol\u00e9tariat au-del\u00e0 du travail productif ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Admettons que la d\u00e9finition de TL du travail productif soit utilisable. La r\u00e9ponse de TL \u00e0 la question ci-dessus est alors : parce que le travail productif est le seul qui valorise le capital, et que cette situation conf\u00e8re \u00e0 lui seul la possibilit\u00e9 de mettre un terme \u00e0 la reproduction du capital. En valorisant le capital, le travail productif est amen\u00e9 \u00e0 s’auto-d\u00e9truire. Le travail productif permet au capital de se d\u00e9velopper, notamment en augmentant sa composition organique. Cela am\u00e8ne le travail vivant qui est la source m\u00eame du d\u00e9veloppement capitaliste \u00e0 d\u00e9cro\u00eetre relativement. Avec le travail productif, le prol\u00e9tariat \u00ab entre dans un rapport d’exploitation qui est contradictoire pour lui-m\u00eame. \u00bb (p. 21)<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Pour la premi\u00e8re fois, la classe productive est \u00e0 la fois toujours n\u00e9cessaire, \u00e0 la fois toujours de trop \u00bb (p. 34). Cette belle formule emprunt\u00e9e \u00e0 la revue \u00ab Th\u00e9orie Communiste \u00bb (TC) d\u00e9finit plus une contradiction sur le plan logique qu’un rapport contradictoire entre des classes. En effet, on ne voit pas dans tout le texte comment cette \u00ab contradiction du surtravail \u00bb \u00ab tend \u00e0 \u00eatre supprim\u00e9e \u00bb (ibid.<\/em>). Quelles luttes, quelles fractions de classes sont \u00e0 l’\u0153uvre pour mettre en mouvement et\/ou faire aboutir cette tendance \u00e0 dispara\u00eetre de la contradiction qu’est cens\u00e9 \u00eatre le surtravail ? Que, en valorisant le capital, le prol\u00e9tariat creuse sa propre tombe, on peut toujours le dire. Mais o\u00f9 cela se concr\u00e9tise-t-il socialement ? En fait, la contradiction mise en avant par TL n’en est pas une. Certes la part du travail productif diminue relativement sous l’effet de l’accumulation du capital, mais cette tendance<\/em> n’est pas la contradiction. Elle est le r\u00e9sultat de la contradiction fondamentale entre les classes, elle d\u00e9rive de la lutte de classe entre prol\u00e9tariat et capital. TL est bien oblig\u00e9 d’en arriver l\u00e0, dans l’analyse du rapport entre travail n\u00e9cessaire et surtravail.<\/p>\n\n\n\n

    Quant \u00e0 la tendance en question, elle n’est pas plus que \u00e7a : une tendance, qui a ses contre-tendances. Ainsi, les luttes revendicatives intenses des ann\u00e9es autour de 68 et leurs suites montrent un tableau sensiblement diff\u00e9rent de l’expulsion des prol\u00e9taires du proc\u00e8s de travail. Les prol\u00e9taires<\/p>\n\n\n\n

    des ann\u00e9es dites \u00ab Trente glorieuses \u00bb en Occident et au Japon ont valoris\u00e9 le capital de fa\u00e7on tr\u00e8s intensive, avec des hausses de productivit\u00e9 qu\u2019on a rarement vu depuis. Mais en fin de p\u00e9riode ils se sont r\u00e9volt\u00e9s, notamment l\u00e0 o\u00f9 les capitalistes comptaient trop sur le travail vivant pour remplacer les investissements de productivit\u00e9 qu’ils ne pouvaient\/voulaient pas faire. Cela a engendr\u00e9 des cadences tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es, des conditions de travail d\u00e9grad\u00e9es, m\u00eame si les salaires restaient relativement \u00e9lev\u00e9s. Dire que cette r\u00e9volte aurait tendu \u00e0 supprimer la contradiction du surtravail n’a gu\u00e8re de sens : non seulement les ann\u00e9es autour de 68 n’ont connu aucune tentative r\u00e9volutionnaire, mais la riposte des capitalistes a \u00e9t\u00e9 de d\u00e9localiser et de d\u00e9velopper, en Asie, au Mexique, m\u00eame en Europe de l’Est, d’immenses concentrations ouvri\u00e8res o\u00f9 le proc\u00e8s de valorisation s’est relanc\u00e9e sur la base d’une composition organique moindre <\/em>(et donc d’un taux de profit plus \u00e9lev\u00e9).<\/p>\n\n\n\n

    La contradiction que TL trouve dans le fait que le travail productif est n\u00e9cessaire et de trop ne d\u00e9bouche sur aucune lutte qui annonce ou permette la r\u00e9volution communiste. Tout ce qu’on sait, c’est que les luttes des salari\u00e9s pour leurs salaires et leurs conditions de travail finissent par contraindre les capitalistes \u00e0 en \u00e9liminer une partie et \u00e0 augmenter la composition organique. Les luttes, ici, sont innombrables et quotidiennes (TL n’en parle presque pas). Mais elles ne sont pas en elles-m\u00eames porteuses d’une r\u00e9volution communiste. Il faut pour cela une rupture dans le cours quotidien de la lutte des classes \u2013 que TL mentionne en effet (p. 164), mais sans sortir de l’arithm\u00e9tique abstraite de la hausse de la composition organique. Autre formulation trop g\u00e9n\u00e9rale : avec le prol\u00e9tariat, classe du travail productif, on comprend que \u00ab l’abolition du MPC co\u00efncide avec l’abolition du travail qui produit le capital \u00bb (p. 72). Ces \u00e9l\u00e9ments g\u00e9n\u00e9raux masquent mal le fait que, comme TC dont il s’inspire, TL ne parvient pas \u00e0 produire une rupture dont on puisse dire qu’elle porte positivement la communisation. TL est oblig\u00e9 d\u2019en rester \u00e0 des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s comme celles que nous citons ci-dessous.<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Pour d\u00e9finir le prol\u00e9tariat, TL en reste au cadre \u00e9troit du travail productif (mal d\u00e9fini toutefois) parce qu’il ne trouve pas d’autre lien entre prol\u00e9tariat et communisme. D’un c\u00f4t\u00e9, la contradiction v\u00e9ritable, entre travail n\u00e9cessaire et surtravail, est reconnue \u00e0 juste titre comme insuffisante \u00e0 produire des luttes communisatrices m\u00eame si, c’est entendu, c’est elle qui est d\u00e9terminante puisque c’est elle qui \u00e9clate<\/em>. De l’autre c\u00f4t\u00e9, la pr\u00e9tendue contradiction du travail productif (en m\u00eame temps n\u00e9cessaire et de trop) ne produit que des consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales comme de dire que :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab [\u2026] le r\u00f4le sp\u00e9cifique du prol\u00e9tariat dans le proc\u00e8s d’abolition du capital, [est] sa capacit\u00e9 \u00e0 rendre inop\u00e9rant, \u00e0 sa source, le rapport capitaliste lui-m\u00eame \u2013 dont le contenu est l’extraction de plus-value \u2013 en s’appropriant\/transformant\/d\u00e9truisant les moyens de production \u00bb (p. 163).<\/p>\n\n\n\n

    Ce qui ne nous am\u00e8ne pas tr\u00e8s loin.<\/p>\n\n\n\n

    Mais en ce qui concerne l’exploitation, nos auteurs en \u00e9largissent le concept \u2013 afin de faire appara\u00eetre des luttes qu’ils puissent consid\u00e9rer comme r\u00e9volutionnaires (voir plus loin). Cela ne va pas sans probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

    2.1 \u2013 Travail productif et exploitation<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Le travail improductif est le travail qui ne produit pas de plus-value \u00bb. D’accord. Mais alors comment comprendre le propos selon lequel, pour diminuer les faux frais du capital, il faut augmenter l’exploitation des travailleurs improductifs (p. 70) ? La notion d’exploitation du travail improductif revient plusieurs fois dans le texte. S’agit-il de dire que les travailleurs improductifs sont mal pay\u00e9s ? On serait alors dans la \u00ab philosophie de la mis\u00e8re \u00bb que TL reproche \u00e0 Astarian & Ferro (p. 167). Ou s’agit-il de dire que les travailleurs improductifs sont pay\u00e9s en-dessous de la valeur qu’ils cr\u00e9ent ? Ou encore, s’agit-il de direque les travailleurs improductifs sont exploit\u00e9s parce qu’ils permettent aux capitaux improductifs de toucher un profit ? Un peu de rigueur est ici de mise. En principe, la force de travail improductive (comme l’autre, productive) est pay\u00e9e \u00e0 la valeur des marchandises qui composent le panier de ses subsistances. Le travail improductif ne cr\u00e9e pas de plus-value car il ne cr\u00e9e pas de valeur en g\u00e9n\u00e9ral. Pour d\u00e9finir le caract\u00e8re exploit\u00e9 ou non d’un travail, TL \u00e9crit : \u00ab ou bien une personne travaille une partie de sa journ\u00e9e gratuitement ou bien elle ne le fait pas \u00bb (p. 65). De deux choses l’une : ou bien TL veut dire que le salaire n’ach\u00e8te que la partie n\u00e9cessaire du travail, et c’est faux (sans que l’\u00e9change capital-travail soit in\u00e9gal pour autant) : le salaire ach\u00e8te la force de travail, pas le travail. Ou bien TL veut dire qu’une partie de la journ\u00e9e de travail improductif est \u00ab gratuite \u00bb parce que le capitaliste ne paie rien qui corresponde \u00e0 la valeur qu’elle a engendr\u00e9. Or elle n’a pas plus engendr\u00e9 de valeur que la premi\u00e8re partie. Celle-ci ne cr\u00e9e pas la valeur du salaire que re\u00e7oit le travailleur improductif. Le travail improductif ne cr\u00e9e ni valeur ni, a fortiori, plus-value. Bien s\u00fbr, le capitaliste paie les travailleurs improductifs le moins possible et les oblige \u00e0 en faire plus, comme tout capitaliste (qui est indiff\u00e9rent au caract\u00e8re improductif de leur travail). Et ce sont les conditions historiques et sociales du moment (la lutte des classes en particulier) qui d\u00e9terminent le contenu du panier des subsistances et sa valeur. Avec le travail et le capital improductifs, tous les termes de l’\u00e9quation de production P= c+v+pl<\/em> sont ponctionn\u00e9s dans le pool<\/em> social de la plus-value : le capital constant c, le salaire v sont achet\u00e9s par les capitalistes comme une d\u00e9pense de revenu (d\u00e9pense improductive de plus-value), et les profits sont attribu\u00e9s \u00e0 notre capitaliste par le m\u00e9canisme g\u00e9n\u00e9ral de la p\u00e9r\u00e9quation du taux de profit. \u00c9videmment, aucun agent \u00e9conomique, dans cette affaire, ne s’est pos\u00e9 la question de savoir si le capital ainsi valoris\u00e9 est productif ou non.<\/p>\n\n\n\n

    Le travail non productif ne peut donc pas \u00eatre exploit\u00e9 au sens strict. Il faut limiter l’usage du terme exploitation<\/em> \u00e0 l’extraction de la plus-value produite par le travail productif. C’est ce qu’\u00e9crit Astarian dans le chapitre<\/a> de L’Abolition de la valeur <\/em>consacr\u00e9 \u00e0 la sph\u00e8re improductive, sans que TL ait cru utile de relever ce point. L’exploitation est une contradiction dont les termes sont le travail n\u00e9cessaire et le surtravail. Mais, contrairement \u00e0 ce que nous reproche TL, on peut parler de prol\u00e9tariat en-dehors de la sph\u00e8re du travail productif et de son exploitation. Il faut pour cela d\u00e9finir le prol\u00e9tariat comme la classe des salari\u00e9s sans r\u00e9serves. L’impasse \u00e0 laquelle m\u00e8ne la d\u00e9finition du prol\u00e9tariat par le travail productif n’est pas la seule raison pour cela.<\/p>\n\n\n\n

    2.2 \u2013 Subordination du travail au capital<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    TL accuse Astarian de faire un tour de passe-passe quand, apr\u00e8s avoir analys\u00e9 le travail productif\/improductif, il pose que ce dernier ne d\u00e9finit pas le prol\u00e9tariat comme porteur de la r\u00e9volution communiste et qu’il faut prendre la question par le biais de la subordination du travail au capital.<\/p>\n\n\n\n

    Deux probl\u00e8mes au moins se posent ici : celui de la d\u00e9finition de la subordination du travail au capital, et celui du rapport entre prol\u00e9tariat et communisme.<\/p>\n\n\n\n

    Il y a d’abord une question de terminologie\/philologie. Dans la version fran\u00e7aise du Chapitre In\u00e9dit<\/em>, Dangeville emploie quasi-indiff\u00e9remment \u00ab subordination \u00bb, \u00ab soumission \u00bb, \u00ab domination \u00bb, lorsqu’il traduit les termes Subsumption <\/em>et Unterordnung<\/em>. Pourtant, on ne peut pas consid\u00e9rer les deux termes comme \u00e9quivalents et interchangeables, m\u00eame si Marx utilise parfois le second lorsqu’il parle de subsomption formelle et r\u00e9elle. Chez Marx, le terme de Subsumption<\/em> rel\u00e8ve davantage de l’analyse du proc\u00e8s de production imm\u00e9diat, de son devenir sp\u00e9cifiquement capitaliste. Au contraire, Unterordnung<\/em> d\u00e9signe le rapport de suj\u00e9tion dans lequel le travailleur est pris dans un mode de production donn\u00e9. Rapport qui, nous dit Marx, peut rev\u00eatir diff\u00e9rentes formes \u00e0 travers la succession des modes de production, mais revient toujours \u00e0 assurer \u2013 par une contrainte directe ou indirecte, politique ou \u00e9conomique \u2013 la continuit\u00e9 du proc\u00e8s de production jour apr\u00e8s jour. C’est cela que nous appelons subordination.<\/p>\n\n\n\n

    TL aussi emploie le terme de subordination, mais on se demande si le contenu que TL donne \u00e0 ce terme n’est pas celui qu’il d\u00e9veloppe dans la notion de \u00ab travail de subordination \u00bb. \u00c0 savoir : d’une part \u00ab la domination qui s’exerce \u00e0 travers le travail de direction, de surveillance et de r\u00e9pression de la force de travail \u00bb (p.89) ; et d’autre part \u00ab la domination qui s’exerce \u00e0 travers l’opposition entre travail manuel et travail intellectuel \u00bb (id.). On doit reconna\u00eetre \u00e0 TL le m\u00e9rite d’avoir approfondi l’analyse des diff\u00e9rentes activit\u00e9s qu’exerce la classe moyenne salari\u00e9s pour justifier son sursalaire. La notion qu’ils proposent de travail de subordination est une fa\u00e7on d’\u00e9largir la notion d’encadrement. Mais il faudrait de plus pr\u00e9ciser en quoi le travail de subordination justifie le sursalaire. La notion de monopole du travail intellectuel n’explique rien. Veut-elle faire croire que la classe moyenne d\u00e9tient par sa propre volont\u00e9 (par ses luttes ?) tous les savoirs utiles au capital et les lui vend \u00e0 un prix comportant un sursalaire ? Cela ne r\u00e9siste pas \u00e0 l’analyse, car c’est \u00e9videmment le capital qui conf\u00e8re \u00e0 la classe moyenne sa structure et ses attributs. C\u2019est pourquoi on peut tr\u00e8s bien s\u2019en tenir \u00e0 la notion d\u2019encadrement, disons encadrement \u00e9largi<\/em> pour tenir compte de la multiplication et de la grande diversit\u00e9 des t\u00e2ches que la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste confie \u00e0 des salari\u00e9s pour ma\u00eetriser les proc\u00e8s de production et de reproduction. \u00c0 mesure que le capitaliste comme personne tend \u00e0 dispara\u00eetre, ses fonctions se diluent en mille yeux et mille bras \u00e0 travers la soci\u00e9t\u00e9. On peut parler en ce sens de division sociale du non-travail comme on parlerait de division du travail. Les \u00ab cinq fonctions de la classe moyenne \u00bb que d\u00e9crit TL (p. 191 sq) recouvrent plus ou moins ce champ. Mais elles ne d\u00e9finissent pas la subordination du travail au sens de Unterordnung<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    La subordination du travail au capital d\u00e9signe autre chose que la discipline impos\u00e9e par le capitaliste ou ses chiens de garde sur le travail, ou la production id\u00e9ologique des intellectuels de service. Certes, Marx \u00e9crit que :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab [\u2026] au d\u00e9but, la subordination (Unterordnung, nda)<\/em> du proc\u00e8s de travail au capital [\u2026] se traduit uniquement en ceci : l’ouvrier passe sous le commandement, la direction et la surveillance du capitaliste [\u2026] \u00bb (Karl Marx, Un chapitre in\u00e9dit du Capital<\/em>, op. cit.<\/em>, p. 65).<\/p>\n\n\n\n

    Mais il \u00e9voque aussi :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab\u00a0Le rapport capitaliste en tant que [\u2026] rapport de contrainte, qui ne repose plus sur des rapports personnels de domination et de d\u00e9pendance, mais d\u00e9coule simplement de diff\u00e9rentes fonctions \u00e9conomiques \u00bb. (op. cit.<\/em>) (3<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n

    Il veut dire par l\u00e0 que la subordination du travail au capital d\u00e9rive directement de l’\u00e9change de la force de travail contre le salaire. La premi\u00e8re contrainte qui p\u00e8se sur le prol\u00e9taire, celle qui le pousse \u00e0 retourner chaque jour au boulot ou sur le march\u00e9 de l’emploi, ce n’est pas le petit chef dans l’atelier, c’est le fait qu’il est totalement s\u00e9par\u00e9 des conditions de son travail et de sa vie. La subordination du travail au capital \u00ab r\u00e9duit la relation du possesseur des conditions de travail et de l’ouvrier \u00e0 un pur rapport d’achat et de vente, ou rapport mon\u00e9taire, en \u00e9liminant des rapports d’exploitation tous les vestiges et imbrications de nature patriarcale, politique et m\u00eame religieuse \u00bb (op. cit.<\/em>, p. 79). Et quand Astarian dit que, pour envisager la communisation, il faut faire intervenir la notion de subordination, c’est bien s\u00fbr \u00e0 cette forme g\u00e9n\u00e9rale de la subordination du travail au capital qu’il fait r\u00e9f\u00e9rence, et pas au pouvoir des petits chefs.<\/p>\n\n\n\n

    TL simplifie \u00e0 l’exc\u00e8s quand il \u00e9crit qu’il y a toujours eu, dans tous les modes de production, des rapports de contrainte au travail mais que \u00ab pourtant, il n’a jamais suffi qu’une classe subisse cette contrainte pour qu’elle ait un r\u00f4le d\u00e9terminant dans l’abolition d’un mode de production \u00bb (p. 162). On n’entrera pas ici dans la discussion des luttes de classe qui, historiquement, ont d\u00e9termin\u00e9 la succession des modes de production jusqu’au MPC. Il faut insister sur le fait que la subordination qui fait se soulever le prol\u00e9tariat n’est pas l’autorit\u00e9 des cadres et des id\u00e9ologues. Elle d\u00e9coule directement du rapport salarial, et du faux \u00e9change entre capital et travail :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab C’est uniquement parce qu’il d\u00e9tient les conditions du travail que l’acheteur place le vendeur [de la force de travail] sous sa d\u00e9pendance \u00e9conomique : ce n’est plus un rapport politique et social fixe qui assujettit le travail au capital \u00bb. (op. cit.<\/em>) (4<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n

    TL ne saisit pas la diff\u00e9rence fondamentale qu’il y a dans le rapport propri\u00e9t\u00e9\/travail dans le MPC par rapport aux modes de production ant\u00e9rieurs. Dans ces derniers, le travailleur est certes contraint de fournir un surproduit au propri\u00e9taire. Mais il est toujours li\u00e9, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, \u00e0 une partie au moins de ses moyens de travail. Il y a historiquement une unit\u00e9, un lien fort, entre le travailleur et ses moyens de travail. Cette unit\u00e9 se dissout progressivement sous l’effet du d\u00e9veloppement de la valeur, et ne trouve son ach\u00e8vement qu’avec le rapport entre prol\u00e9tariat et capital. D\u00e8s lors, la contrainte au travail et au surtravail ne d\u00e9coule plus, fondamentalement, d’un rapport d’autorit\u00e9, de pouvoir, mais du d\u00e9nuement absolu o\u00f9 se trouve le prol\u00e9taire s’il ne travaille pas pour le capital. C’est la menace de la d\u00e9socialisation absolue, qui signifie aussi perte de contact avec la nature ext\u00e9rieure, concentr\u00e9e sous forme de moyens de travail dans les mains du capital, qui caract\u00e9rise le prol\u00e9tariat quand il ne peut pas reproduire sa force de travail gr\u00e2ce au salaire ou \u00e0 ses d\u00e9riv\u00e9s du welfare<\/em>. TL ne voit pas cette dimension constitutive du rapport de subordination parce que la crise, et m\u00eame les luttes de classe quotidiennes, n’ont au mieux qu’une pr\u00e9sence marginale dans leurs r\u00e9flexions.<\/p>\n\n\n\n

    Car la subordination n’est pas une probl\u00e9matique contingente et ind\u00e9pendante de la contradiction travail n\u00e9cessaire\/surtravail. C’est sa condition d’existence fondamentale du point de vue du prol\u00e9tariat \u2013 classe des travailleurs \u00ab libres \u00bb et \u00ab lib\u00e9r\u00e9s \u00bb de tout. \u00c0 la fin du passage de L’Abolition de la valeur <\/em>incrimin\u00e9 par TL, Astarian \u00e9crit :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Je suis d\u2019accord sur le caract\u00e8re fondamental de cette contradiction [entre travail n\u00e9cessaire et surtravail, nda<\/em>], mais je consid\u00e8re que son \u00e9clatement nous am\u00e8ne \u00e0 sa racine \u2013 qui n\u2019est pas que le travail est la source de la valeur, mais que la s\u00e9paration du travailleur des moyens de production est la source de la contrainte au travail (pour l\u2019ensemble du prol\u00e9tariat) et au surtravail (pour la section productive de la classe). \u00bb (5<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n

    Il semble que TL n’a pas fait l’effort d’aller voir \u00e0 la fin du livre, pas plus que de lire l’ensemble du chapitre sur le travail improductif. Peut-\u00eatre que cela lui aurait \u00e9vit\u00e9 de faire dire \u00e0 Astarian que les prol\u00e9taires se soul\u00e8vent parce qu’ils sont \u00ab vuln\u00e9rables \u00bb (p. 161). Le terme qui revient le plus souvent chez Astarian est celui d’\u00ab irreproductibilit\u00e9 \u00bb. Comme il est expliqu\u00e9 \u00e0 cet endroit<\/a> du livre, le prol\u00e9tariat insurg\u00e9 rompt avec la pr\u00e9supposition r\u00e9ciproque des classes, et se met dans une situation d’irreproductibilit\u00e9 qu’il ne nie qu’en cr\u00e9ant une socialit\u00e9 nouvelle, insurrectionnelle, qui attaque la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste. C’est la lutte contre cette irreproductibilit\u00e9 qui donne son contenu social \u00e0 l\u2019insurrection : resocialisation et renaturalisation du prol\u00e9tariat par et dans des rapports inter-individuels hors de la pr\u00e9supposition r\u00e9ciproque des classes. Les n\u00e9cessit\u00e9s de l’exploitation entra\u00eenent que les salaires du prol\u00e9tariat sont g\u00e9n\u00e9ralement au minimum local et historique. C’est quand ce minimum ne suffit plus et que, simultan\u00e9ment, la crise et l’amorce de restructuration qu’elle contient forc\u00e9ment d\u00e9truisent les circuits habituels de la vie prol\u00e9tarienne que le prol\u00e9tariat rompt la pr\u00e9supposition r\u00e9ciproque des classes, et se risque \u00e0 l’irreproductibilit\u00e9 tout en attaquant la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste des moyens de production et des subsistances pour y r\u00e9pondre (6<\/strong>). Dans tout cela, nulle part il n’est sugg\u00e9r\u00e9 que le prol\u00e9tariat se soul\u00e8ve contre le \u00ab travail de subordination \u00bb, c’est-\u00e0-dire l’autoritarisme de l’encadrement capitaliste.<\/p>\n\n\n\n

    Cramponn\u00e9 \u00e0 la \u00ab contradiction \u00bb du travail productif, qui n’est autre que la hausse de la composition organique du capital, ou encore la baisse tendancielle du taux de profit, TL ne parvient pas \u00e0 d\u00e9finir clairement pourquoi, et surtout comment, le prol\u00e9tariat est le porteur de la r\u00e9volution communiste. Nous avons d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9 que TL n’a pas grand-chose \u00e0 nous dire sur ces questions. On y reviendra encore.<\/p>\n\n\n\n

    Par ailleurs, l’insurrection n’est pas un \u00ab sc\u00e9nario imagin\u00e9 \u00bb par Astarian, mais un ph\u00e9nom\u00e8ne historique observable dans l’histoire du MPC. Et les insurrections ne sont pas imagin\u00e9es <\/em>\u00ab pour justifier sa [d’Astarian, nda<\/em>] d\u00e9finition du prol\u00e9tariat \u00bb, mais analys\u00e9es historiquement et th\u00e9oriquement dans la recherche des conditions du communisme. Les insurrections (et leur \u00e9chec) constituent le noyau de la th\u00e9orie communiste, son point d’ancrage. La th\u00e9orie peut les analyser de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons, sans doute, mais toujours pour tenter d’avancer dans la compr\u00e9hension du lien entre prol\u00e9tariat et communisme. TL n’en est pas l\u00e0, avec sa contradiction toute formelle du travail productif \u00e0 la fois n\u00e9cessaire et de trop.<\/p>\n\n\n\n

    Au final, il nous semble que TL ne comprend pas le lien profond qu’il y a entre la contradiction qui fait avancer l’histoire des modes de production (c’est-\u00e0-dire l’exploitation du travail) et la racine qui permet de rendre compte de la sp\u00e9cificit\u00e9 historique de cette contradiction lorsqu’elle parvient \u00e0 son stade ultime (capitaliste) sous la forme pure travail n\u00e9cessaire\/surtravail. Cette racine, c’est la subordination du travail au capital. Les conditions et les modalit\u00e9s de la reproduction de la contradiction entre travail n\u00e9cessaire et surtravail sont incompr\u00e9hensibles sans prendre en compte le fait que le prol\u00e9tariat qui vend sa force de travail est totalement d\u00e9muni et fait face au monopole de la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste. TL cite Marx d\u00e9crivant comment la production capitaliste engendre les conditions de sa reproduction et \u00e9ternise ainsi le capital (p.17). Comprendre cette reproduction sans la notion de subordination, c’est faire du prol\u00e9tariat un \u00e9changiste parmi d’autres, comme si la vente de sa force de travail coulait de source, \u00ab par contrat \u00bb en quelque sorte. C’est aussi oublier que cette contradiction \u00e9clate parfois, et que c’est l\u00e0 le point crucial pour la th\u00e9orie communiste. Le propre de la th\u00e9orie communiste n’est pas d’affirmer qu’il y a une lutte de classe entre le prol\u00e9tariat et le capital (chose notoire chez les bourgeois depuis Guizot), mais d’affirmer qu’il y a un d\u00e9passement possible.<\/p>\n\n\n\n

    2.3 \u2013 La classe moyenne dans la crise<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Enfin, il y a la question de la CMS dans la crise profonde. Selon TL, on ne peut consid\u00e9rer que \u00ab la classe moyenne se retrouve dans une situation radicalement diff\u00e9rente de celle du prol\u00e9tariat lorsqu’\u00e9clatent des crises profondes \u00bb (p. 161). Cela parce que dans une telle crise, \u00ab \u00e7a ne prendra pas des lunes avant que la partie de la classe moyenne effectivement sursalari\u00e9e \u00e9puise ses r\u00e9serves \u2013 qui par ailleurs n’existent pas pour la majorit\u00e9 de celle-ci lorsqu’on consid\u00e8re le taux d’endettement des m\u00e9nages \u00bb (ibid.<\/em>). On est l\u00e0 en pr\u00e9sence de la formule habituelle utilis\u00e9e pour se d\u00e9barrasser de la question de la classe moyenne dans une phase r\u00e9volutionnaire ou pr\u00e9-r\u00e9volutionnaire : elle est prol\u00e9taris\u00e9e. Pas forc\u00e9ment au sens propre chez TL \u2013 puisqu’on ne sait pas si le d\u00e9classement fait tomber les fractions de la classe moyenne concern\u00e9es dans le travail productif \u2013 mais au sens de \u00ab sans r\u00e9serves \u00bb qui est le n\u00f4tre.<\/p>\n\n\n\n

    On est aussi en pr\u00e9sence de l’invocation d’un niveau d’endettement qui serait si excessif qu’il ne pourrait se r\u00e9soudre autrement que par le d\u00e9classement (dans le cas de la classe moyenne). Les chiffres ci-dessous donnent le niveau m\u00e9dian du patrimoine des m\u00e9nages am\u00e9ricains net de leur endettement<\/em>. Les donn\u00e9es sont class\u00e9es par quintiles de revenu. On comprend que les 20% de m\u00e9nages au centre de la distribution des revenus (tranche 40 \u00e0 59,9% : 40% des m\u00e9nages ont un revenu moindre, et 40% ont un revenu sup\u00e9rieur) ont un patrimoine m\u00e9dian de 68.000 $ en 1998 et 67.000 en 2010. Que l’on place la classe moyenne dans les quintiles 2 et 3, ou 3 et 4, ou de 2 \u00e0 4 (du haut vers le bas), on voit que l’endettement n’a pas annihil\u00e9 les r\u00e9serves patrimoniales de la classe moyenne. Et on voit que la baisse des dites r\u00e9serves non seulement a \u00e9t\u00e9 limit\u00e9e pendant la crise financi\u00e8re de 2008, mais qu’elle a \u00e9t\u00e9 plus que compens\u00e9e dans les ann\u00e9es suivantes, ou pourtant l’endettement des m\u00e9nages n’a pas fl\u00e9chi. En fait, TL reprend ici de fa\u00e7on a-critique une id\u00e9e fausse, mais assez r\u00e9pandue dans les milieux \u00ab radicaux \u00bb, selon laquelle l’endettement des m\u00e9nages serait n\u00e9cessairement un sympt\u00f4me d’insuffisance des salaires, menant de fa\u00e7on lin\u00e9aire au surendettement et au d\u00e9faut de paiement.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    Certes, on ne sait pas encore comment la crise en cours ou d’autres \u00e0 venir affecteront les patrimoines de la classe moyenne. Mais ce que les chiffres du pass\u00e9 montrent, c’est que la classe moyenne aura un patrimoine net \u00e0 d\u00e9fendre (m\u00eame malgr\u00e9 son endettement), et qu’elle le fera comme elle le fait d\u00e9j\u00e0. Nous l’avons montr\u00e9 dans les \u00e9tudes de cas du M\u00e9nage \u00e0 trois<\/em>. Ajoutons que l’affirmation de TL est \u00e9galement douteuse en ce qui concerne la rapidit\u00e9 avec laquelle les r\u00e9serves de la classe moyenne s’\u00e9puiseraient dans la crise. D’autres cas r\u00e9cents de crise sociale \u2013 que nous n’avons pas pu \u00e9tudier dans le d\u00e9tail, et qui se rapprochent davantage de la crise brutale que nous attendons pour les aires centrales de l’accumulation \u2013 au V\u00e9n\u00e9zuela, en Irak, au Liban, au Chili etc. ne nous semblent pas d\u00e9mentir notre point de vue sur la relative \u00ab r\u00e9silience \u00bb de la classe moyenne, tant comme classe en soi que comme classe en lutte. D\u00e8s lors, pourquoi exclure pour les pays centraux ce qui vaut pour les pays p\u00e9riph\u00e9riques, o\u00f9 la classe moyenne est g\u00e9n\u00e9ralement plus pauvre et moins nombreuse ?<\/p>\n\n\n\n

    3 \u2013 La classe moyenne alli\u00e9e du prol\u00e9tariat r\u00e9volutionnaire ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    La critique du M\u00e9nage \u00e0 trois<\/em> se poursuit dans la 4\u00b0 section de la revue qu\u00e9b\u00e9coise. Elle porte sur la nature des rapports que le prol\u00e9tariat et la classe moyenne entretiennent notamment dans une phase \u00ab r\u00e9volutionnaire \u00bb (on comprendra plus loin le sens de ces guillemets). Ici, la critique de TL consiste \u00e0 affirmer que notre d\u00e9finition de la classe moyenne emp\u00eacherait de saisir les possibilit\u00e9s d’alliance r\u00e9volutionnaire entre le prol\u00e9tariat et certaines fractions de la classe moyenne. Voyons cela de plus pr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n

    3.1 \u2013 Luttes quotidiennes et r\u00e9volution<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Revenons bri\u00e8vement sur le point de vue que nous avons d\u00e9fendu dans le M\u00e9nage \u00e0 trois<\/em>. S’il est vrai que la communaut\u00e9 de lutte du prol\u00e9tariat et de la CMS est selon nous forc\u00e9ment temporaire, nous n\u2019avons pas pour autant exclu que les mouvements interclassistes puissent atteindre au moins certains de leurs buts propres. La distinction entre le prol\u00e9tariat et la CMS n\u2019emp\u00eache pas qu\u2019ils puissent faire un bout de chemin ensemble et obtenir quelques concessions au passage : pour faire simple, disons que cela d\u00e9pend surtout du degr\u00e9 d’auto-affirmation et de virulence du prol\u00e9tariat au sein du mouvement interclassiste. Mais si les \u00ab alliances (interclassistes, nda<\/em>) se nouent et se rompent constamment \u00bb comme TL le reconna\u00eet (p.188), c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment que l’interclassisme ne peut durer qu’un temps, que les int\u00e9r\u00eats des classes associ\u00e9es dans l\u2019interclassisme sont fonci\u00e8rement divergents, et que l’une des deux sera forc\u00e9ment amen\u00e9e \u00e0 se d\u00e9sister ou \u00e0 se retourner contre l’autre \u00e0 un moment donn\u00e9. Qu\u2019en raison de cette m\u00e9canique les mouvements interclassistes doivent conna\u00eetre beaucoup de d\u00e9faites, c’est une chose. Que ces mouvements doivent \u00ab n\u00e9cessairement se solder par un \u00e9chec du point de vue de la cr\u00e9ation d’une rupture r\u00e9volutionnaire \u00bb (ibid.<\/em>) en est une autre, qui d\u00e9coule tout simplement du fait que la cr\u00e9ation d’une telle rupture n’est pas leur probl\u00e8me. Dans le compte-rendu de notre position concernant l\u2019interclassisme et ses limites, TL a tendance \u00e0 superposer ces deux \u00e9l\u00e9ments : \u00e9chec de l\u2019interclassisme sur son terrain propre, \u00e9chec de l\u2019interclassisme \u00e0 engendrer la rupture.<\/p>\n\n\n\n

    Il est \u00e9galement inexact de nous attribuer l’id\u00e9e selon laquelle \u00ab la classe moyenne est toujours, au moins en puissance, fossoyeuse de la r\u00e9volution communiste \u00bb. Certes, dans le M\u00e9nage \u00e0 trois<\/em> nous avons bien insist\u00e9 sur l\u2019id\u00e9e que la CMS, en d\u00e9pit de ses beaux discours de transformation sociale, peut aller tr\u00e8s loin dans la d\u00e9fense du mode de production capitaliste contre des fractions insurg\u00e9es du prol\u00e9tariat ; mais la cl\u00e9 de compr\u00e9hension des tournants d\u00e9cisifs dans l\u2019histoire de la lutte des classe est toujours le rapport entre les deux classes fondamentales, o\u00f9 le prol\u00e9tariat peut \u00eatre tout aussi bien fossoyeur du vieux monde que fossoyeur de la r\u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n

    Il s\u2019agit l\u00e0 de deux quiproquo<\/em> relativement mineurs, mais tr\u00e8s symptomatiques de la mani\u00e8re d\u2019aborder (ou plut\u00f4t d\u2019esquiver) le passage des luttes quotidiennes \u00e0 la r\u00e9volution qui caract\u00e9rise la revue qu\u00e9b\u00e9coise. On a d\u00e9j\u00e0 vu que pour TL la dynamique \u00ab r\u00e9volutionnaire \u00bb port\u00e9e par le prol\u00e9tariat comme classe du travail productif n\u2019est autre que le mouvement asymptotique de la hausse de la composition organique \u2013 mouvement qui ne m\u00e8ne par lui-m\u00eame \u00e0 aucune<\/em> rupture. Cette vision est d\u2019autant plus pr\u00e9sente dans la 4\u00b0 section que TL est enfin oblig\u00e9 de dire quelque chose de substantiel sur la lutte des classes. Il en ressort que la r\u00e9volution communiste existe en germe dans les luttes quotidiennes, ni plus ni moins. En effet, si \u00ab tel ou tel agent fait gr\u00e8ve, d\u00e9serte ou occupe son lieu de travail [\u2026] il remet en cause sa fonction dans le capitalisme \u00bb (p. 191). Si ces pratiques constituaient une remise en cause de leur fonction de la part des salari\u00e9s, le MPC serait mort depuis longtemps. \u00c0 la rigueur on peut discuter de l\u2019occupation du lieu de travail (dans quel contexte g\u00e9n\u00e9ral ? D\u00e9fense ou destruction de l\u2019outil de travail ? Occupation statique des lieux ou point de d\u00e9part pour en sortir ? etc.), mais pour ce qui est de la gr\u00e8ve et de l\u2019absent\u00e9isme, ceux-ci s\u2019inscrivent manifestement dans le cours quotidien de la lutte des classes. Dans le m\u00eame registre, mais plus sp\u00e9cifiquement \u00e0 propos de la CMS, TL \u00e9crit que \u00ab [\u2026] d\u2019innombrables membres de la classe moyenne sont pouss\u00e9-e-s \u00e0 la lutte, consid\u00e9rant que l\u2019am\u00e9lioration de leurs conditions d\u2019existence est frein\u00e9e, voire interdite, par le d\u00e9veloppement du capital. \u00bb (p. 177).<\/p>\n\n\n\n

    Dans ces passages, TL gomme le hiatus qui existe entre lutter contre un capital ou un patron particulier et s\u2019attaquer au capital en tant que tel. Dans d\u2019autres, il fait recours \u00e0 des formules vagues comme \u00ab le refus du monde actuel \u00bb (p. 191), sans la moindre pr\u00e9cision concernant les formes concr\u00e8tes que prend ce refus. Malgr\u00e9 son insistance sur \u00ab la contradiction pour elle-m\u00eame \u00bb (cf. supra<\/em>, \u00a7 2), on voit que TL ne comprend pas les luttes quotidiennes comme \u00e9tant la vie m\u00eame<\/em> du MPC. \u00c0 tel point qu\u2019on se demande si l\u2019identit\u00e9 entre prol\u00e9tariat et travail productif qu\u2019il propose n\u2019a pas pour fonction de r\u00e9affirmer une nature r\u00e9volutionnaire du prol\u00e9tariat pr\u00eate \u00e0 se r\u00e9v\u00e9ler \u00e0 tout moment, dans le cadre d\u2019une continuit\u00e9 simple entre luttes quotidiennes et r\u00e9volution. Ajoutons que cela ne vaut pas seulement pour les luttes des classes, mais aussi pour les luttes de femmes, de la CMS notamment, alli\u00e9e de pr\u00e9dilection du prol\u00e9tariat r\u00e9volutionnaire selon TL. Ses r\u00e9dacteurs n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 leur accorder un \u00ab caract\u00e8re subversif \u00bb (p. 187) qui se serait exprim\u00e9 \u00ab au sein des plus r\u00e9centes luttes f\u00e9ministes \u00bb (ibid.<\/em>). Nous examinerons mieux cette probl\u00e9matique dans les deux sous-chapitres qui suivent.<\/p>\n\n\n\n

    3.2 \u2013 Interclassisme \u00ab r\u00e9volutionnaire \u00bb ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Concernant l’alliance potentiellement \u00ab r\u00e9volutionnaire \u00bb entre prol\u00e9tariat et classe moyenne, TL nous explique que cette alliance est possible avec les couches de la CMS qui ne touchent pas de sursalaire, notamment parce qu\u2019elles effectuent du travail manuel. Cette id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, bas\u00e9e sur une d\u00e9finition incongrue du prol\u00e9tariat, d\u00e9bouche sur une complication inutile et m\u00eame nuisible.<\/p>\n\n\n\n

    De quelles fractions de classe s’agit-il au juste lorsqu\u2019il est question de couches pr\u00e9tendument \u00ab non sursalari\u00e9es \u00bb de la CMS ? De prime abord, on revient ici au probl\u00e8me de la distinction entre capitaux productifs et improductifs. Car les prol\u00e9taires travaillant pour des capitaux improductifs sont pour TL des membres de la classe moyenne. Ils sont pour nous des prol\u00e9taires \u00e0 plein titre, avec lesquels la question de l\u2019alliance \u2013 de m\u00eame que pour les ch\u00f4meurs et inactifs du prol\u00e9tariat \u2013 n\u2019a pas lieu de se poser. TL ne voit pas les choses comme \u00e7a, mais n\u2019en dit pas un mot. L’\u00e9ventail des \u00ab couches non sursalari\u00e9es \u00bb ne s\u2019arr\u00eate pas l\u00e0. Il y a \u00e9galement des segments de la main-d\u2019\u0153uvre f\u00e9minine improductive qui, du fait d\u2019\u00eatre f\u00e9minine, serait non seulement pas sur-salari\u00e9e, mais encore sous-pay\u00e9e. C’est pour cela que TL consacre un sous-chapitre \u00e0 la \u00ab division sexuelle du travail au sein de la classe moyenne \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Le raisonnement de TL se construit ici sur plusieurs raccourcis rapides. Le premier consiste \u00e0 ranger toute la main-d\u2019\u0153uvre f\u00e9minine consid\u00e9r\u00e9e sous-pay\u00e9e dans la m\u00eame classe sociale, d\u2019une part par la pr\u00e9somption qu\u2019elle serait forc\u00e9ment improductive (donc ipso facto<\/em> membre de la classe moyenne), d\u2019autre part par la mobilisation d\u2019une conceptualisation ad hoc<\/em> (les \u00ab travaux participant \u00e0 la reproduction directe de la force de travail \u00bb, nous y reviendrons dans le \u00a7 3.3). On pense \u00e9videmment aux m\u00e9tiers de la sant\u00e9, de l’aide \u00e0 la personne, du social, de l\u2019enseignement etc. Cependant, est-il l\u00e9gitime de penser que les aides \u00e0 domicile ou les assistantes maternelles d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et les infirmi\u00e8res ou les institutrices de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, appartiennent \u00e0 la m\u00eame classe sociale ? Le salaire, le degr\u00e9 de qualification requise, le prestige du m\u00e9tier et la proportion de travail manuel effectu\u00e9e (crit\u00e8re important chez TL, voir p. 180) ne sont pourtant pas les m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n

    Le deuxi\u00e8me raccourci consiste \u00e0 mettre le signe \u00e9gal entre \u00ab sous-paiement de la main-d\u2019\u0153uvre f\u00e9minine \u00bb et \u00ab absence de sursalaire \u00bb chez les femmes de la CMS inf\u00e9rieure. Admettons par hypoth\u00e8se que la totalit\u00e9<\/em> de la main-d\u2019\u0153uvre f\u00e9minine est syst\u00e9matiquement sous-pay\u00e9e. On ne trouve pas pour autant, chez les femmes, la m\u00eame hi\u00e9rarchie salariale et la m\u00eame fourchette de revenus que chez les hommes. Pourquoi ? Parce que dans le sous-paiement des femmes se combinent des \u00e9carts de salaire horaire et des \u00e9carts de volume de travail (notamment \u00e0 cause de l\u2019incidence du temps partiel). En g\u00e9n\u00e9ral, il en r\u00e9sulte un sous-paiement proportionnellement plus important pour les femmes de la CMS que pour les femmes prol\u00e9taires. Un document r\u00e9cent de l\u2019INSEE (7<\/strong>) montre qu\u2019en France l\u2019\u00e9cart entre hommes et femmes dans le revenu salarial net s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 30,8 % pour les personnes n\u2019ayant pas le Bac, tombe \u00e0 26,7 pour le niveau \u00ab Bac \u00e0 Bac+2 \u00bb, et monte \u00e0 36 % pour le niveau \u00ab Bac+3 ou plus \u00bb. Mais si l\u2019on passe du revenu salarial net au salaire en \u00e9quivalent temps plein (EQTP), l\u2019\u00e9cart tombe \u00e0 15,8 pour le niveau \u00ab pas de Bac \u00bb et \u00e0 17,6 % pour le niveau \u00ab Bac \u00e0 Bac+2 \u00bb, tandis qu\u2019il reste de l\u2019ordre de 30 % pour le niveau \u00ab Bac+3 ou plus \u00bb. Ce qui indique que le sous-paiement des femmes du prol\u00e9tariat est moins une question de salaire horaire que de volume de travail.<\/p>\n\n\n\n

    S’il est donc ind\u00e9niable que les femmes salari\u00e9es de la classe moyenne (notre sens) sont sous-pay\u00e9es, sont-elles pour autant exclues du sursalaire ? La question doit \u00eatre pos\u00e9e au niveau de la reproduction de la soci\u00e9t\u00e9. Le point de vue de TL est biais\u00e9 \u00e0 l\u2019origine parce qu\u2019il part du porteur individuel de la force de travail. Or, malgr\u00e9 la croissance historique du c\u00e9libat dans les aires centrales de l\u2019accumulation, il faut partir de la cellule de base de la reproduction des diff\u00e9rentes forces de travail individuelles, qui n\u2019est pas l<\/em>\u2019individu<\/em>, mais le m\u00e9nage. Pour la CMS, le m\u00e9nage est \u00e9galement le lieu de la r\u00e9partition du sursalaire. Admettons par simple hypoth\u00e8se<\/em> l\u2019id\u00e9e de TL que les femmes de la CMS inf\u00e9rieure (institutrices, professeures, infirmi\u00e8res, etc.) sont si mal pay\u00e9es que leurs salaires correspondent \u00e0 la valeur de leur force de travail. Ce n\u2019est pas pour autant qu\u2019elles deviendraient ipso facto<\/em> des prol\u00e9taires. Car elles ont g\u00e9n\u00e9ralement des partenaires qui, eux aussi, font partie de la CMS et qui, \u00e9tant le plus souvent des hommes, gagnent plus qu\u2019elles. Le sursalaire circule au sein du m\u00e9nage. De la sorte, \u00e0 partir du m\u00eame raisonnement que TL, nous arrivons \u00e0 la conclusion oppos\u00e9e : \u00e0 savoir que les femmes de la CMS inf\u00e9rieure, m\u00eame si elles n’\u00e9taient pas perceptrices directes du sursalaire, y resteraient objectivement associ\u00e9es. Mais cette hypoth\u00e8se est largement excessive, et il est clair que les femmes de la classe moyenne inf\u00e9rieure per\u00e7oivent individuellement un sursalaire, m\u00eame s’il est proportionnellement moindre que celui des hommes. Soulignons que la tendance g\u00e9n\u00e9rale actuelle n\u2019est pas \u00e0 creuser les \u00e9carts de salaire entre hommes et femmes, bien au contraire. Pour s\u2019en tenir \u00e0 la France, le document de l\u2019INSEE d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 dit bien que l\u2019\u00e9cart de r\u00e9mun\u00e9ration entre les hommes et les femmes, toutes cat\u00e9gories confondues, s\u2019est r\u00e9duit de 25 % ces vingt derni\u00e8res ann\u00e9es, et que la r\u00e9duction des les \u00e9carts de salaire va plus vite que celle des \u00e9carts de volume de travail.<\/p>\n\n\n\n

    Par ailleurs, lorsqu\u2019on passe des abstractions th\u00e9oriques telles que la valeur de la force de travail, la plus-value, etc. \u00e0 l\u2019analyse des formations sociales concr\u00e8tes, une certaine h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des origines sociales au sein des m\u00e9nages des diff\u00e9rentes classes est \u00e0 prendre en compte. Sauf \u00e0 croire que les gens aiment bien \u00eatre pauvres, cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 se r\u00e9sout n\u00e9anmoins par le rattachement objectif du membre le moins ais\u00e9 du m\u00e9nage au milieu social du membre le plus ais\u00e9, y compris en termes de positionnement dans les luttes quotidiennes sur le lieu de travail. Comme le rappelaient Baudelot, Establet et Malemort dans un ouvrage qui poursuivait en partie les pistes ouvertes dans la La petite bourgeoisie en France<\/em> :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Une famille est socialement homog\u00e8ne lorsque le mari et la femme exercent la m\u00eame profession ou appartiennent \u00e0 la m\u00eame cat\u00e9gorie sociale. Elle l\u2019est aussi lorsque la femme est inactive : qu\u2019elle consacre toutes les heures de sa journ\u00e9e aux t\u00e2ches domestiques, \u00e0 l\u2019\u00e9ducation de ses enfants et \u00e0 la gestion du budget ou qu\u2019elle profite, dans l\u2019oisivet\u00e9 et dans le luxe, des privil\u00e8ges sociaux aff\u00e9rentes \u00e0 la situation de son mari, elle vit la condition de classe de son mari \u00e0 part enti\u00e8re<\/em> et celle-l\u00e0 seulement \u00bb (8<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n

    Et cependant :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab M\u00eame si elles partagent le m\u00eame bureau et ob\u00e9issent aux ordres du m\u00eame chef, une secr\u00e9taire dont le mari est fraiseur et celle dont le mari est chercheur au C.N.R.S. n\u2019appartiennent pas compl\u00e8tement \u00e0 la m\u00eame classe sociale. Le bureau les unit mais la famille les divise : d\u00e8s qu\u2019elles rentrent \u00e0 la maison, elles rencontrent des modes de vie, des contraintes et des univers sociaux diff\u00e9rents ; elles ne sont plus alors que les satellites de la classe sociale de leur mari. [\u2026] les syndicalistes ont maintes fois \u00e9prouv\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait plus difficile de mobiliser les employ\u00e9es dont le mari est un cadre que celles qui avaient \u00e9pous\u00e9 un ouvrier ou un technicien. Et les patrons le savent aussi. \u00bb (9<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n

    Ensuite, il faut rappeler que le sursalaire circule \u00ab verticalement \u00bb aussi, c\u2019est-\u00e0-dire que la surconsommation et la formation\/transmission de r\u00e9serves ont aussi une dimension trans-g\u00e9n\u00e9rationnelle. On a d\u00e9j\u00e0 vu les simplifications abusives de TL au sujet du patrimoine de la CMS et de la rapidit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e de son \u00e9rosion (\u00a7 2.3). R.S., de \u00ab Th\u00e9orie Communiste \u00bb, <\/em>\u00e9tait dans le m\u00eame registre lorsqu\u2019il faisait dans ses critiques du M\u00e9nage \u00e0 trois<\/em> la remarque que la production et reproduction de l\u2019id\u00e9ologie dominante est \u00ab parfois assur\u00e9e par des vacataires et des individus tr\u00e8s motiv\u00e9s, mais au RSA ou gu\u00e8re plus \u00bb (10<\/strong>)Quel est le m\u00e9tier ou le revenu des parents des dits vacataires et \u00ab individus tr\u00e8s motiv\u00e9s \u00bb ? Quel est leur patrimoine familial ? Par ailleurs, le fait que la classe moyenne produise quelques rat\u00e9s n\u2019est pas sp\u00e9cialement une nouveaut\u00e9 (11<\/strong>). <\/p>\n\n\n\n

    En conclusion, citons le raisonnement de TL concernant les conditions de l\u2019interclassisme \u00ab r\u00e9volutionnaire \u00bb qu\u2019ils appellent de leurs v\u0153ux :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Pour \u00e9valuer la capacit\u00e9 subversive d\u2019une fraction de la classe moyenne, il faut donc d\u00e9terminer : a) si la poursuite de ses int\u00e9r\u00eats est compatible avec la pr\u00e9servation ou plut\u00f4t avec la dissolution de la soci\u00e9t\u00e9 de classes et b) si la subversion de sa fonction sp\u00e9cifique peut menacer s\u00e9rieusement la reproduction d\u2019ensemble du mode de production capitaliste. \u00bb (p. 191)<\/p>\n\n\n\n

    Existe-t-il des cat\u00e9gories sociales du MPC ayant un int\u00e9r\u00eat permanent \u00e0 la \u00ab dissolution de la soci\u00e9t\u00e9 de classes \u00bb ? M\u00eame pour le prol\u00e9tariat, ce n\u2019est pas ainsi que la question se pose. On retrouve ici la tentative d\u2019assigner le r\u00f4le de sujet r\u00e9volutionnaire tout en restant dans le d\u00e9veloppement normal de la contradiction et de la pr\u00e9supposition r\u00e9ciproque des classes. Seulement, il ne s\u2019agit plus uniquement du prol\u00e9tariat, mais de telle ou telle autre fraction de la classe moyenne. Or, l\u2019existence de la th\u00e9orie communiste s\u2019enracine (consciemment ou inconsciemment) dans les moments de rupture provisoire de la pr\u00e9supposition r\u00e9ciproque, qui sont d\u2019abord un fait historique. C\u2019est \u00e0 partir de ces moments que la th\u00e9orie a d\u00e9duit la capacit\u00e9 r\u00e9volutionnaire du prol\u00e9tariat. Mais attention : l\u2019insurrection n\u2019est pas la r\u00e9volution. Dans la derni\u00e8re partie du M\u00e9nage \u00e0 trois<\/em>, nous avons consacr\u00e9 des efforts consid\u00e9rables \u00e0 une mise au point conceptuelle faisant bien la diff\u00e9rence entre le cours quotidien de la lutte des classes (m\u00eame sous forme d\u2019\u00e9meutes) et l\u2019activit\u00e9 de crise (l\u2019insurrection), ainsi qu\u2019entre celle-ci et la communisation proprement dite (r\u00e9volution communiste). TL refuse de venir sur ce terrain. Son approche se limite au cadre des luttes quotidiennes.<\/p>\n\n\n\n

    3.3 \u2013 Question f\u00e9minine, genre et \u00ab subversion du genre \u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Nous avons d\u00e9j\u00e0 dit que la fraction de la CMS la plus apte \u00e0 faire alliance avec le prol\u00e9tariat insurg\u00e9 serait celle qui est employ\u00e9e dans les secteurs qui, selon TL, prennent en charge la reproduction \u00ab directe \u00bb de la force de travail \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire, selon la d\u00e9finition propos\u00e9e, \u00ab tous les travaux absolument n\u00e9cessaires pour que la force de travail puisse se rendre quotidiennement au travail et y \u00eatre apte \u00bb. (p. 194). Observons d\u2019abord que la distinction entre force de travail et travailleur n\u2019est pas bien claire, ce qui est presque une constante chez les th\u00e9oriciens (hommes ou femmes) qui veulent arranger le marxisme avec du f\u00e9minisme ou inversement. Ensuite, revenons \u00e0 la d\u00e9finition de ce que serait la reproduction de la force de travail comme secteur \u00e9conomique d\u00e9limit\u00e9. TL le pr\u00e9cise ainsi :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab La reproduction directe de la force de travail d\u00e9signe donc les activit\u00e9s consistant \u00e0 former et \u00e0 soigner la force de travail, ainsi que celles lui permettant d\u2019aller travailler [\u2026] Cette fonction est celle qui regroupe les t\u00e2ches reproductives dans lesquelles les femmes sont largement surrepr\u00e9sent\u00e9es, r\u00e9sultat de leur arraisonnement historique. \u00bb (p. 195)<\/p>\n\n\n\n

    \u00c0 notre avis, il y a plusieurs incoh\u00e9rences dans cette tentative de circonscrire un ensemble d\u2019activit\u00e9s ou de branches (forc\u00e9ment improductives d\u2019apr\u00e8s TL) constituant la reproduction \u00ab directe \u00bb de la force de travail (12<\/strong>) TL inclut dans cet ensemble mal d\u00e9fini certaines activit\u00e9s et pas d\u2019autres. Sur la base de quel crit\u00e8re ? On ne sait pas. Apparemment la sant\u00e9 et l\u2019\u00e9ducation en font partie. Mais de quoi s\u2019agit-il, lorsqu\u2019on a affaire avec ces activit\u00e9s \u00ab permettant \u00e0 la force de travail d\u2019aller travailler \u00bb ?(sic ! \u00c0 croire que la marchandise force de travail peut se rendre toute seule sur le lieu de travail ! )<\/em> S\u2019agit-il de transports publics ? Si oui, observons d\u2019abord que ce n\u2019est pas un secteur o\u00f9 la main-d\u2019\u0153uvre f\u00e9minine est surrepr\u00e9sent\u00e9e. Ensuite, demandons-nous s\u2019il est correct de le consid\u00e9rer comme improductif : quand bien m\u00eame il serait g\u00e9r\u00e9 par l\u2019\u00c9tat, ne fournit-il une marchandise se transformant en facteur du capital ? Quid<\/em> alors du caract\u00e8re n\u00e9cessairement improductif des m\u00e9tiers de la reproduction \u00ab directe \u00bb de la force de travail ? On ne s\u2019en sort pas\u2026<\/p>\n\n\n\n

    Qui plus est, on ne comprend pas pourquoi TL n\u2019inclut pas la r\u00e9pression dans ces activit\u00e9s. Pour que la force de travail soit disponible et puisse \u00eatre convenablement consomm\u00e9e par le capital, \u00ab le pouvoir coercitif accord\u00e9 aux individus ex\u00e9cutant les t\u00e2ches r\u00e9pressives du capital \u00bb (p. 190) est n\u00e9cessaire. Pourtant, nous n\u2019avons pas l\u2019impression que les femmes soient sp\u00e9cialement sur-repr\u00e9sent\u00e9es chez les flics, et on voit mal TL se plaindre de leur sous-repr\u00e9sentation \u00e9ventuelle. Vice-versa<\/em>, quand les magistrats sont \u00e0 66% des femmes (c\u2019est le cas en France), faut-il se f\u00e9liciter de la rupture du \u00ab plafond de verre \u00bb ou regretter la surrepr\u00e9sentation des femmes dans une activit\u00e9 tristement n\u00e9cessaire \u00e0 la reproduction de la force de travail ?<\/p>\n\n\n\n

    Mais surtout \u2013 et sans vouloir nier que la continuit\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e par TL, entre les t\u00e2ches effectu\u00e9es \u00e0 la maison et dans le salariat, existe pour de nombreuses femmes, elle n’est pas syst\u00e9matique. Il faudrait nous expliquer o\u00f9 est le rapport avec la forte pr\u00e9sence de main-d\u2019\u0153uvre f\u00e9minine dans le commerce (qu\u2019on pense aux caissi\u00e8res) ou dans les assurances.<\/p>\n\n\n\n

    Toujours est-il que TL a une th\u00e8se pour expliquer cette continuit\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab La surrepr\u00e9sentation des femmes dans le travail improductif subordonn\u00e9, donc faiblement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 [\u2026] doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme la continuit\u00e9 et le renforcement, au sein de l’organisation capitaliste du travail, de la principale forme de division sexuelle du travail, \u00e0 savoir l’exclusion des femmes de la production sociale par leur cantonnement \u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e de la production\/reproduction de la force de travail. \u00bb (p. 182).<\/p>\n\n\n\n

    Les femmes auraient donc \u00e9t\u00e9 \u00ab historiquement exclues de la production de plus-value \u00bb (p. 195) pour \u00eatre assign\u00e9es \u00e0 la reproduction de la force de travail, dans la sph\u00e8re domestique d\u2019abord, dans le salariat ensuite (= emplois improductifs, donc de la classe moyenne selon TL). Le bestseller insipide Caliban et la sorci\u00e8re<\/em> de Silvia Federici est appel\u00e9 en renfort. TL n\u2019utilise pas d\u2019autres sources concernant le \u00ab premier \u00e2ge du capital \u00bb, et transcrit sans \u00e9tat d\u2019\u00e2me les bobards invraisemblables de Federici, qu\u2019aucun historien s\u00e9rieux (homme ou femme) ne cautionnerait aujourd\u2019hui, comme celui de \u00ab plusieurs centaines de milliers de victimes \u00bb (p. 184) pendant la chasse aux sorci\u00e8res entre le XV\u00b0 et le XVII\u00b0 si\u00e8cle (13<\/strong>). Mais surtout, TL reprend l\u2019id\u00e9e qu\u2019\u00e0 l\u2019aube du MPC il fallait \u00ab assurer l\u2019augmentation quantitative de la force de travail par le contr\u00f4le du corps des femmes, et d\u2019autre part, assigner celles-ci aux t\u00e2ches reproductives ne pouvant pas \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 la production sp\u00e9cifiquement capitaliste<\/em> \u00bb (p. 183). D\u2019abord, on peut d\u00e9j\u00e0 douter de la th\u00e8se selon laquelle la sortie de la crise d\u00e9mographique du Moyen-Age tardif s\u2019explique par un mouvement de r\u00e9pression des femmes et de normalisation des m\u0153urs \u00e0 des fins natalistes (qui a eu lieu, mais bien plus tard). Qu\u2019on l\u2019attribue au MPC en formation ou \u00e0 un dernier sursaut du mode de production f\u00e9odal rendu possible par le recentrage de la production agricole sur les terrains les plus productifs (14<\/strong>), il est certain que la reprise d\u00e9mographique qui s\u2019enclenche \u00e0 partir de 1450 au plus tard (donc avant<\/em> la grande chasse aux sorci\u00e8res) s\u2019explique ais\u00e9ment par l\u2019am\u00e9lioration des conditions hygi\u00e9niques et alimentaires port\u00e9es par une relance de la productivit\u00e9 du travail. Cette hypoth\u00e8se n\u2019est m\u00eame pas envisageable chez Federici parce que dans son r\u00e9cit historique elle ne fait jamais ressortir la lutte du nouveau mode de production pour s\u2019affirmer contre l\u2019ancien, ni celle de l\u2019ancien pour survivre au nouveau, mais voit les classes poss\u00e9dantes, anciennes et nouvelles, syst\u00e9matiquement alli\u00e9es dans l\u2019\u00e9crasement des exploit\u00e9s anciens et nouveaux. Ainsi, le \u00ab prol\u00e9tariat m\u00e9di\u00e9val \u00bb (!) aurait \u00e0 la fois r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 l\u2019exploitation f\u00e9odale et \u00ab lutt\u00e9 contre l\u2019av\u00e8nement du capitalisme \u00bb (!!). TL ne semble pas \u00eatre g\u00ean\u00e9 par ce genre d\u2019affirmations\u2026 ni par le fait que selon Federici la \u00ab sph\u00e8re de la reproduction \u00bb est une \u00ab source de valeur \u00bb pour le capital car ce dernier ne paie pas le travail domestique. On a l\u00e0 la tarte \u00e0 la cr\u00e8me de toutes les th\u00e9ories du travail domestique non-pay\u00e9. L\u2019id\u00e9e que les femmes au foyer travaillent gratuitement pour le capital quand elles effectuent les t\u00e2ches domestiques repose sur le postulat erron\u00e9 selon lequel le capital paie<\/em> (ou ne paie pas) le travail,<\/em> alors qu\u2019il paie la reproduction de la force de travail. Le salaire direct ou indirect vers\u00e9 au salari\u00e9s du m\u00e9nage assure cette reproduction, qui inclut les inactifs <\/em>(femme au foyer, enfants, etc).<\/p>\n\n\n\n

    Ensuite, pourquoi ces t\u00e2ches \u00ab reproductives \u00bb assign\u00e9es aux femmes ne pouvaient pas \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 la production capitaliste ? Parce que le capital n’\u00e9tait pas assez productif de plus-value pour d\u00e9gager de quoi payer des salari\u00e9es aux t\u00e2ches improductives de reproduction \u00ab directe \u00bb ? Parce qu’il a fallu du temps pour que le capital invente les cr\u00e8ches et autres institutions n\u00e9cessaires ? TL ne nous le dit pas, de m\u00eame qu’il ne nous dit pas pourquoi l’int\u00e9gration dans le salariat de certaines au moins de ces t\u00e2ches a fini par se faire.<\/p>\n\n\n\n

    Concernant l\u2019exclusion pr\u00e9tendue des femmes de la production de plus-value, on sait que les choses ne sont pas si simples. L\u2019emploi f\u00e9minin, d\u00e8s les d\u00e9buts du MPC, a suivi partout un mouvement de va-et-vient, selon la conjoncture \u00e9conomique et le mode d\u2019extraction de plus-value pr\u00e9dominant (plus-value absolue ou relative). D\u2019o\u00f9 l\u2019usage massif de la main-d\u2019\u0153uvre f\u00e9minine et enfantine \u00e0 l\u2019\u00e9poque de la domination formelle, par exemple. Et m\u00eame aux pires moments creux (et y compris dans les branches productives de plus-value) l\u2019emploi f\u00e9minin n\u2019a jamais compl\u00e8tement disparu. Vice-versa<\/em>, en lisant TL, on a parfois l\u2019impression que, aujourd’hui, les ouvri\u00e8res n\u2019existent plus et on doute m\u00eame de leur existence pour le pass\u00e9. En France, les CSP \u00ab ouvrier \u00bb (OQ, OS, man\u0153uvre confondus) comptent aujourd\u2019hui moins de femmes qu\u2019au milieu des ann\u00e9es 1970 \u2013 mais elles p\u00e8sent toujours 20% environ, et sont nombreuses dans l\u2019agro-alimentaire par exemple. Sans parler, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, des ouvri\u00e8res de la micro-\u00e9lectronique en Chine, ou de celles du textile en Asie du Sud-Ouest ou au Mexique.<\/p>\n\n\n\n

    Plus fondamentalement, la \u00ab subversion du genre \u00bb doit \u00eatre comprise comme un aspect de l\u2019humanisation du rapport \u00e0 la nature parvenue \u00e0 un certain stade de d\u00e9veloppement. Ce qu\u2019on appelle le genre ou les \u00ab rapports sociaux de sexe \u00bb n\u2019est pas un rapport social au m\u00eame titre que le rapport de classes. Il se range parmi les nombreux rapports collectifs<\/em> qui n\u2019incluent pas en leur sein le rapport \u00e0 la nature au sens fort du terme. Le rapport de classes est le rapport social fondamental pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019il englobe les \u00ab \u00e9changes organiques avec la nature \u00bb (Le Capital<\/em>, Livre I) ou, pour s\u2019exprimer comme le Marx des Manuscrit de 1844<\/em>, le rapport au \u00ab corps inorganique de l\u2019homme \u00bb. Les transformations du rapport au corps inorganique (nature ext\u00e9rieure) d\u00e9terminent les transformations du rapport au corps organique (nature int\u00e9rieure), c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019auto-production humaine \u00e0 travers la succession des soci\u00e9t\u00e9s de classe. En ce sens, les rapports entre les sexes n\u2019ont pas leur moteur en eux-m\u00eames. Ils n\u2019ont pas de dynamique propre ni d\u2019histoire autonome. Il est impossible d\u2019en rendre compte sans analyser le rapport de classes (alors que l\u2019inverse est toujours possible). Les th\u00e9ories contemporaines du genre, qu\u2019elles le veuillent ou non, sont un produit de quelque 300.000 ans d\u2019humanisation du rapport \u00e0 la nature. Contrairement \u00e0 ce que ces th\u00e9ories pr\u00e9tendent, le sexe (la pr\u00e9supposition naturelle) pr\u00e9c\u00e8de bien le genre logiquement et historiquement. Le genre, c\u2019est-\u00e0-dire la pr\u00e9supposition sociale du sexe, ne saurait pas \u00eatre une r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9sente au m\u00eame degr\u00e9 depuis les d\u00e9buts de l\u2019histoire humaine. C\u2019est un r\u00e9sultat historique. Le \u00ab d\u00e9veloppement progressif<\/em> du caract\u00e8re probl\u00e9matique du genre \u00bb (p. 202, l\u2019italique est de nous, nda<\/em>) correspond au stade le plus r\u00e9cent d\u2019approfondissement du rapport \u00e0 la nature int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure. Mais la \u00ab subversion du genre \u00bb (p. 204), si l\u2019on tient \u00e0 appeler ainsi le passage \u00e0 un degr\u00e9 sup\u00e9rieur d’humanisation du rapport \u00e0 la nature sous l\u2019angle du sexe, n\u2019est nullement \u00e0 la port\u00e9e des luttes de femmes que TL porte comme exemple de leur caract\u00e8re pr\u00e9tendument anticapitaliste1<\/sup><\/a>. Une nouvelle phase de ce rapport interviendra soit dans la prochaine restructuration du capital, soit dans un soul\u00e8vement victorieux<\/em> du prol\u00e9tariat. Dans le premier cas, elle se fera comme \u00e9volution fonctionnelle des rapports capitalistes, comme cela a \u00e9t\u00e9 le cas lors des restructurations fordiste et post-fordiste (pour s\u2019en tenir aux deux derni\u00e8res). Dans le deuxi\u00e8me cas, elle se fera comme individualisation des prol\u00e9taires (hommes et femmes) dans l\u2019insurrection.<\/p>\n\n\n\n

    Critiquer ceux pour qui \u00ab la r\u00e9volution communiste ne peut aboutir qu\u2019\u00e0 la condition que toute lutte non prol\u00e9tarienne s\u2019efface devant celle du prol\u00e9tariat \u00bb (p. 203), c\u2019est encore confondre le cours ordinaire du MPC (au sein duquel les luttes f\u00e9ministes et beaucoup d\u2019autres luttes sp\u00e9cifiques peuvent exister) avec une situation qui n\u2019a rien de comparable. Par ailleurs, ne faudrait-il faire la diff\u00e9rence entre lutte f\u00e9minine et lutte f\u00e9ministe ? Les femmes des Gilets Jaunes et leurs manifestations \u00ab non-mixtes \u00bb \u00e9taient-elles f\u00e9ministes ? Nous ne le pensons pas. Est-ce pour autant qu\u2019elles n\u2019\u00e9taient pas l\u00e9gitimes dans leur combat ? En fait, le syncr\u00e9tisme marxiste-f\u00e9ministe emp\u00eache de voir la dissociation tendancielle entre un f\u00e9minisme qui n\u2019a plus d\u2019autres assises sociales que l\u2019universit\u00e9, les m\u00e9dias et quelques fractions militantes de la CMS, et des mouvements f\u00e9minins r\u00e9ellement massifs, mais qui n\u2019adoptent pas forc\u00e9ment de discours f\u00e9ministe.<\/p>\n\n\n\n

    En conclusion, on peut dire que dans la critique qu’elle nous adresse, la revue Temps Libre<\/em> combine, d’une part, une vision du prol\u00e9tariat qui demeure tr\u00e8s influenc\u00e9e par le programme prol\u00e9tarien (d\u00e9fense et illustration du travailleur productif) et, d’autre part, l’int\u00e9gration \u2013 plus \u00e0 la page<\/em> \u2013 d’une probl\u00e9matique n\u00e9o-f\u00e9ministe, par laquelle on essaie de r\u00e9tablir la classe moyenne inf\u00e9rieure dans ses droits \u00ab r\u00e9volutionnaires \u00bb. Le r\u00e9sultat au sujet de la question f\u00e9minine n\u2019est pas plus convaincant qu\u2019au sujet de la th\u00e9orie du prol\u00e9tariat. Ce n\u2019est pas en reprenant des lieux communs sur les luttes de femmes qu\u2019on fait avancer leur cause. La th\u00e9orie communiste n\u2019en sort pas non plus renforc\u00e9e. Affirmer que les luttes f\u00e9ministes sont \u00ab une mani\u00e8re indirecte \u2013 mais non moins r\u00e9elle \u2013 de s\u2019attaquer au capital \u00bb (p. 204), ou \u00e9riger les femmes de la CMS en sujet r\u00e9volutionnaire \u00ab auxiliaire \u00bb (aux c\u00f4t\u00e9s des travailleurs productifs) n\u2019apporte qu\u2019un faible suppl\u00e9ment d\u2019\u00e2me \u00e0 une construction th\u00e9orique incapable de se d\u00e9velopper sur son terrain propre.<\/p>\n\n\n\n

    4 \u2013 Conclusion<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Pourquoi donner du prol\u00e9tariat une d\u00e9finition si restrictive (les travailleurs productifs) ? Nous avons vu que cette d\u00e9finition est inf\u00e9conde pour d\u00e9boucher sur une appr\u00e9hension de la capacit\u00e9 r\u00e9volutionnaire du prol\u00e9tariat. Quel est l’enjeu  pour TL ? C’est celui de r\u00e9habiliter le potentiel \u00ab subversif \u00bb des luttes interclassistes, en invoquant les luttes de femmes \u2013 positives et m\u00eame anticapitalistes par d\u00e9finition \u2013 comme argument ultime \u00e0 l\u2019appui, renvoyant toute dissension au limbe du politiquement incorrect<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    Dans Le m\u00e9nage \u00e0 trois<\/em>, nous avons adopt\u00e9 une position nette sur les luttes interclassistes et le r\u00f4le de la CMS dans la lutte de classe en g\u00e9n\u00e9ral. La revue Temps Libre<\/em> s’oppose \u00e0 ce point de vue en s’appuyant sur le travail productif et sur la question des femmes. On a vu que cela ne permet gu\u00e8re d’avancer. Mais attendons-nous \u00e0 voir surgir d’autres propositions de sauvetage de la CMS, s’appuyant peut-\u00eatre sur d’autres fractions de cette classe et sur d\u2019autres \u00ab questions \u00bb sociales ou soci\u00e9tales.<\/p>\n\n\n\n

    B.A. \u2013 R.F.,<\/p>\n\n\n\n

    NOTES <\/p>\n\n\n\n

    (1<\/strong>): Signalons au passage que, selon l’analyse d’Astarian, la production de mines anti-personnel est du travail improductif. Il s’agit d’un exemple donn\u00e9 par TL d’un travail qui, \u00ab neuf fois sur dix \u00bb (p. 55), serait productif de plus-value.<\/p>\n\n\n\n

    (2<\/strong>) : \u00ab Une cantatrice qui chante comme l’oiseau est un travailleur improductif : dans la mesure o\u00f9 elle vend son chant pour de l’argent, elle est une salari\u00e9e et une marchande. Mais cette m\u00eame cantatrice devient un travailleur productif, lorsqu’elle est engag\u00e9e par un entrepreneur pour chanter et faire de l’argent, puisqu’elle produit directement du capital. \u00bb (Karl Marx, Un <\/em>chapitre in\u00e9dit du Capital<\/em>, version UQAC disponible en ligne, p. 95).<\/p>\n\n\n\n

    (3<\/strong>) : La traduction de ce passage est de nous.<\/p>\n\n\n\n

    (4<\/strong>) : Citation corrig\u00e9e de plusieurs erreurs de traduction de Dangeville qui, entre autres, inverse acheteur (K\u00e4ufer<\/em>) et vendeur (Verk\u00e4ufer<\/em>). Voir p. 202 de l’\u00e9dition 10\/18.<\/p>\n\n\n\n

    (5<\/strong>) : Ce passage est tir\u00e9 du feuilleton L\u2019Abolition de la valeur<\/em> paru en ligne sur hicsalta-communisation.com et non pas du livre homonyme, o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 l\u00e9g\u00e8rement modifi\u00e9 dans un sens qui est moins parlant pour notre propos ici (cf. p. 177).<\/p>\n\n\n\n

    (6<\/strong>) : \u00abLe facteur de d\u00e9clenchement de l\u2019insurrection c\u2019est donc le fait que l\u2019appauvrissement se fait dans une contrainte au changement de vie, alors que les moyens d\u2019adaptation ne sont pas donn\u00e9s. \u00bb Bruno Astarian & Robert Ferro, Le M\u00e9nage \u00e0 trois de la lutte des classes, op. cit.,<\/em> p. 375).<\/p>\n\n\n\n

    (7<\/strong>) : INSEE, \u00c9cart de r\u00e9mun\u00e9ration femmes-hommes :surtout l\u2019effet du temps de travail et de l\u2019emploi occup\u00e9<\/em>, juin 2020. Disponible ici<\/a><\/p>\n\n\n\n

    (8<\/strong>): Christian Baudelot, Roger Establet, Jacques Tosier, P.O. Flavigny, Qui travaille pour qui ?<\/em>, Maspero 1979, pp. 227-228. Jacques Tosier et Jacques Malemort, l\u2019un des auteurs de La petite bourgeoisie en France,<\/em> sont la m\u00eame personne.<\/p>\n\n\n\n

    (9<\/strong>) : Op. cit.<\/em>, pp. 228-229.<\/p>\n\n\n\n

    (10<\/strong>) : R.S., Classes moyennes et \u00ab sursalaire \u00bb, la suite des \u00e9change<\/em>s, sur dndf.org<\/p>\n\n\n\n

    (11<\/strong>) : oir p. ex. l\u2019article tr\u00e8s int\u00e9ressant de Dani\u00e8le L\u00e9ger sur les \u00ab n\u00e9o-ruraux \u00bb des ann\u00e9es 1970, Les utopies du \u00ab retour \u00bb<\/em>, \u00ab Actes de la recherche en sciences sociales \u00bb, n. 29, 1979, pp. 45-63.<\/p>\n\n\n\n

    (12<\/strong>) : TL ne nous dit pas ce que serait une reproduction \u00ab indirecte \u00bb. Une distinction doit \u00eatre faite, selon nous, entre les activit\u00e9s se d\u00e9roulant dans le cadre familial et celles prises en charges par le salariat. Partant, est-il l\u00e9gitime de consid\u00e9rer qu\u2019il y a continuit\u00e9 entre la maison et le lieu de travail pour une ouvri\u00e8re fabriquant des p\u00e2t\u00e9s dans une usine agro-alimentaire ou pour une salari\u00e9es de McDo ? Dans quelle mesure \u00ab pr\u00e9parer \u00e0 manger \u00bb justifie ici de parler de continuit\u00e9 ? Les activit\u00e9s dans les deux sph\u00e8res restent-elles semblables et comparables lorsque la seconde, celle qui se d\u00e9roule sur le lieu de travail, s\u2019industrialise et se parcellise ? Bref, encore une fois on se perd dans les antinomies engendr\u00e9es par le flou th\u00e9orique. Si l\u2019on est pas \u00e0 m\u00eame de situer correctement la fronti\u00e8re entre \u00ab production \u00bb et \u00ab reproduction \u00bb, entre reproduction \u00ab directe \u00bb  et reproduction \u00ab indirecte \u00bb, ce n\u2019est pas la peine d\u2019introduire la distinction.<\/p>\n\n\n\n

    (13<\/strong>) : \u00ab On a fait de nombreuses tentatives pour \u00e9valuer le nombre total des individus br\u00fbl\u00e9s comme sorciers en Europe au cours des XV\u00b0, XVI\u00b0 et XVII\u00b0 si\u00e8cles, mais c\u2019est une entreprise sans espoir : les archives sont trop d\u00e9fectueuses. Certaines estimations, les mieux connues, qui parlent de centaines de milliers de victimes, sont des fantastiques exag\u00e9rations. \u00bb (Norman Cohn, D\u00e9monol\u00e2trie et sorcellerie au Moyen \u00c2ge<\/em>, Payot, 1982, p. 290). L\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019ouvrage de Cohn est, entre autres, d\u2019avoir beaucoup travaill\u00e9 sur les sources primaires, ce qui a permis de d\u00e9nicher trois sources apocryphes datant respectivement du XV\u00b0, XVI\u00b0 et XIX\u00b0 si\u00e8cle, qui ont pendant longtemps fourvoy\u00e9 l\u2019historiographie sur la chasse aux sorci\u00e8res. Federici ne peut pas ne pas conna\u00eetre de livre de Cohn, puisqu\u2019elle le cite dans la bibliographie de Caliban et la sorci\u00e8re<\/em>, mais n\u2019en prend pas en compte les r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n

    (14<\/strong>) : C\u2019est notamment la th\u00e8se avanc\u00e9e par Guy Bois, Crise du f\u00e9odalisme<\/em>, Presse de la Fondation nationale des sciences politiques, 1976.<\/p>\n\n\n\n

    (15<\/strong>) : \u00ab A titre d\u2019exemples, nous pouvons nommer la gr\u00e8ve des femmes du 19 octobre en Argentine consistant \u00e0 arr\u00eater le travail pendant une heure (sic ! nda<\/em>), que ce soit au travail, \u00e0 l\u2019\u00e9cole, \u00e0 l\u2019universit\u00e9 ou \u00e0 la maison, ainsi que le plus r\u00e9cent \u00ab No Dia sin Nosotras \u00bb, la gr\u00e8ve des femmes mexicaines ayant paralys\u00e9 l\u2019\u00e9conomie mexicaine pendant une journ\u00e9e compl\u00e8te. \u00bb (p. 187).<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    La revue qu\u00e9b\u00e9coise \u00ab Temps Libre \u00bb (TL) consacre son num\u00e9ro deux \u00e0 la question de l’analyse de classe. Dans ce cadre, elle consacre toute une section \u00e0 notre livre Le M\u00e9nage \u00e0 trois de la lutte de classe (\u00c9d. L’Asym\u00e9trie, 2019). Apr\u00e8s quelques brefs compliments, TL s’efforce de montrer que notre th\u00e9orie de la classe moyenne … <\/p>\n

    Continuer la lecture de « Travail productif, question f\u00e9minine et autres probl\u00e8mes f\u00e2cheux. R\u00e9ponse \u00e0 \u00ab\u00a0Temps Libre\u00a0\u00bb »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":148,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[17],"tags":[],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146"}],"collection":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=146"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":151,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146\/revisions\/151"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/media\/148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/editionsasymetrie.org\/menage-a-trois\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}