M\u00e9thode dialectique : un gros malentendu ?
Il Lato Cattivo
(ao\u00fbt 2015)<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Etant donn\u00e9 ces circonstances, un expos\u00e9 succinct et syst\u00e9matique de nos rapports avec la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne, de la fa\u00e7on dont nous en sommes sortis et dont nous nous en sommes s\u00e9par\u00e9s, me parut s\u2019imposer de plus en plus. <\/em>\u00bb (Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande)<\/p>\n\n\n\n Les raisons d\u2019exhumer cet essai presque inconnu de Roman Rosdolsky d\u00e9passent de beaucoup l\u2019int\u00e9r\u00eat et la pertinence de son contenu. La volont\u00e9, pourtant louable, d\u2019attirer un peu l\u2019attention, contre l\u2019oubli dans lequel il est tomb\u00e9, sur l\u2019\u0153uvre de cet auteur auquel on doit non seulement reconna\u00eetre le m\u00e9rite d\u2019avoir largement particip\u00e9 \u00e0 la \u00ab\u00a0d\u00e9couverte\u00a0\u00bb et \u00e0 la diffusion des Grundrisse, \u00e0 partir des ann\u00e9es 1960, mais aussi celui d\u2019avoir \u00e9crit d\u2019importantes contributions th\u00e9oriques\u00a0: en premier lieu le jamais r\u00e9\u00e9dit\u00e9 Gen\u00e8se et structure du \u00ab\u00a0Capital\u00a0\u00bb<\/em> de Marx, mais aussi ce Friedrich Engels et le probl\u00e8me des peuples \u00ab\u00a0sans histoire\u00a0\u00bb<\/em>, entre tous notable, et malencontreusement publi\u00e9 dans sa traduction italienne par un \u00e9diteur malheureux (Graphos, G\u00eanes, 2005), cette volont\u00e9 ne serait pas \u00e0 elle seule suffisante. En r\u00e9alit\u00e9, ce qui nous int\u00e9resse le plus est de revenir sur la question de la dialectique et de la m\u00e9thode dialectique, en la soustrayant \u00e0 cet air d\u2019\u00e9vidence et de fausse familiarit\u00e9 qu\u2019elle semble avoir, autant parmi ses rares partisans que ses nombreux ennemis. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, dans le cadre de la soi-disant \u00ab\u00a0pens\u00e9e critique\u00a0\u00bb (lire\u00a0: le cr\u00e9tinisme universitaire), la vogue post-moderne a pr\u00e9tendu classer une fois pour toutes l\u2019aspiration marxiste au d\u00e9passement, avec l\u2019\u00e9quation dialectique = t\u00e9l\u00e9ologie<\/em> (1<\/strong>), en faveur d\u2019une multitude de conceptions anti-dialectiques \u2013 nietzsch\u00e9isme plus ou moins anarchisant, id\u00e9ologie frenchy <\/em>des micro-conflits (Foucault), du d\u00e9sir (Deleuze-Guattari) ou de l\u2019\u00e9v\u00e9nement (Badiou), ou encore, dans le meilleur des cas, des dialectiques repli\u00e9es sur la n\u00e9gativit\u00e9 permanente (Adorno et Horkheimer) \u2013 qui sont autant de r\u00e9formismes plus ou moins radicaux, tout comme le fut la pens\u00e9e d\u2019un autre champion oubli\u00e9 de l\u2019anti-h\u00e9g\u00e9lianisme\u00a0: ce Lucio Colletti de triste m\u00e9moire, d\u2019abord partisan du PCI puis de Berlusconi, qui opposa l\u2019\u00a0\u00ab\u00a0opposition r\u00e9elle\u00a0\u00bb de Kant \u00e0 l\u2019unit\u00e9 des contraires h\u00e9g\u00e9lienne. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9 (le \u00ab\u00a0n\u00f4tre\u00a0\u00bb, si on peut dire), si certains \u2013 en attendant des temps meilleurs \u2013 se sont content\u00e9s de ce que dans leur jeunesse on leur avait expliqu\u00e9 de la \u00ab\u00a0n\u00e9gation de la n\u00e9gation\u00a0\u00bb, pour la plus grande gloire de la Doctrine \u00e9ternelle, d\u2019autres se sont r\u00e9fugi\u00e9s dans un h\u00e9g\u00e9liano-marxisme asc\u00e9tique, dans lequel le prol\u00e9tariat est dissous dans l\u2019automouvement du capital (2<\/strong>) (ce qui, si possible, est encore pire). \u00ab Dans son fondement, ma m\u00e9thode dialectique n\u2019est pas seulement diff\u00e9rente de celle de Hegel, elle est son contraire direct. Pour Hegel, le proc\u00e8s de la pens\u00e9e, dont il va jusqu\u2019\u00e0 faire sous le nom d\u2019Id\u00e9e, un sujet autonome, est le d\u00e9miurge du r\u00e9el, qui n\u2019en constitue que la manifestation ext\u00e9rieure. Chez moi, \u00e0 l\u2019inverse, l\u2019id\u00e9el n\u2019est rien d\u2019autre que le mat\u00e9riel transpos\u00e9 et traduit dans la t\u00eate de l\u2019homme. Engels synth\u00e9tise successivement le pr\u00e9sum\u00e9 \u00ab\u00a0renversement\u00a0\u00bb marxien de la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne dans deux formulations non exactement \u00e9quivalentes (cf. Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande<\/em>)\u00a0: 1) s\u00e9paration de la m\u00e9thode du syst\u00e8me, transfert de la m\u00e9thode dialectique au monde concret\u00a0; 2) la dialectique comme science des lois g\u00e9n\u00e9rales du mouvement et du d\u00e9veloppement de la nature, de la soci\u00e9t\u00e9 humaine et de la pens\u00e9e (4<\/strong>). NOTES <\/p>\n\n\n\n (1) : Au passage, faisons remarquer que la critique de la t\u00e9l\u00e9ologie n\u2019\u00e9tait pas une pr\u00e9occupation d\u2019ordre mineur pour Marx\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019ouvrage de Darwin (L\u2019origine des esp\u00e8ces, ndr) est extr\u00eamement important et me convient comme soubassement scientifique de la lutte des classes historique. Naturellement, il faut prendre son parti du manque de finesse typiquement anglais du d\u00e9veloppement. Mais, malgr\u00e9 toutes ses insuffisances, c\u2019est dans cet ouvrage que, pour la premi\u00e8re fois, non seulement un coup mortel est port\u00e9 \u00e0 la \u00ab\u00a0t\u00e9l\u00e9ologie\u00a0\u00bb dans les sciences de la nature, mais, qu\u2019en outre, le sens rationnel de celle-ci est expos\u00e9 empiriquement.\u00a0\u00bb (Marx \u00e0 Lasalle, 16 janvier 1860, soulign\u00e9 par nous). En outre, affirmer que \u00ab\u00a0l\u2019anatomie de l\u2019homme est la cl\u00e9 de celle du singe\u00a0\u00bb (Introduction de 18587 \u00e0 la Critique de l\u2019\u00e9conomie politique) ne signifie pas que l\u2019apparition de l\u2019homme \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 inscrite dans celle du singe, comme si elle \u00e9tait \u00ab\u00a0d\u00e8s l\u2019origine\u00a0\u00bb son devenir n\u00e9cessaire\u00a0; cependant \u2013 et c\u2019est une \u00e9vidence \u2013 seule l\u2019anatomie du singe, et certes pas celle de la libellule ou du flamant rose, contient les \u00e9l\u00e9ments capables d\u2019\u00e9voluer en un sens d\u00e9termin\u00e9 (l\u2019homo sapiens sapiens). Cela vaut, grosso modo, pour l\u2019histoire sociale\u00a0: la difficult\u00e9 consiste \u00e0 ne pas retourner la critique de la t\u00e9l\u00e9ologie en une conception d\u00e9lirante \u2013 aujourd\u2019hui assez r\u00e9pandue \u2013 du devenir historique, dans laquelle tout serait possible \u00e0 n\u2019importe quel moment.<\/p>\n\n\n\n (2) : Un exemple de cette tendance est la dialectique syst\u00e9matique d\u2019origine anglo-saxonne, cf. Christopher J. Arthur, The New Dialectics and Marx\u2019s Capital<\/em>, Brill, Leiden. Il est bon de souligner que la lecture h\u00e9g\u00e9lianisante de Marx par Rosdolsky ne tomba jamais dans l\u2019id\u00e9e que le d\u00e9passement du mode de production capitaliste puisse r\u00e9sulter de fa\u00e7on automatique de l\u2019automouvement du capital. En outre, sa distinction entre un Marx exot\u00e9rique et un Marx \u00e9sot\u00e9rique (reprise \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re par le groupe Krisis) \u00e9tait justifi\u00e9e par le simple fait que de nombreux \u00e9crits de Marx \u2013 entre lesquels les Grundrisse<\/em> et le petit chapitre sur les R\u00e9sultats du processus imm\u00e9diat de la production \u2013 \u00e9taient effectivement encore in\u00e9dits ou en cours de publication.<\/p>\n\n\n\n (3) : Parmi celles-ci, on a celle \u00e0 Dietzgen du 9 mai 1868, dans laquelle Marx fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019abr\u00e9g\u00e9 de la Logique de Hegel qu\u2019il se proposait d\u2019\u00e9crire\u00a0: \u00ab\u00a0Quand je me serai d\u00e9barrass\u00e9 de mon fardeau \u00e9conomique, j\u2019\u00e9crirai une Dialectique. Les justes lois de la dialectique sont d\u00e9j\u00e0 contenues dans Hegel, sous une forme \u2013 certes \u2013 mystique. Il s\u2019agit de les s\u00e9parer de cette forme.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n (4) ; Selon Engels, la s\u00e9paration du syst\u00e8me et de la m\u00e9thode se concr\u00e9tisait dans la constitution d\u2019une gauche et d\u2019une droite h\u00e9g\u00e9liennes\u00a0: \u00ab\u00a0Celui qui mettait l\u2019accent sur le syst\u00e8me de Hegel pouvait \u00eatre passablement conservateur dans ces deux domaines (religion et politique, ndr) ; celui qui, par contre, consid\u00e9rait la m\u00e9thode<\/em> dialectique comme l\u2019essentiel, pouvait, tant en religion qu\u2019en politique, appartenir \u00e0 l\u2019opposition la plus extr\u00eame.\u00a0\u00bb (op. cit.) On ne peut pas ne pas relever comment une telle illustration du panorama politique de matrice h\u00e9g\u00e9lienne finit \u2013 par ailleurs tr\u00e8s h\u00e9g\u00e9liennement \u2013 par faire de la r\u00e9alit\u00e9 le devenir de la pens\u00e9e\u00a0: l\u2019opposition historique et politique entre droite et gauche h\u00e9g\u00e9lienne serait alors d\u00e9j\u00e0 inscrite, comme un destin, dans la philosophie de Hegel. Il est impressionnant de constater \u00e0 quel point Engels se fabrique un Hegel sur mesure, en arrivant \u00e0 certains moments \u00e0 en faire une sorte de proto-mat\u00e9rialiste\u00a0: \u00ab (\u2026)\u00a0les syst\u00e8mes id\u00e9alistes \u00e9galement se remplirent de plus en plus d\u2019un contenu mat\u00e9rialiste et s\u2019efforc\u00e8rent de concilier, d\u2019un point de vue panth\u00e9iste, l\u2019antagonisme de l\u2019esprit et de la mati\u00e8re, de telle sorte qu\u2019en fin de compte, le syst\u00e8me de Hegel ne repr\u00e9sente qu\u2019un mat\u00e9rialisme mis la t\u00eate en bas d\u2019une mani\u00e8re id\u00e9aliste d\u2019apr\u00e8s sa m\u00e9thode et son contenu<\/em>.\u00a0\u00bb (op. cit., soulign\u00e9 par nous)<\/p>\n\n\n\n (5) : Un des rares \u00e0 avoir indiqu\u00e9 l\u2019insuffisance du r\u00e9cit habituel concernant le pr\u00e9tendu noyau rationnel de la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne lib\u00e9r\u00e9e de sa gangue mystique, est Karl Korsch, qui la traite comme une scorie bourgeoise \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la th\u00e9orie communiste. Ainsi, dans Hegel et la R\u00e9volution<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0Le \u00ab\u00a0sauvetage\u00a0\u00bb, effectu\u00e9 par Marx et Engels et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 par L\u00e9nine, de la dialectique consciente de la philosophie id\u00e9aliste allemande dans la conception mat\u00e9rialiste de la nature et de l\u2019histoire, de la th\u00e9orie bourgeoise de la r\u00e9volution dans la th\u00e9orie prol\u00e9tarienne, a \u2013 historiquement et th\u00e9oriquement \u2013 le caract\u00e8re d\u2019un simple transfert. Ce qu\u2019il en est r\u00e9sult\u00e9, c\u2019est une th\u00e9orie de la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne non comme elle s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e sur ses bases propres, mais plut\u00f4t comme elle a \u00e9merg\u00e9 de la r\u00e9volution bourgeoise\u00a0; donc une th\u00e9orie qui sous tous les rapports, dans le contenu comme dans la m\u00e9thode, porte les caract\u00e8res distinctifs du jacobinisme, de la th\u00e9orie bourgeoise de la r\u00e9volution.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n (6) : A titre d\u2019exemple, cf. Anonyme Sul metodo dialettico<\/em>, in \u00ab I testi del Partito Comunista Internazionale \u00bb, n. 3, pp. 99-110, Editions Il Programma Comunista, s.l. 1971, o\u00f9 on laisse entendre que la m\u00e9thode d\u2019exposition du Livre I du Capital serait dialectique par le fait de commencer par la forme marchandise simple (artisanat = affirmation), de passer \u00e0 la forme marchandise d\u00e9velopp\u00e9e (capitalisme = n\u00e9gation) et de conclure par l\u2019expropriation des expropriateurs (communisme = n\u00e9gation de la n\u00e9gation). La limite du raisonnement est \u00e9videmment que ceci ne vaut que pour le Livre I et pas pour l\u2019ensemble du Capital, que l\u2019on prenne en compte le plan d\u2019origine ou l\u2019\u0153uvre effectivement publi\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n (7) : Signalons que Rosdolsky est un peu confus sur ce point.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" M\u00e9thode dialectique : un gros malentendu ?Il Lato Cattivo(ao\u00fbt 2015) \u00ab Etant donn\u00e9 ces circonstances, un expos\u00e9 succinct et syst\u00e9matique de nos rapports avec la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne, de la fa\u00e7on dont nous en sommes sortis et dont nous nous en sommes s\u00e9par\u00e9s, me parut s\u2019imposer de plus en plus. \u00bb (Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach et la fin de la … <\/p>\n
Le constat d\u2019un tel panorama suffirait \u00e0 lui seul \u00e0 motiver la n\u00e9cessit\u00e9 de revenir sur la question. A cela, nous ajouterons une autre consid\u00e9ration d\u2019ordre plus g\u00e9n\u00e9ral\u00a0: peu d\u2019autres questions de nature philosophique ou \u00e9pist\u00e9mologique ont suscit\u00e9 autant de mots dits et \u00e9crits, et cela est d\u2019autant plus vrai et symptomatique<\/em>, si on compare la masse des commentaires et ex\u00e9g\u00e8ses \u00e0 la p\u00e9nurie des indications explicites laiss\u00e9es par Marx\u00a0: aujourd\u2019hui comme hier, nous n\u2019avons que la Postface<\/em> \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9dition du Capital<\/em>, quelques lettres (3<\/strong>), et \u2013 si vraiment on le veut \u2013 quelques passages de compr\u00e9hension difficile contenus dans les \u0153uvres \u00ab\u00a0de jeunesse\u00a0\u00bb (le troisi\u00e8me des Manuscrits de 1844<\/em>, principalement), \u00e0 quoi on peut encore ajouter les observations \u00e9parses dans les \u0153uvres tardives d\u2019Engels, sur lequel nous reviendrons. Ceci \u00e9tant, on doit avant tout se demander pourquoi Hegel a toujours \u00e9t\u00e9 la b\u00eate noire des marxistes, et en second lieu pourquoi il est nouvellement devenu de bon ton de le traiter en chien crev\u00e9. De telles questions nous font soup\u00e7onner qu\u2019il reste des choses essentielles \u00e0 dire \u00e0 ce propos, ce \u00e0 quoi, par exemple, Rodolsky lui-m\u00eame \u2013 bien qu\u2019il s\u2019en approche dans quelques passages \u2013 n\u2019est pas parvenu.
Revenons \u00e0 Marx. Comme d\u00e9j\u00e0 dit, le passage marxien le plus notable et significatif sur Hegel se trouve dans la Postface<\/em> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e, et la position dominante parmi les marxistes a consist\u00e9, grosso modo, \u00e0 croire cette formulation sur parole. Voici le passage\u00a0:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00ab J\u2019ai critiqu\u00e9 le c\u00f4t\u00e9 mystificateur de la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne il y a pr\u00e8s de trente ans, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 elle \u00e9tait encore \u00e0 la mode. Mais pendant que je travaillais au premier volume du Capital les importuns, pr\u00e9somptueux et m\u00e9diocres \u00e9pigones qui d\u00e9sormais dominent l\u2019Allemagne cultiv\u00e9e s\u2019\u00e9taient complu \u00e0 traiter Hegel comme aux temps de Lessing le brave Moses Mendelssohn traita Spinoza : en \u00ab chien crev\u00e9 \u00bb. Pour cette raison je me suis d\u00e9clar\u00e9 ouvertement disciple du grand penseur, et j\u2019ai m\u00eame flirt\u00e9 ci et l\u00e0, dans le chapitre sur la th\u00e9orie de la valeur, avec la fa\u00e7on de s\u2019exprimer qui lui \u00e9tait propre. La mystification que la dialectique subit entre les mains de Hegel n\u2019emp\u00eache aucunement qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 en exposer les formes g\u00e9n\u00e9rales de mouvement de fa\u00e7on globale et consciente. Chez lui, elle est sur la t\u00eate. Il faut la retourner pour d\u00e9couvrir le noyau rationnel sous l\u2019enveloppe mystique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Mais, \u00e0 vrai dire, Marx n\u2019est pas plus clair. Combien y a-t-il de m\u00e9thodes dialectiques\u00a0? Une seule qui s\u2019applique \u00e0 diff\u00e9rents objets ou plus d\u2019une<\/em>\u00a0? Ainsi Marx, dans une lettre \u00e0 Kugelmann du 6 mars 1868\u00a0: \u00ab\u00a0La dialectique de Hegel est la forme fondamentale de toute dialectique, mais seulement une fois <\/em>d\u00e9pouill\u00e9e de sa forme mystique et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui distingue ma m\u00e9thode.\u00a0\u00bb En outre\u00a0: s\u2019agit-il d\u2019une m\u00e9thode d\u2019enqu\u00eate ou d\u2019une m\u00e9thode d\u2019exposition\u00a0? \u00ab\u00a0Il (Lassalle) d\u00e9couvrira \u00e0 ses propres d\u00e9pens que du point de vue de la critique, conf\u00e9rer \u00e0 la science une pr\u00e9sentation dialectique et, inversement, appliquer un syst\u00e8me logique, abstrait et pr\u00e9con\u00e7u \u00e0 de vagues intuitions, sont deux choses assez diff\u00e9rentes.\u00a0\u00bb (Marx \u00e0 Engels, 1er f\u00e9vrier 1858). On voit bien que chacune de ces citations t\u00e9moigne en faveur d\u2019une interpr\u00e9tation diff\u00e9rente. Enfin\u00a0: faut-il entendre la dialectique comme une structure inh\u00e9rente aux choses\u00a0? Et si oui, inh\u00e9rente \u00e0 la nature ou \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9\u00a0? On aurait beau jeu, ici, de dire que toute Dialectique de la nature<\/em> (Engels) finirait par poser l\u2019identit\u00e9 entre processus logique et structure de la mati\u00e8re, faisant ainsi dispara\u00eetre le primat de l\u2019\u00eatre sur la conscience et l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 de celui-ci \u00e0 celle-l\u00e0. Et pourtant Marx ne semble pas s\u2019y \u00eatre oppos\u00e9\u00a0: dans une lettre du 30 mai 1873, Engels expose \u00e0 son ami une \u00e9bauche des \u00ab\u00a0id\u00e9es dialectiques qui (lui) sont venues ce matin, au lit, sur les sciences de la nature\u00a0\u00bb\u00a0; et il conclut ainsi\u00a0: \u00ab\u00a0si tu penses que tout ceci vaut quelque chose, ne m\u2019en parle pas, de cette fa\u00e7on aucun mis\u00e9rable anglais ne me volera la chose.\u00a0\u00bb Marx se tut, et on sait que qui ne dit mot consent.
Maintenant, la question qu\u2019il faut se poser \u2013 et que peu se sont pos\u00e9e \u2013 est pr\u00e9cis\u00e9ment s\u2019il est l\u00e9gitime de prendre pour argent comptant ce que Marx et Engels pensent ou disent <\/em>avoir fait de la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne (5<\/strong>). Certains naturellement pensent que oui, et l\u00e0 se trouve toute la limite de l\u2019approche du genre \u00ab\u00a0invariance du marxisme\u00a0\u00bb(6<\/strong>), qui veut m\u00e9nager la ch\u00e8vre et le chou, laissant irr\u00e9solus les probl\u00e8mes que nous venons de mettre en \u00e9vidence\u00a0: Combien de m\u00e9thodes dialectiques\u00a0? M\u00e9thode d\u2019enqu\u00eate ou d\u2019exposition\u00a0? Structure de la pens\u00e9e ou des choses\u00a0? Des choses naturelles ou des choses sociales\u00a0?\u2026 Au contraire, nous r\u00e9pondons n\u00e9gativement<\/em> et nous chercherons \u00e0 expliquer pourquoi, en d\u00e9veloppant notre raisonnement en deux moments successifs\u00a0: dans un premier temps il s\u2019agira d\u2019enfin examiner de pr\u00e8s la m\u00e9thode de Hegel<\/em>, afin de d\u00e9terminer s\u2019il est possible de la d\u00e9barrasser de son contenu pour lui en conf\u00e9rer un autre\u00a0; successivement, nous devrons nous interroger sur la nature du traitement que Marx r\u00e9serve \u00e0 la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne, afin d\u2019\u00e9tablir si nous avons effectivement \u00e0 faire \u00e0 un \u00ab\u00a0renversement\u00a0\u00bb (Hegel \u00ab\u00a0remis sur ses pieds\u00a0\u00bb) ou \u00e0 quelque chose d\u2019autre. On verra que les choses sont plus embrouill\u00e9es qu\u2019on le croyait.
Partons de Hegel. La question de savoir quelle conception de la m\u00e9thode on peut trouver chez le philosophe allemand peut se traduire de la mani\u00e8re suivante\u00a0: peut-il exister quelque chose comme une m\u00e9thode de la m\u00e9thode<\/em>, ou bien une m\u00e9thode de la connaissance de la connaissance<\/em>\u00a0? La r\u00e9ponse est en un certain sens implicite dans le caract\u00e8re paradoxal de la question, mais pour r\u00e9pondre en connaissance de cause il nous faut faire un pas en arri\u00e8re et partir du sens profond du projet h\u00e9g\u00e9lien\u00a0: conf\u00e9rer un caract\u00e8re rigoureusement scientifique \u00e0 la philosophie, transformer \u00ab\u00a0l\u2019amour du savoir\u00a0\u00bb en savoir-du-savoir (Wissenschaft des Wissen<\/em>s).\u00a0 En conformit\u00e9 avec une telle proposition, la philosophie de Hegel est une r\u00e9flexion de la philosophie sur elle-m\u00eame, une th\u00e9matisation des conditions de possibilit\u00e9 de chaque philosophie aussi bien que de la pens\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral\u00a0; il ne s\u2019agit donc pas pour Hegel de subordonner la philosophie aux sciences de la nature ou exp\u00e9rimentales pour la rendre plus \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb, il s\u2019agit de faire la Philosophie-de-la-philosophie, qui devient alors \u00ab\u00a0science philosophique\u00a0\u00bb (dans le sens de l\u2019Encyclop\u00e9die h\u00e9g\u00e9lienne de 1817).
Ces particularit\u00e9s du projet h\u00e9g\u00e9lien ont une cons\u00e9quence fondamentale\u00a0: la position m\u00e9thodologique du Savoir-du-savoir est en r\u00e9alit\u00e9 un refus de la m\u00e9thode<\/em>\u00a0; en ceci r\u00e9side pr\u00e9cis\u00e9ment la grande diff\u00e9rence avec les sciences positives, qui sont essentiellement m\u00e9thode, et qui en cons\u00e9quence ne (se) pensent pas philosophiquement. C\u2019est dans l\u2019Introduction \u00e0 la Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019Esprit<\/em> (1807), et pas dans la Logique, que Hegel pr\u00e9sente l\u2019essentiel de son orientation m\u00e9thodologique, la structurant en deux parties\u00a0: dans la premi\u00e8re il se positionne contre la m\u00e9thode en philosophie\u00a0; dans la seconde il r\u00e9affirme, au contraire, la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une m\u00e9thode d\u2019exposition<\/em> (die Methode der Ausf\u00fchrung<\/em>) pour sa philosophie. Voyons tout cela d\u2019un peu plus pr\u00e8s.
Avant de remplir la fonction propre de la philosophie \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire la connaissance de la v\u00e9rit\u00e9 de l\u2019Etre, de la Chose m\u00eame (die Sache selbst<\/em>) \u2013 il para\u00eet raisonnable, dit Hegel, de s\u2019interroger sur la capacit\u00e9 de la pens\u00e9e \u00e0 atteindre la Chose. Il se r\u00e9f\u00e8re \u00e9videmment au d\u00e9but de la Critique de la raison pure<\/em> de Kant\u00a0: la facult\u00e9 de juger peut-elle faire sienne la Chose en soi\u00a0? La r\u00e9ponse kantienne est n\u00e9gative\u00a0: il existe, selon Kant, un foss\u00e9 insurmontable entre le sujet pensant et l\u2019objet, dont la m\u00e9diation \u2013 les cat\u00e9gories a priori de l\u2019intellect \u2013 pose le r\u00e9el, la Chose en soi, comme inconnaissable. Au contraire, Hegel s\u2019efforce de montrer que la condition de possibilit\u00e9 de chaque connaissance est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019unit\u00e9 transcendantale entre sujet et objet, sans laquelle ne pourrait exister leur s\u00e9paration. Il s\u2019agit alors d\u2019op\u00e9rer une critique de toutes les conceptions instrumentales de la pens\u00e9e (la pens\u00e9e comprise comme instrument) et de leur postulat commun sous-jacent\u00a0: le souci de l\u2019ad\u00e9quation est entach\u00e9 de trois erreurs fondamentales. La premi\u00e8re<\/em> r\u00e9side dans l\u2019id\u00e9e que la connaissance se r\u00e9duit \u00e0 un instrument\u00a0: elle est alors con\u00e7ue comme moyen terme entre le sujet et l\u2019objet qui permet la communication entre l\u2019un et l\u2019autre\u00a0; mais une telle conception \u2013 selon Hegel \u2013 s\u2019\u00e9croule d\u2019elle-m\u00eame, car la volont\u00e9 de s\u00e9parer r\u00e9trospectivement l\u2019instrument (la m\u00e9thode) du mat\u00e9riau auquel il s\u2019applique, ne peut que ramener ce dernier au stade pr\u00e9c\u00e9dent l\u2019utilisation de l\u2019instrument. La deuxi\u00e8me<\/em> r\u00e9pond \u00e0 l\u2019id\u00e9e selon laquelle il y aurait une diff\u00e9rence entre le sujet qui conna\u00eet et la connaissance elle-m\u00eame\u00a0: quand on\u00a0 consid\u00e8re la connaissance comme un instrument, on finit par expulser la facult\u00e9 de conna\u00eetre du sujet\u00a0; avec quelle facult\u00e9 \u2013 se demande ironiquement Hegel \u2013 pourrait-on\u00a0 alors proc\u00e9der au choix de l\u2019instrument le plus ad\u00e9quat pour la connaissance\u00a0? La troisi\u00e8me<\/em> r\u00e9side dans la conception de la connaissance et de l\u2019Absolu (la Chose m\u00eame) comme radicalement s\u00e9par\u00e9s\u00a0: la connaissance tombe hors de la Chose et donc de la V\u00e9rit\u00e9, mais alors \u2013 se demande encore Hegel \u2013 comment peut exister une connaissance vraie\u00a0?
Ayant pass\u00e9 au crible ces faux pr\u00e9suppos\u00e9s, Hegel en tire la conclusion suivante\u00a0: la volont\u00e9 de d\u00e9finir a priori la juste m\u00e9thode ne tient pas ses promesses, c\u2019est-\u00e0-dire n\u2019offre aucune garantie d\u2019une connaissance authentique. Le r\u00e9sultat est effet le contraire\u00a0: une connaissance fond\u00e9e sur des pr\u00e9misses absurdes, et donc incapable de s\u2019\u00e9lever au niveau de la chose m\u00eame. Le souci, l\u2019obsession de la juste m\u00e9thode s\u2019enracine, selon Hegel, dans la peur de l\u2019erreur\u00a0; mais cette peur se r\u00e9v\u00e8le alors comme peur de la v\u00e9rit\u00e9, parce qu\u2019elle d\u00e9termine une cl\u00f4ture, un repli du sujet empirique sur lui-m\u00eame, au lieu de cette ouverture, de cet abandon \u00e0 l\u2019objet qui est propice \u00e0 la vraie connaissance. En outre, l\u2019appel \u00e0 la rigueur m\u00e9thodologique dissimule souvent la volont\u00e9 de se soustraire \u00e0 la patience du Concept\u00a0: en effet, ce qui est commun aux trois erreurs susmentionn\u00e9es, c\u2019est le manque de d\u00e9finition conceptuelle \u2013 alors que le premier devoir de la philosophie devrait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00eatre de d\u00e9finir les concepts (la Chose, l\u2019Absolu, l\u2019Objet, la Substance, etc.).
Ayant exclu l\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 du sujet vis-\u00e0-vis de la v\u00e9rit\u00e9 (et donc de la Chose m\u00eame), il s\u2019ensuit que les grandes questions comme \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que la V\u00e9rit\u00e9\u00a0?\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que la chose m\u00eame\u00a0?\u00a0\u00bb font d\u00e9j\u00e0 partie de la r\u00e9alit\u00e9, et donc de la V\u00e9rit\u00e9 et de la Chose. Contre les partisans du caract\u00e8re primordial de la m\u00e9thode, Hegel affirme donc que\u00a0: a) par d\u00e9finition, le sujet de la pens\u00e9e ne peut jamais et en aucun cas se trouver compl\u00e9tement hors de l\u2019Absolu, de la V\u00e9rit\u00e9, de la Chose\u00a0; b) que le sujet de la pens\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire le sujet empirique, ne peut d\u2019autre part co\u00efncider avec l\u2019Absolu, avec la v\u00e9rit\u00e9, avec la Chose\u00a0; le sujet est d\u00e9j\u00e0<\/em> dans l\u2019Absolu, certes mais aussi dans la diff\u00e9rence du savoir qui existe entre le Moi et la Substance (die Ungleichheit zwischen dem Ich und der Substanz<\/em>), qui conduit \u00e0 l\u2019angoissante exp\u00e9rience de la caducit\u00e9 du savoir. Comme on le sait, pour Hegel, \u00e0 travers cette caducit\u00e9 s\u2019accomplit la progression de la vie de l\u2019Esprit et la Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019Esprit<\/em> (\u00ab\u00a0science de l\u2019exp\u00e9rience de la conscience\u00a0\u00bb) se pose explicitement comme l\u2019autor\u00e9flexion totalisante de cette exp\u00e9rience (le rapport du sujet avec son savoir)\u00a0; c\u2019est pourquoi il nomme le chemin vers la V\u00e9rit\u00e9 \u00ab\u00a0la voie du doute et du d\u00e9sespoir\u00a0\u00bb, critiquant pourtant le scepticisme qui, ne saisissant pas la progression, est contraint de d\u00e9sesp\u00e9rer encore et encore de pouvoir d\u00e9tenir la v\u00e9rit\u00e9 en monnaie sonnante et tr\u00e9buchante.
C\u2019est presque une banalit\u00e9 de souligner, chez Hegel, l\u2019importance du \u00ab\u00a0travail du n\u00e9gatif\u00a0\u00bb. L\u2019erreur ou l\u2019insuffisance du savoir y participent de plein droit, et ne peuvent donc pas \u00eatre disqualifi\u00e9s, parce que pour Hegel le n\u00e9gatif est toujours le moteur du processus qui aboutira au positif. La totalit\u00e9 du proc\u00e8s du Savoir, sous toutes ses figures partielles, est le chemin de l\u2019autoconscience de l\u2019Esprit. Les erreurs ne s\u2019opposent pas au ciel de la V\u00e9rit\u00e9\u00a0: elles sont ce ciel. Toutes les figures partielles ont pr\u00e9tention \u00e0 repr\u00e9senter la v\u00e9rit\u00e9 enti\u00e8rement d\u00e9ploy\u00e9e, le sens du Tout, l\u2019Absolu, et en un certain sens c\u2019est au moyen de cet aveuglement m\u00eame qu\u2019elles peuvent exprimer quelque chose de la V\u00e9rit\u00e9. Mais si l\u2019insuffisance du Savoir ne peut \u00eatre disqualifi\u00e9e, comment peut l\u2019\u00eatre l\u2019insuffisance de la m\u00e9thode\u00a0?
Malgr\u00e9 cela, il en va autrement pour l\u2019enregistrement (l\u2019\u00e9criture, dont Hegel entend se charger) du chemin de l\u2019Esprit. Dans l\u2019exp\u00e9rience de la fragilit\u00e9 et de la n\u00e9cessit\u00e9 des figures historiques de la Conscience, la compr\u00e9hension qu\u2019il n\u2019y a pas de m\u00e9thode distincte du Savoir Absolu<\/em> doit se changer en exercice, et la m\u00e9thode d\u2019exposition est cet exercice, \u00e0 travers lequel se met en mouvement la diff\u00e9rence entre conscience du sujet empirique et Savoir, entre le \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb (comme \u00e9tape du chemin) et l\u2019histoire qui pr\u00e9c\u00e8de. Ledit exercice est une pure contemplation\u00a0: le Savoir-du-savoir ne mesure pas, ne statue pas sur le vrai et le faux. Hegel conclut\u00a0: \u00ab\u00a0La m\u00e9thode, en effet, n\u2019est pas autre chose que la structure du Tout expos\u00e9 dans sa pure essentialit\u00e9.\u00a0\u00bb (Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019Esprit<\/em>)
Le Savoir Absolu n\u2019est pas un savoir au sens traditionnel du terme, puisqu\u2019il ne d\u00e9signe pas un nouveau savoir qui se situerait plus ou moins en continuit\u00e9 ou rupture avec d\u2019autre savoirs du pass\u00e9 ou du pr\u00e9sent. Hegel veut exprimer le mouvement global de succession, opposition et d\u00e9passement des savoirs et des philosophies particuli\u00e8res, qui toutes ont eu ou cru avoir une m\u00e9thode sp\u00e9cifique et distincte. Ce Savoir Absolu est pour Hegel l\u2019histoire du savoir, ins\u00e9parable de l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9\u00a0: chemin de la Raison, puisque la vie de l\u2019Esprit \u2013 dit Hegel \u2013 est l\u2019\u0153uvre de \u00ab\u00a0tous et de chacun\u00a0\u00bb. Apr\u00e8s le Golgotha, la r\u00e9surrection\u00a0: enregistrement du chemin entier, figure de toutes les figures, le Savoir Absolu est leur souvenir et leur salut dans la mort. Hegel voulait que l\u2019Absolu trouve enfin le repos, mais les choses en sont all\u00e9 autrement, et apr\u00e8s lui il y eut le d\u00e9luge<\/em>\u00a0: la derni\u00e8re grande \u0153uvre d\u2019Hegel, les Principes de la philosophie du droit<\/em>, sont de 1820\u00a0; en 1825 a lieu la premi\u00e8re crise commerciale v\u00e9ritablement capitaliste.
Quoi qu\u2019il en soit, si la m\u00e9thode est identique \u00e0 la structure de la totalit\u00e9, on doit souligner toute la diff\u00e9rence qui s\u00e9pare la totalit\u00e9 de Hegel de celle de Marx. Pour le premier le Tout est circulaire, strictement immanent \u00e0 ses parties qui sont chacune pars totalis<\/em>. Pour Marx, le Tout se distingue de ses parties\u00a0: les lois du capital s\u2019imposent de l\u2019ext\u00e9rieur \u00e0 chaque capital particulier (cf. le d\u00e9veloppement sur les capitaux en g\u00e9n\u00e9ral et les nombreux capitaux, dans le texte de Rosdolsky). Sur ce point en particulier, c\u2019est Althusser qui a vu juste\u00a0: \u00ab\u00a0le principe \u00ab\u00a0spirituel\u00a0\u00bb qui constitue l\u2019unit\u00e9 interne de la totalit\u00e9 h\u00e9g\u00e9lienne historique n\u2019est pas le moins du monde assimilable \u00e0 ce qui figure chez Marx sous la forme de la \u00ab\u00a0d\u00e9termination en derni\u00e8re instance\u00a0\u00bb. (\u2026) Pour Hegel il n\u2019y a pas dans la soci\u00e9t\u00e9, dans la totalit\u00e9 existante, une d\u00e9termination en derni\u00e8re instance. La soci\u00e9t\u00e9 h\u00e9g\u00e9lienne n\u2019est pas unifi\u00e9e par une instance fondamentale existant \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019elle, elle n\u2019est pas unifi\u00e9e ni d\u00e9termin\u00e9e par une de ses \u00ab\u00a0sph\u00e8res\u00a0\u00bb, la sph\u00e8re politique, ou philosophique, ou religieuse. Pour Hegel, le principe qui unifie et d\u00e9termine la totalit\u00e9 sociale n\u2019est pas une telle \u00ab\u00a0sph\u00e8re\u00a0\u00bb de la soci\u00e9t\u00e9, mais un principe qui n\u2019a aucun lieu ni corps privil\u00e9gi\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9, pour la raison qu\u2019il r\u00e9side dans tous les lieux et tous les corps.\u00a0\u00bb\u00a0\u00a0 (Louis Althusser, Pour Marx<\/em>)
De ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il appara\u00eet qu\u2019il est absolument impossible de s\u00e9parer la m\u00e9thode de la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne de son contenu \u2013 une id\u00e9e qui serait, par ailleurs, une incompr\u00e9hension profonde de la pens\u00e9e de Hegel. Pour Marx, le changement de l\u2019objet de l\u2019enqu\u00eate d\u00e9termine n\u00e9cessairement un changement de m\u00e9thode. Le pr\u00e9tendu \u00ab\u00a0retournement\u00a0\u00bb de la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne n\u2019est pas un retournement \u2013 lequel, au sens strict, ne changerait pas la structure de ce qui est retourn\u00e9<\/em> (une automobile ou un pot de confiture ne cessent pas d\u2019\u00eatre tels, s\u2019ils sont mis sens dessus-dessous)\u00a0; il s\u2019agit d\u2019une r\u00e9volution<\/em> pure et simple, puisqu\u2019il ne s\u2019agit pas de r\u00e9concilier le Sujet et l\u2019Objet en les faisant appara\u00eetre comme enti\u00e8rement m\u00e9diatis\u00e9s l\u2019un par l\u2019autre, mais de faire appara\u00eetre l\u2019objet \u2013 et pas l\u2019Objet en g\u00e9n\u00e9ral, mais un objet particulier (disons-le clairement\u00a0: le mode de production capitaliste<\/em>) \u2013 comme unit\u00e9 des contraires, et donc comme essentiellement contradictoire<\/em>. Une dialectique du concept ne peut pas rester ce qu\u2019elle est, ne serait-ce que m\u00e9thodologiquement, d\u00e8s lors qu\u2019elle se transforme en une dialectique sp\u00e9cifique inh\u00e9rente \u00e0 l\u2019objet\u00a0: \u00ab\u00a0ma m\u00e9thode analytique (\u2026) part (\u2026) de la p\u00e9riode sociale donn\u00e9e \u00e9conomiquement (\u2026)\u00a0\u00bb (Marx, Notes critiques sur le trait\u00e9 d\u2019\u00e9conomie politique d\u2019Adolf Wagner<\/em>, in Le Capital, Livre II, Ed. Sociales, p. 473)
Est-ce alors \u00e0 la m\u00e9thode ou \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019\u00eatre dialectique\u00a0? On pourrait s\u2019en sortir en disant que l\u2019analyse \u00ab\u00a0refl\u00e8te\u00a0\u00bb le r\u00e9el dialectique, mais alors le Diamat nous guette de nouveau. Nous ne proposerons pas ici une nouvelle ex\u00e9g\u00e8se de l\u2019Introduction de 1857, mais il faudra tout de m\u00eame constater que les indications m\u00e9thodologiques offertes par Marx n\u2019ont rien de particuli\u00e8rement \u00ab\u00a0dialectiques\u00a0\u00bb, hormis le fait de poser l\u2019abstraction, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019essence contradictoire, comme point de d\u00e9part pour arriver \u00e0 rendre d\u2019une mani\u00e8re intelligible le fonctionnement concret et ordinaire du mode de production tel qu\u2019il se pr\u00e9sente dans la r\u00e9alit\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Il semble que ce soit la bonne m\u00e9thode de commencer par le r\u00e9el et le concret, qui constituent la condition pr\u00e9alable effective, donc en \u00e9conomie politique, par exemple, la population qui est la base et le sujet de l\u2019acte social de production tout entier. Cependant, \u00e0 y regarder de plus pr\u00e8s, on s\u2019aper\u00e7oit que c\u2019est l\u00e0 une erreur. La population est une abstraction si l\u2019on n\u00e9glige par exemple les classes dont elle se compose. Ces classes sont \u00e0 leur tour un mot creux si l\u2019on ignore les \u00e9l\u00e9ments sur lesquels elles reposent, par exemple le travail salari\u00e9, le capital<\/em>, etc.\u00a0\u00bb (K. Marx Introduction de 1857, soulign\u00e9 par nous). Malgr\u00e9 les nombreux changements, le plan du Capital reproduit toujours cette approche\u00a0: on part du rapport capitaliste dans sa quintessence, on arrive au march\u00e9 mondial.
La contradiction essentielle du mode de production capitaliste r\u00e9side \u2013 selon la c\u00e9l\u00e8bre formule des Grundrisse<\/em> \u2013 dans le fait d\u2019abolir et simultan\u00e9ment de conserver le temps de travail imm\u00e9diat comme seul source et mesure de la richesse. Cette contradiction situ\u00e9e au c\u0153ur de l\u2019Essence, de la Chose, du Tout (selon les concepts h\u00e9g\u00e9liens) existe parce qu\u2019elle est antagonisme r\u00e9el entre les parties subsum\u00e9es par cette totalit\u00e9\u00a0: travail salari\u00e9 et capital, prol\u00e9tariat et classe capitaliste, travail n\u00e9cessaire et surtravail, valeur de la force de travail et plus-value. Quant au Telos<\/em> (la finalit\u00e9) de la production capitaliste, il n\u2019est non pas<\/em> le communisme, mais simplement l\u2019extraction croissante de plus-value \u2013 une finalit\u00e9 qui se poursuit, comme on le voit bien aujourd\u2019hui, m\u00eame au prix de transformer la terre en un vaste d\u00e9p\u00f4t d\u2019ordures\u00a0; et si, malgr\u00e9 cela, elle produit les conditions de son propre d\u00e9passement, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que son cours produit un r\u00e9sultat diff\u00e9rent de son propre Telos \u2013 ce qui serait impossible si nous avions affaire au Tout immanent \u00e0 ses parties d\u2019origine\u00a0 h\u00e9g\u00e9lienne.
Il resterait beaucoup \u00e0 dire sur le rapport Marx-Hegel \u2013 assez pour \u00e9crire un livre. Limitons-nous \u00e0 quelques observations compl\u00e9mentaires. Nous avons vu que le concept h\u00e9g\u00e9lien de \u00ab\u00a0totalit\u00e9\u00a0\u00bb est de peu de profit pour l\u2019analyse du mode de production capitaliste\u00a0; cela dit, il est au contraire tr\u00e8s pertinent pour l\u2019anticipation th\u00e9orique de ce qui pourrait \u00eatre la n\u00e9gation th\u00e9orique de celui-ci\u00a0:
– Le \u00ab\u00a0Tout immanent \u00e0 ses parties\u00a0\u00bb ne peut pas ne pas \u00e9voquer cette communaut\u00e9 imm\u00e9diate des individus par laquelle est souvent d\u00e9crit le communisme\u00a0<\/em>: \u00ab\u00a0L\u2019\u00e9tat de choses que cr\u00e9e le communisme est pr\u00e9cis\u00e9ment la base r\u00e9elle qui rend impossible tout ce qui existe ind\u00e9pendamment des individus \u2014 dans la mesure toutefois o\u00f9 cet \u00e9tat de choses existant est purement et simplement un produit des relations ant\u00e9rieures des individus entre eux.\u00bb (L\u2019Id\u00e9ologie allemande).
– Dans le Tout h\u00e9g\u00e9lien la finalit\u00e9, le mouvement et le r\u00e9sultat s\u2019appellent l\u2019un l\u2019autre sans solution de continuit\u00e9, de mani\u00e8re transparente<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0La chose, en effet, n\u2019est pas \u00e9puis\u00e9e dans son but, mais dans son actualisation; le r\u00e9sultat non plus n\u2019est pas le tout effectivement r\u00e9el<\/em>\u00a0; il l\u2019est seulement avec son devenir\u00a0; pour soi, le but est l\u2019universel sans vie, de m\u00eame que la tendance est seulement l\u2019\u00e9lan qui manque encore de sa r\u00e9alit\u00e9 effective, et le r\u00e9sultat nu est le cadavre que la tendance a laiss\u00e9 derri\u00e8re soi. \u00bb (La Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019Esprit) Lisez \u00ab\u00a0le communisme\u00a0\u00bb au lieu de la \u00ab\u00a0chose\u00a0\u00bb et vous aurez\u2026 le mouvement r\u00e9el qui abolit les conditions existantes.
– Le concept h\u00e9g\u00e9lien de d\u00e9passement (Aufhebung), appliqu\u00e9 \u00e0 l\u2019histoire, correspond \u00e0 une r\u00e9volution qui est \u2013 il est vrai \u2013 la r\u00e9volution de la bourgeoisie\u00a0: \u00ab\u00a0Cet \u00e9miettement continu qui n\u2019alt\u00e9rait pas la physionomie du tout est brusquement interrompu par l\u2019apparition qui, dans un \u00e9clair, fait appara\u00eetre en une fois la forme du nouveau monde.\u00a0\u00bb Enlevez l\u2019\u00ab\u00e9miettement continu\u00a0\u00bb du f\u00e9odalisme\u00a0moribond au b\u00e9n\u00e9fice du capitalisme naissant, \u00ab\u00a0interrompu\u00a0\u00bb par une r\u00e9volution qui \u00ab\u00a0fait appara\u00eetre\u00a0\u00bb politiquement<\/em> la victoire de celui-ci sur celui-l\u00e0\u00a0; mettez \u00e0 sa place la crise catastrophique du capitalisme lui seul<\/em>, \u00ab\u00a0interrompue par l\u2019apparition qui, dans un \u00e9clair\u00a0\u00bb produit \u00e0 jet continu (et non \u00ab\u00a0fait appara\u00eetre\u00a0\u00bb) \u00ab\u00a0la forme du nouveau monde\u00a0\u00bb\u00a0: vous aurez \u00e0 peu pr\u00e8s \u2013 tel que nous pouvons logiquement le pr\u00e9figurer \u2013 le d\u00e9passement communiste, qui n\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pas la Aufhebung<\/em> des bourgeois de 1789, mais nous est sans conteste l\u00e9gu\u00e9 par d\u2019orageux rapports de\u2026 parent\u00e9<\/em>.
– Quant \u00e0 la contradiction<\/em> \u2013 qui par d\u00e9finition est autre chose qu\u2019une simple opposition -, tant qu\u2019elle se reproduit l\u2019unit\u00e9 des contraires est in\u00e9luctable (impossible autonomisation de ses p\u00f4les, m\u00eame du prol\u00e9tariat) et sa dissolution en implique la suppression\u00a0; et s\u2019il est question de MPC, sa n\u00e9gation implique que la contradiction et donc ses termes<\/em> soient eux aussi dissous, y compris \u2013 contrairement \u00e0 ce qu\u2019on pourra lire chez Rosdolsky \u2013 la dynamique d\u2019abolition \/ conservation du temps de travail comme seule source et seule mesure de la richesse\u2026 avec tout le respect d\u00fb aux bons de travail, aux hybridations transitoires capitalo-socialistes ni chair ni poisson, et \u00e0 tout le reste. Que cela ait toujours \u00e9t\u00e9 difficile \u00e0 concevoir, telle est \u2013 ni plus ni moins \u2013 la raison pour laquelle nous avons toujours d\u00fb nous confronter \u00e0 Hegel. Mais que le prol\u00e9tariat soit l\u2019agent de ce processus n\u2019est, en d\u00e9finitive, pas du tout accessoire, puisque si les contraires \u00e9taient sym\u00e9triques comme le Yin et le Yang du Tao, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une totalit\u00e9 immanente pure, nous n\u2019aurions aucun levier pour un possible d\u00e9passement\u00a0; au quel cas, tous nos efforts seraient donquichottesques (Marx dixit<\/em>), mais dans ce cas \u2013 tr\u00e8s probablement \u2013 nous ne nous poserions m\u00eame pas le probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n