![\"\"](\"https:\/\/editionsasymetrie.org\/frontieres\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2019\/06\/5bae2c64f5ba741978a574c0-200x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Dans Nei cantieri marxiani : il soggetto e la sua produzione,<\/em> publi\u00e9 en Italien en 2014 et traduit en anglais en 2018 sous le titre In the Marxian Workshops. Producing Subjects, <\/em>Sandro Mezzadra propose une relecture de Marx au prisme de la production de la subjectivit\u00e9, celle-ci \u00e9tant comprise comme tension entre deux p\u00f4les-, subjectivation et suj\u00e9tion : \u00ab\u00a0Le concept de subjectivation propos\u00e9 ici – un concept central dans les d\u00e9bats critiques contemporains de th\u00e9oriciens comme Etienne Balibar et Jacques Ranci\u00e8re- constitue l\u2019un des deux p\u00f4les ( avec suj\u00e9tion) autour desquels la production de la subjectivit\u00e9 est d\u00e9termin\u00e9e. Et ce qui importe c\u2019est justement la tension entre ces deux p\u00f4les, leur implication r\u00e9ciproque dans des constellations politiques, sociales et culturelles diverses. Pour le dire succinctement, le sujet n\u2019est pas pensable en dehors de ce champ de tension et est lui m\u00eame produit sur ce champ de bataille.\u00a0\u00bb Nous proposons ici une traduction depuis l\u2019anglais ( que nous n\u2019avons pas pu r\u00e9viser \u00e0 partir de la version italienne, donc \u00e0 prendre comme une invitation \u00e0 lire \u00e0 la source !) de la plus grande partie de la conclusion du livre :<\/p>\n \u00ab\u00a0La constitution du march\u00e9 mondial est d\u00e9finie \u00e0 plusieurs reprises par Marx comme la plus grande t\u00e2che historique du capital. Cette th\u00e8se est \u00e9tablie d\u00e9s les premi\u00e8res pages du Capital : l\u2019analyse du concept de travail abstrait montre de fait qu\u2019une multiplicit\u00e9 infinie d\u2019articulations est n\u00e9cessaire \u00e0 son existence historico-pratique, un d\u00e9passement continu des \u00ab\u00a0limites pos\u00e9es par la valeur d\u2019usage\u00a0\u00bb Le parcours \u00e0 travers les textes de Marx propos\u00e9 dans ce court livre ne visait certes pas \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler les contours d\u2019une th\u00e9orie syst\u00e9matique et exhaustive de la subjectivit\u00e9 et de sa production. Il nous a permis n\u00e9anmoins d\u2019identifier la permanence de cette probl\u00e9matique dans la pens\u00e9e de Marx, bien qu\u2019il l\u2019ait abord\u00e9 avec diff\u00e9rents outils selon les p\u00e9riodes. Nous avons vu comment, depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1840, Marx a d\u00e9fini son id\u00e9e de la critique en la liant solidement aux moyens par lesquels l\u2019\u00c9tat et la loi produisent leurs propres figures de subjectivit\u00e9. Dans les ann\u00e9es qui ont suivi, ce lien constitutif entre la critique et la production de la subjectivit\u00e9 est maintenu et trouve de nouvelles formulations dans les champs de la politique, de l\u2019histoire et de l\u2019\u00e9conomie. Quand on parle de Marx, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la production de la subjectivit\u00e9 n\u2019est pas du tout invraisemblable : dans ses textes, le sujet n\u2019est jamais analys\u00e9 ind\u00e9pendamment de son implication dans un ensemble de circonstances et de rapports qui d\u00e9finissent sa position, d\u00e9limitent ses marges de libert\u00e9 et d\u2019action et organisent sa relation au monde. Dans Nei cantieri marxiani : il soggetto e la sua produzione, publi\u00e9 en Italien en 2014 et traduit en anglais en 2018 sous le titre In the Marxian Workshops. Producing Subjects, Sandro Mezzadra propose une relecture de Marx au prisme de la production de la subjectivit\u00e9, celle-ci \u00e9tant comprise comme tension entre deux p\u00f4les-, subjectivation … <\/p>\n
\nSuivant au fil de courts chapitres le fil chronologique de la pens\u00e9e de Marx, Mezzadra en pr\u00e9sente une relecture au pr\u00e9sent, \u00e0 distance du marxisme classique : \u00ab\u00a0Affirmer la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un retour \u00e0 Marx au-del\u00e0 du marxisme constitue un geste r\u00e9thorique visant \u00e0 red\u00e9couvrir et r\u00e9activer dans notre pr\u00e9sent, les dimensions r\u00e9volutionnaires et subversives de sa pens\u00e9e et de son d\u00e9sir communiste\u00a0\u00bb<\/p>\n
\nLuciano Ferrari Bravo, \u2018Old and New Questions in the Theory of Imperialism\u2019 (1975)<\/p>\n
\nDe plus, la subjectivit\u00e9 chez Marx indique un champ marqu\u00e9 par la cat\u00e9gorie de scission ( de rupture ou de s\u00e9paration). La critique de l\u2019\u00e9conomie politique fait voler en \u00e9clat l\u2019image du sujet construit par la pens\u00e9e politique moderne autour des cat\u00e9gories de citoyennet\u00e9, de personnalit\u00e9 et de \u00ab\u00a0propri\u00e9t\u00e9 de soi\u00a0\u00bb.
\nLa force de travail et l\u2019argent sont, pour Marx, des cat\u00e9gories \u00e9conomiques particuli\u00e8rement importantes car elles constituent le centre gravitationnel de figures subjectives irr\u00e9conciliables et antagonistes. Et dans le m\u00eame temps, ces m\u00eame figures – le porteur de force de travail et le porteur d\u2019argent- sont travers\u00e9s par de multiples ruptures qui concernent en particulier leur rapport \u00e0 la collectivit\u00e9 (la classe) \u00e0 laquelle ils appartiennent. Toutefois, ce qui compte le plus ici c\u2019est le porteur de force de travail. D\u00e9s lors que les porteurs de force de travail deviennent des travailleurs, ils se trouvent soumis ( subjected) dans la coop\u00e9ration, non seulement au \u00ab\u00a0commandement\u00a0\u00bb et au despotisme du capitaliste mais aussi au pouvoir collectif d\u2019un \u00ab\u00a0ensemble d\u2019hommes travaillant ensemble\u00a0\u00bb qui leur appara\u00eet comme \u00ab\u00a0\u00e9tranger\u00a0\u00bb. De plus, l\u2019analyse du concept de \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb propos\u00e9 ici montre qu\u2019une autre rupture marque \u00e9galement la subjectivit\u00e9 du porteur individuel de force de travail, qui int\u00e9riorise la forme marchandise. Loin de ne figurer seulement que dans la premi\u00e8re phase philosophique de l\u2019oeuvre de Marx, le th\u00e8me de l\u2019ali\u00e9nation r\u00e9apparait donc dans quelques moments strat\u00e9giques de sa critique de l\u2019\u00e9conomie politique, et il constitue un des fils rouges autour duquel Marx organise son analyse de la subjectivit\u00e9.
\nSelon Marx, l\u2019ali\u00e9nation ne repr\u00e9sente pas un trait permanent de la condition humaine mais est bien plut\u00f4t le r\u00e9sultat d\u2019une s\u00e9rie de rapports qu\u2019il faut interrompre. \u00c9videmment la pens\u00e9e de Marx n\u2019est jamais une pens\u00e9e de l\u2019ordre, ni m\u00eame de la libert\u00e9, c\u2019est bien plus radicalement une pens\u00e9e de la lib\u00e9ration. Nous avons not\u00e9 que Marx \u00e9tait conscient des difficult\u00e9s pour atteindre cet objectif final, qui se pr\u00e9sentait souvent \u00e0 lui sous la forme d\u2019une \u00e9nigme. N\u00e9anmoins il n\u2019a jamais cess\u00e9 d\u2019analyser ce probl\u00e8me en s\u2019appuyant sur les luttes et les pratiques r\u00e9volutionnaires de son temps. Relire les textes de Marx aujourd\u2019hui signifie continuer \u00e0 penser ce m\u00eame probl\u00e8me de la lib\u00e9ration, dans des circonstances radicalement transform\u00e9es. La critique de l\u2019\u00e9conomie politique repr\u00e9sente un tentative de mettre en place la solution \u00e0 ce probl\u00e8me, en partant de l\u2019analyse des bases mat\u00e9rielles du mode de production capitaliste.
\nComme nous l\u2019avons vu le capital n\u2019est pas une \u00ab\u00a0chose\u00a0mais \u00a0un rapport social entre les individus m\u00e9diatis\u00e9 par des choses\u00a0\u00bb. Il est utile de reconna\u00eetre ici le double sens que prend le terme \u00ab\u00a0rapport\u00a0\u00bb, qui est d\u2019une importance fondamentale dans toute l\u2019oeuvre de Marx. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, l\u2019existence m\u00eame de ce rapport suppose une s\u00e9rie de conditions de suj\u00e9tion qui placent des sujets sp\u00e9cifiques dans une position subordonn\u00e9e. Et d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9 n\u00e9anmoins, comme il n\u2019est pas fix\u00e9 en \u00ab\u00a0chose\u00a0\u00bb, le rapport du capital est vuln\u00e9rable \u00e0 la critique, la subversion et la transformation. De surcroit, ce rapport est, pour Marx, bas\u00e9 sur la valorisation et l\u2019exploitation d\u2019un \u00ab\u00a0exc\u00e8s\u00a0\u00bb dans la subjectivit\u00e9 des porteurs de force de travail par rapport aux conditions de leur assujettissement ( symbolis\u00e9 aussi par la contrainte \u00e0 marchandiser leur propre force de travail). En d\u2019autres termes, la valorisation du capital se d\u00e9roule sur le m\u00eame terrain sur lequel les contradictions et les antagonismes qui caract\u00e9risent le mode de production capitaliste se forment et deviennent visibles – la base mat\u00e9rielle pour l\u2019interruption de la continuit\u00e9 historique.
\nComme nous l\u2019avons vu dans l\u2019analyse du concept de force de travail, Marx d\u00e9finit tr\u00e8s justement cet exc\u00e8s de subjectivit\u00e9 comme l\u2019\u00e9cart entre le pouvoir productif du travail vivant et la valeur du travail pass\u00e9 cristallis\u00e9e dans la force de travail comme marchandise. De ce point de vue, le capitalisme appara\u00eet comme un mode de production enti\u00e8rement bas\u00e9 sur le d\u00e9ploiement et l\u2019exploitation d\u2019une d\u00e9mesure (\u00ab\u00a0disproportion\u00a0\u00bb) subjective. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019on trouve \u00e0 la fois l\u2019origine de l\u2019impressionnant dynamisme du capital et de son instabilit\u00e9 radicale, ce qui pose historiquement des probl\u00e8mes nouveaux en termes de discipline sociale et de contr\u00f4le. Dans la perspective marxienne, cet \u00e9l\u00e9ment de d\u00e9mesure subjective – la diff\u00e9rence en valeur entre le travail vivant et la force de travail \u00ab\u00a0que le capitaliste avait \u00e0 l\u2019esprit quand il a achet\u00e9 cette force de travail\u00a0\u00bb – \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 mettre en d\u00e9route l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9quilibre du syst\u00e8me. Dans ce sens, la critique de Marx n\u2019invoque pas de facteur ext\u00e9rieur \u00e0 la relation du capital. Bien plut\u00f4t, il s\u2019appuie sur la nature intrins\u00e8quement antagoniste de la relation du capital pour \u00e9tablir la possibilit\u00e9 (et la n\u00e9cessit\u00e9) de son renversement. Malgr\u00e9 les traces de d\u00e9terminismes qu\u2019on peut trouver occasionnellement dans les \u00e9crits de Marx, nous appara\u00eet ici une indication de m\u00e9thode qui est toujours valable aujourd\u2019hui, particuli\u00e8rement car elle refuse de transformer le capital en f\u00e9tiche et montre, en derni\u00e8re instance, la d\u00e9pendance du capital au travail et \u00e0 l\u2019activit\u00e9 et la coop\u00e9ration des exploit\u00e9s.
\nEn m\u00eame temps n\u00e9anmoins, cette indication de m\u00e9thode ne nous suffit pas. La th\u00e9orie marxienne de l\u2019exploitation et la th\u00e9orie de la valeur sur laquelle elle \u00e9tait bas\u00e9e, ont \u00e9t\u00e9 \u00e9videmment formul\u00e9es dans un situation caract\u00e9ris\u00e9e par l\u2019affirmation du capitalisme industriel dans les \u00c9tats centraux de l\u2019\u00e9poque ( principalement en Angleterre). Ces th\u00e9ories se r\u00e9f\u00e9raient au cadre de l\u2019usine et de l\u2019industrie \u00e0 grande \u00e9chelle, dans laquelle, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, les travailleurs faisaient directement face \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 capitaliste tandis que d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, ils faisaient l\u2019exp\u00e9rience quotidienne de l\u2019\u00e9cart et la disjonction entre leur pouvoir productif et la mesure capitaliste repr\u00e9sent\u00e9e par les salaires. Cela n\u2019est pas pour dire que de telles circonstances ne sont plus valables aujourd\u2019hui, mais elles s\u2019inscrivent dans un r\u00e9gime beaucoup plus complexe d\u2019accumulation, dans lequel les processus financiers synchronisent violemment une multiplicit\u00e9 de formes de travail et de formes de coop\u00e9ration. Ces processus alt\u00e8rent la nature de l\u2019exploitation en tant que tel, l\u2019intensifiant tout en la rendant \u00e9galement insaisissable, plus difficile a localiser et \u00e0 nommer. Par cons\u00e9quent, la certitude avec laquelle Marx identifiait le lieux cach\u00e9 de la production comme le lieu fondamental de l\u2019exploitation et de l\u2019extraction de plus-value – le distinguant de la surface de la circulation et des \u00e9changes- appara\u00eet de nos jours de plus en plus probl\u00e9matique.
\nDans une telle situation, on peut se demander si l\u2019image de l\u2019exc\u00e8s subjectif \u00e9labor\u00e9e par Marx ne devrait pas \u00eatre requalifi\u00e9e dans une relation sp\u00e9culaire avec la fa\u00e7on dont le Capital construit la subjectivit\u00e9 du porteur de force de travail. L\u2019analyse du concept de travail abstrait pr\u00e9sent\u00e9e ici – de m\u00eame que l\u2019introduction du concept de \u00ab\u00a0forme de travail\u00a0\u00bb- cherchait \u00e0 souligner l\u2019int\u00e9riorisation d\u2019une ali\u00e9nation initial comme le moment essentiel de la production sp\u00e9cifiquement capitaliste de cette subjectivit\u00e9. Nous sommes au prise avec un moment sp\u00e9cifiquement mat\u00e9riel qui conditionne les actions, l\u2019imaginaire et les vies des sujets exploit\u00e9s i compris au-del\u00e0 de la relation d\u2019emploi dans laquelle ils sont ( ou ne sont pas ) impliqu\u00e9s. Adopter la production de la subjectivit\u00e9 comme champ privil\u00e9gi\u00e9 de lutte politique suppose de prendre en charge ce probl\u00e8me. Donc, cela implique de reconna\u00eetre la signification strat\u00e9gique prise par les mouvements de refus de ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini comme la subjectivit\u00e9 capitaliste, au moment o\u00f9 ils inscrivent leur action dans une critique plus large des dispositions mat\u00e9rielles du mode de production capitaliste. Au sein de ces dispositions, le moment de l\u2019ali\u00e9nation ( comme d\u00e9fini ici) semble \u00eatre de plus en plus d\u00e9cisif pour diriger la coop\u00e9ration sociale. Il est \u00e9galement d\u00e9cisif pour gouverner la ligne de s\u00e9paration entre le travail et la vie qui, quoique ind\u00e9niablement pertinente dans des cas individuels – o\u00f9 elle continue \u00e0 appara\u00eetre comme un seuil critique pour acc\u00e9der \u00e0 un revenu- tend souvent a devenir vague au regard des dimensions sociales cibl\u00e9es en priorit\u00e9 par la valorisation du capital. De surcro\u00eet, l\u2019ali\u00e9nation tend \u00e0 \u00eatre coupl\u00e9e ( et d\u2019une certaine mani\u00e8re doubl\u00e9e de) \u00e0 des processus de d\u00e9possession qui vise les ressources \u00ab\u00a0communes\u00a0\u00bb – du savoir produit et mis en ligne \u00e0 la nature, du welfare aux espaces urbains. Cela me semble donc un objectif crucial que de travailler \u00e0 la construction d\u2019un concept de l\u2019exploitation qui soit capable d\u2019int\u00e9grer ces deux dimensions fondamentales de l\u2019ali\u00e9nation et de la d\u00e9possession, sous l\u2019angle de la production sp\u00e9cifique de la subjectivit\u00e9 dans le capitalisme contemporain.
\nOn pourrait d\u00e9velopper la m\u00eame th\u00e8se au sujet de l\u2019image du sujet-travailleur qui \u00e9merge de la critique marxienne de l\u2019\u00e9conomie politique. Dans ce cas \u00e9galement, nous avons not\u00e9 que dans de nombreuses pages de Marx la figure collective de la classe ouvri\u00e8re semble \u00eatre construite si \u00ab\u00a0speculairement\u00a0\u00bb comme face invers\u00e9e de la concentration de la production et de l\u2019organisation capitaliste du travail, qu\u2019elle affiche les m\u00eames caract\u00e8res homog\u00e8nes. D\u00e9s le d\u00e9but de ce travail, j\u2019ai insist\u00e9 sur la n\u00e9cessit\u00e9 de critiquer en profondeur une telle image du sujet-travailleur. En relisant l\u2019analyse par Marx de la coop\u00e9ration, je me suis efforc\u00e9 de montrer que l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du \u00ab\u00a0travail combin\u00e9\u00a0\u00bb est produite par la violence du commandement capitaliste, puisque celui-ci appara\u00eet tr\u00e8s concr\u00e8tement comme une autorit\u00e9 sur la mani\u00e8re selon laquelle le travailleur individuel \u00ab\u00a0efface les bornes de son individualit\u00e9 et d\u00e9veloppe sa puissance comme esp\u00e8ce\u00a0\u00bb (Marx). Dans ce cas \u00e9galement, le probl\u00e8me central semble concerner une production sp\u00e9cifique de subjectivit\u00e9, qui ne peut pas \u00eatre simplement renvers\u00e9e. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, l\u2019accent mis dans cet ouvrage sur la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir la distinction entre prol\u00e9tariat et classe ouvri\u00e8re – bien au-del\u00e0 des intentions de Marx- correspond au besoin d\u2019aller au del\u00e0 de l\u2019image du sujet exploit\u00e9 ( et donc du sujet r\u00e9volutionnaire) comme sujet homog\u00e8ne. Il est crucial, en ce sens, d\u2019interroger la conviction de Marx selon laquelle le mode de production capitaliste est caract\u00e9ris\u00e9 par la g\u00e9n\u00e9ralisation progressive de la norme repr\u00e9sent\u00e9e par le travail salari\u00e9 \u00ab\u00a0libre\u00a0\u00bb. Plus r\u00e9alistement, admettre la pr\u00e9sence d\u2019une multiplicit\u00e9 de formes de r\u00e9gulation et d\u2019exploitation du travail – \u00e0 la fois dans l\u2019histoire du capitalisme et surtout dans le pr\u00e9sent global- nous impose de penser le travail \u00e0 partir de la r\u00e9alit\u00e9 de son h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 constitutive. Par exemple, ce que nous avons avanc\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment par rapport \u00e0 la race et au genre – et plus g\u00e9n\u00e9ralement en relation au th\u00e8me de la \u00ab\u00a0corpor\u00e9it\u00e9\u00a0\u00bb- montre qu\u2019une telle h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 n\u2019est pas tant un trait sociologique mais porte plut\u00f4t les marques d\u2019une s\u00e9rie de luttes et de mouvements d\u2019insubordination. Cela requalifie \u00e9galement politiquement le probl\u00e8me de la subjectivation de classe, qui, dans la mesure o\u00f9 l\u2019on fait face \u00e0 une interp\u00e9n\u00e9tration croissante entre production et reproduction, ne peut pas \u00eatre pens\u00e9e dans les limites du travail con\u00e7us dans son sens strict, en termes \u00ab\u00a0\u00e9conomiques\u00a0\u00bb. (\u2026)
\nComme j\u2019ai essay\u00e9 de l\u2019illustrer, le concept de travail abstrait ne peut pas \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 la dynamique \u00ab\u00a0concr\u00e8te\u00a0\u00bb de l\u2019abstraction concernant le proc\u00e8s de travail et les figures du travail et, ne peut donc pas \u00eatre simplement renvers\u00e9 en termes antagonistes. Comme mesure capitaliste de la productivit\u00e9, le travail abstrait comporte une norme et une forme ( la forme du travail) qui reproduit le commandement capitaliste, le diss\u00e9mine dans les rapports sociaux, et l\u2019impose comme le crit\u00e8re de la production de la subjectivit\u00e9. De surcro\u00eet, loin de supposer n\u00e9cessairement un processus qui homog\u00e9n\u00e9ise le travail social, la domination du travail abstrait, ainsi comprise, non seulement tol\u00e8re mais aussi facilite la diversification perp\u00e9tuelle du travail social et intensifie son h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9.
\nC\u2019est en ce sens que, prenant en compte sa relation \u00e9troite avec la notion de travail abstrait, ce livre a examin\u00e9 une autre cat\u00e9gorie autour de laquelle la r\u00e9flexion de Marx offre des caract\u00e9ristiques d\u2019une grande originalit\u00e9, la cat\u00e9gorie de \u00ab\u00a0march\u00e9 mondial\u00a0\u00bb. D\u00e9s L\u2019id\u00e9ologie allemande<\/em>, l\u2019\u00e9chelle globale sur laquelle les circuits de la valorisation et de l\u2019accumulation du capital se g\u00e9n\u00e9ralise n\u00e9cessairement est examin\u00e9e par Marx avec un attention particuli\u00e8re port\u00e9e sur ses effets concernant la subjectivit\u00e9 ( ce qui peut \u00eatre d\u00e9fini comme les coordonn\u00e9es spatiales de la production de la subjectivit\u00e9). A cet \u00e9gard, l\u2019image \u00ab\u00a0 d\u2019individus empiriquement universels\u00a0\u00bb est particuli\u00e8rement pertinente. On pourrait avancer que dans la trajectoire ult\u00e9rieure prise par l\u2019analyse de Marx dans le laboratoire de la critique de l\u2019\u00e9conomie politique, le devenir monde du mode de production capitaliste est initialement repr\u00e9sent\u00e9 par une th\u00e8se qui ressemble \u00e0 celles qui pr\u00e9valaient dans la premi\u00e8re phase des d\u00e9bats contemporains sur la mondialisation des ann\u00e9es 90. En d\u2019autres termes, la tendance \u00e0 la constitution du march\u00e9 mondial apparaissait \u00e0 Marx comme une tendance \u00e0 l\u2019uniformisation progressive globale des rapports sociaux de production, guid\u00e9 par le centre du syst\u00e8me. De ce point de vue, il est essentiel de souligner que l\u2019\u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e des r\u00e9alit\u00e9s et des zones non-occidentales ont amen\u00e9 Marx, dans les derni\u00e8res ann\u00e9es de sa vie, \u00e0 remettre en question cette tendance et \u00e0 travailler \u00e0 une approche multilin\u00e9aire de l\u2019histoire et du d\u00e9veloppement capitaliste. Nous pouvons remarquer en conclusion que, alors que le march\u00e9 mondial \u00e9tait en train de se r\u00e9aliser et de se concr\u00e9tiser aux yeux de Marx, le m\u00eame \u00e9cart entre l\u2019abstraction et l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 que j\u2019ai indiqu\u00e9 plus haut comme \u00e9tant inh\u00e9rent au concept de travail abstrait, se posait globalement. Cela avait des cons\u00e9quences que Marx ne pouvait que commencer \u00e0 imaginer du point de vue de la subjectivit\u00e9 des exploit\u00e9s- et donc d\u2019une politique de lib\u00e9ration. A bien des \u00e9gards, le travail autour de ces cons\u00e9quences est un des probl\u00e8mes urgents de notre \u00e9poque.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"