La dernière semaine de novembre 2023 a donc été marquée par la victoire quasi simultanée de Geert Wilders et de son Parti de la liberté aux Pays-Bas et de Javier Milei aux élections présidentielles en Argentine. Sans opérer de rapprochements abusifs ( cf les questions de coiffure ), on aimerait toutefois donner ici quelques éléments permettant de comprendre les ressorts des deux idéologies de ces personnages qui sont en quelque sorte situées à deux pôles de l’arc populiste mondial : le social-chauvinisme et l’anarcho-capitalisme…
Le social-chauvinisme et son avenir
Les commentateurs se sont accordés à dire que Wilders a marqué un coup décisif quand dans le dernier débat télévisé de la campagne il a réussi une parfaite transformation de la question de l’immigration en principe heuristique, à la fois problème et solution, permettant de répondre à tous les enjeux sociaux du pays. Cette manoeuvre, somme toute assez classique, est analysée plus particulièrement dans les pays nordiques ( où le concept a été forgé) et aux Pays-Bas, sous le prisme de ce qu’on appelle le social-chauvinisme, c’est à dire la crainte chez les électeurs de la concurrence dans l’accès au droit sociaux que ferait peser l’immigration, ce que divers entrepreneurs politiques on pu convertir en des programmes hybrides, articulant défense de l’État social et haine des étrangers ( qu’on pense à la distance qui sépare désormais Marine Le Pen du reaganisme de son père dans les années 80).
Avant d’en venir au social-chauvinisme, il n’est pas inutile de signaler deux autres explications données à la victoire de Wilders à savoir l’opposition ville/campagne et le « green-bashing ». Cette opposition ville campagne peut être illustrée par la carte des résultats (auquel nous adjoignons celle de la densité), les zones en bleu foncé étant celle où le parti de Wilders a obtenu la majorité et celles en rouge là où la gauche était en tête :
Là encore rien de bien nouveau ni même de spectaculaire puisque le Parti de la liberté est tout de même arrivé en tête dans deux des plus grandes villes du pays, Rotterdam et La Haye et dans l’écrasante majorité des villes moyennes. Pour lui donner un sens au delà des questions de « culture et de « posture identitaire ou autoritaire », il faudrait probablement analyser cette nouvelle mouture de la séparation ville/campagne à l’aune de son « géniteur », dont on sait qu’elle fut, selon Marx et Engels, la première concrétisation, à savoir la division du travail, tout autant par exemple comme intégration dans la globalisation, que comme réorganisation de la division sociale du travail ( cf groupes sociaux en déclin : boutiquiers, paysans, etc). Et articulée à celle-ci également la question de la manne fiscale et de sa redistribution. Ce qui nous ramène en passant à un certain social chauvinisme tel qu’il avait pu être analysé au moment de la » crise des gilets jaunes », à savoir la défense d’un entre-soi rural ou péri-urbain, avec ses contraintes afférentes ( utilisation de la voiture pour tous ses déplacements), couplé à une demande croissante d’accès à des biens et services collectifs, au minimum défense d’un statu quo dans la péréquation territoriale, où, pour faire court et comme le résumait le géographe Jacques Lévy, : » Les pauvres des régions riches payent pour les riches des régions pauvres ».
Autre facteur plus spécifiquement néerlandais le rôle joué par la révolte contre les mesures anti-nitrates mises en place en 2019. Celle-ci a débouché sur ce qu’on a appelé la crise de l’azote et la création du Parti des citoyens fermiers, probable futur allié de Wilders si il parvient à constituer une coalition, qui a remporté les élections provinciales cette année. Signe s’il en est besoin ( cf. l’instrumentalisation réussie de l’interdiction des chaudières à gaz ou au mazout par l’AFD allemande ) que toute la transition énergétique ouvre un boulevard aux diverses boutiques populistes. Mais plutôt de brailler vainement au « pétro-fascisme », mieux vaudrait s’interroger sur la cohérence relative, ici et outre-atlantique ( cf le plan Biden), de cette transition dopée aux fonds publics comme réorganisation économique et territoriale ( cf la question du protectionnisme) et de ses effets sur les différentes classes et fractions de classe, que le « green bashing » néerlandais manifeste précocement. Quoi qu’il en soit, sans céder aux sirènes de la sociologie électorale, ces deux explications nous rappellent que c’est bien sous l’angle d’une certaine défense « bien comprise » de leurs intérêts qu’on doit lire le comportement des électeurs populistes, ce qui nous ramène donc au social-chauvinisme…
Si le concept peut paraître relativement « bateau » au premier abord, et si il est comme tant d’autres l’objet d’un véritable carnaval académique, il permet toutefois de rappeler que les États sociaux ont été conçus comme des systèmes clos, où l’accès aux droits sociaux venait couronner, après les droits civils puis politiques, l’intégration nationale. Or pour faire très bref, avec les débuts de la restructuration dans les années 70, ces États sociaux vont vite se retrouver en Europe face à un paradoxe : d’un côté les pays européens cessent progressivement d’être des importateurs de main d’oeuvre pour devenir des exportateurs de capitaux alors même que cette main d’oeuvre étrangère, sollicitée massivement lors de l’essor fordiste, et que beaucoup pensaient pouvoir traiter en « Gastarbeiter », s’installe définitivement. Bref ces derniers se retrouvent progressivement piégés par la nouvelle division internationale du travail qui se déploie en priorité au dépend de la force de travail la moins qualifiée tandis que la massification des services enclenche un double processus de métropolisation et de marginalisation des vieilles régions industrielles. Le démantèlement très progressif et somme toute relatif de la socialisation de la reproduction de la force de travail venant donc alimenter peu à peu un social-chauvinisme qui prendra diverses nuances partidaires selon les pays, allant de la grande nation à divers égoïsmes régionaux ( Padanie, Flandres, Catalogne, etc). L’élargissement de l’Europe et la campagne menée par la Commission de Bruxelles pour garantir l’accès aux droits sociaux des citoyens européens résidents de longue durée venant également apporter de l’eau au moulin d’entrepreneurs en populisme trop content d’hériter d’un programme clé en main pour articuler solidarité ( nationale/sociale/territoriale) et exclusion compensatrice…
Et bien sûr l’austérité n’a fait et ne fait qu’accentuer ces réflexes sociaux-chauvinistes comme l’ont démontré concrètement de nombreuses études de terrain, tant sur la réforme des services publics ( ainsi en Italie, voir Geographies of Discontent: Public Service Deprivation and the Rise of the Far Right in Italy) que sur l’ouverture de l’accès au logement social ( ainsi en Autriche, voir How Distributional Conflict over In-Kind Benefits Generates Support for Far-Right Parties). C’est justement cette question du logement qui a pris une importance démesurée dans le débat public hollandais et que Wilders a pu habilement instrumentaliser. En effet les prix ont littéralement explosés ces dernières années du fait notamment de la présence ( 25% des transactions dans les plus grandes villes tout de même) d’investisseurs étrangers sur le marché et plus marginalement de la touristification des grandes villes et de l’essor d’Airbnb. Il y a bien sûr là aussi l’effet du parc de logement, ou dominent très largement les maisons individuelles.
Ce qui ne doit pas être étranger au spectaculaire endettement d’une population dont on vante, ou déplore, pourtant souvent un certain puritanisme économique, pour ne pas parler de pingrerie pure et simple.
Ce qui débouche également sur une dépendance relativement singulière à la location dans le parc social.
On comprend donc aisément qu’entre angoisses hypothécaires et concurrence pour l’accès au logement social, Wilders, comme ses homologues des pays nordiques, ait eu un boulevard pour refourguer ses recettes social-chauvines ( il avait d’ailleurs rompu son pacte avec le gouvernement Rutte sur une réforme du welfare qui finira par avoir la peau de celui-ci cf le scandale entourant la « chasse à la fraude »). Comme le notait Catherine de Vries dans son article « Migration crackdowns won’t help Europe’s moderate right« : Sous la direction de M. Rutte, les politiques qui ont érigé des barrières aux prestations sociales et réduit l’accès aux services publics ont suscité l’inquiétude d’une grande partie de la population néerlandaise quant à ce qu’elle reçoit en retour des impôts qu’elle paie. » On peut ajouter à cela ce que constatait Paul Tullis dans » How Geert Wilders Won » : « Le pays a besoin de logements, mais aussi de migrants. Avec un faible taux de fécondité et 114 emplois ouverts pour 100 chômeurs, les Néerlandais doivent soit abandonner le contrôle des naissances et attendre 20 ans, soit accepter que certains de ces emplois soient occupés par des personnes nées à l’étranger. » Bref le social-chauvinisme, notion qui a au moins le mérite de permettre d’articuler l’essor populiste à des phénomènes économiques et sociaux concrets -même si bien entendu il ne faut pas négliger la part de ce qu’on pourrait appeler les réflexes organicistes-, a de l’avenir et ce d’autant plus si certaines recompositions plus globales se confirment.
L’anarcho-capitalisme et son avenir
Peut-être vaut-il mieux commencer par constater qu’il est peu probable que l’Argentine soit au bord d’un véritable saut dans l’abîme libertarien. Le tout juste intronisé président a semble-t-il d’ores et déjà renoncé à la dollarisation immédiate, aux ventes d’organes et quelques autres éléments spectaculaires de son programme. Comme l’observe Martin Carrapos dans El Pais : « sur ses dix ministres, cinq étaient des hauts fonctionnaires de Macri et quatre faisaient partie de l’administration de Menem. Il s’agit d’une pure « caste », la caste tant détestée. Seul le chancelier n’a exercé aucune fonction publique et tous – ainsi que leurs proches subordonnés – sont titulaires de masters en gestion d’entreprises délivrés par des universités privées ; la plupart d’entre eux ont travaillé, à un moment ou à un autre, pour des banques et de grands fonds d’investissement. Pendant ce temps, les personnages singuliers qui ont initialement construit le parti gagnant – et qui lui ont donné cet air entre délire et rénovation qui l’a tant aidé – sont restés sans poste. Le seul qui se distingue un peu, parmi les ex-fonctionnaires et les ex-cadres d’entreprise, est un certain Javier Milei. » ( « El presidente Milei y su novela negra« )
Au vu de la majeure partie de l’électorat qui l’a amené au pouvoir ( droite conservatrice, nostalgiques du régime militaire) ce qui semble se préparer c’est plutôt une énième mouture, peut-être plus radicale et fascisante que les plus récentes, des gouvernances néo-libérales qui rythment l’histoire pays depuis plusieurs décennies ( la dictature militaire (76-83), la présidence Menem ( 89-99) puis Macri ( 2015-2019) avec le succès que l’on sait. Certes comme il s’en est plaint dans son discours d’investiture, il hérite d’une situation particulièrement catastrophique qui va appeler à de sévères ajustements ( « No hay alternativa al shock » s’est-il écrié). Il va donc certainement supprimer les subventions au gaz, à l’eau, à l’électricité et aux transports, privatiser à tout va, réformer un système des retraites qui pèse 12% du PIB ( l’équivalent de la Finlande) et opérer diverses coupes claires dans la fonction publique.
Après tout, Martin Mosquera dans un article paru initialement sur Jacobin Latin America et traduit en français sous le titre « Argentine : l’extrême droite libertarienne de Milei, une issue à l’impasse hégémonique ? » par le site-revue A Contretemps ne constate-t-il pas : « L’Argentine se caractérise par une instabilité politique et économique constante. Comme l’ont montré les recherches menées par des économistes appartenant à des courants différents (Adrián Piva, Pablo Gerchunoff), cette instabilité trouve l’une de ses racines dans la force relative de sa classe ouvrière, qui empêche une restructuration capitaliste de grande envergure qui résoudrait les problèmes macroéconomiques par une baisse durable des salaires. (…) La tendance à la crise organique devient ainsi un trait distinctif d’une société qui combine des rapports de force entre classes qui empêchent une résolution définitive de l’instabilité au profit des classes dominantes et une dégradation continue de sa situation économique qui alimente les tensions sociales. » Les argentins ayant donc voté pour trancher le noeud gordien qui entravait le déploiement d’une inévitable restructuration, que l’austérité rampante pratiquée par les péronistes n’était certes pas en mesure de réaliser.
Il faut noter toutefois, comme le fait par exemple l’article « Más allá del 19 de noviembre » sur Jacobin, qu’au delà de la droite traditionnelle Milei a réussi a capter une grande partie des votes des travailleurs du secteur informel et des auto-employés. De même un article du site trotskyste WSWS constate : » Les épicentres de nombre de luttes récentes comme Santa Cruz, Salta, Jujuy, Misiones et Chubut, de même que les couches de jeunes travailleurs paupérisés qui travaillent dans le secteur informel et dépendent de l’aide sociale et qui ont mené des manifestations de masse à Buenos Aires, ont voté à une large majorité pour Milei. » Ce qui oblige à aborder l’anarcho-capitalisme que ce dernier professe au-delà des caricatures.
Précisons tout d’abord que si le secteur informel reste moins important en Argentine qu’ailleurs sur le continent, il a connu une progression importante ces dernières années passant de 43,5% de l’emploi total en 2016 à 48,9% en 2023.
De même l’habitat informel y est moins important qu’ailleurs (Brésil par exemple), du fait d’une loi qui a longtemps garanti un statut légal à des logements précaires dotés d’un accès minimal aux infrastructures ( Les Loteos populares) et du fait également de plans d’éradication massifs menés par le régime militaire dans les années 70. Mais les constructions informelles ont connu un nouvel essor avec les crises successives et l’abolition de la loi encadrant les Loteos, et cette fois-ci sous une forme plus militante, aux villas miseria venant s’ajouter les asentamientos : « Les asentamientos diffèrent des villas miseria à plusieurs égards. Au lieu d’être le résultat d’une occupation progressive et non planifiée, un asentamiento naît d’une invasion instantanée et organisée des terres. Avant qu’une invasion ait lieu, il y a généralement une certaine forme d’organisation préalable, qui implique souvent des personnes extérieures telles que des organisations de base, des groupes religieux, des avocats ou des membres de mouvements de protestation sociale qui aident les occupants à s’organiser, à choisir une propriété à envahir et à répartir les terres. Les personnes qui participent à ces invasions, généralement entre quelques dizaines et quelques centaines de familles, occupent collectivement un terrain vacant sur lequel elles construisent des habitations précaires pendant la nuit. En outre, les asentamientos diffèrent par leur forme : la villa densément peuplée a un aspect chaotique et improvisé, tandis que l’asentamiento a un plan clairement défini, avec des parcelles de terrain en ligne avec la grille urbaine de la ville et en conformité avec (au moins une partie) des exigences de la législation en matière d’urbanisme . En outre, alors que les villas se trouvent à la fois dans les quartiers centraux de la ville et dans la périphérie urbaine, les asentamientos ne se rencontrent que dans la périphérie. » ( Housing informality in Buenos Aires: Past, present and future?) Ce même article précise que ces formes plus militantes émergent alors et parce que le secteur informel classique tend de plus en plus à décalquer les prix et rapports du secteur formel au détriment des liens de solidarité et de l’auto-organisation qui régnaient jusque là. ..
Si donc l’Argentine présente un tableau en terme d’informalité moins radical que sous bien des latitudes, le succès du discours anarcho-capitaliste de Milei dans ce secteur de la population appelle tout de même autre chose comme analyse que les jérémiades un peu convenue sur l »individualisme autoritaire » ou « l’économie morale de l’entreprenariat informel« . Certes il y a un anti-étatisme de la débrouille mais on pourrait également évoquer des facteurs disons plus structurels, voire l’épuisement d’un cycle long de sous-développement du capitalisme. Ainsi pourquoi ne pas l’analyser à l’aune de la théorie, qu’on peut certes légitimement juger béatement capitalistolâtre, développée par Hernando Del Sotto dans Le mystère du capital ? Rappelons que selon Del Sotto « l’obstacle majeur qui empêche une partie du monde d’accéder au capitalisme est qu’elle ne parvient pas à produire du capital. » Ou plus exactement, ces pays, du fait du poids écrasant des secteurs informels, génèrent une masse énorme de « capital mort », un capital qui ne peut se déployer faute de droits de propriété adaptés. Dans les pays occidentaux au contraire : « En rendant les biens fongibles – susceptibles d’être divisés, réunis ou mobilisés pour s’adapter à n’importe quelle transaction- en attachant les propriétaires à des biens, les biens à des adresses et la propriété à des dispositions exécutoires et en rendant aisément connaissable l’histoire des biens et des propriétaires, les régimes de propriété formels ont transformé les citoyens occidentaux en un réseau d’agents économiques individuellement identifiables et responsables. » Pour Del Sotto, suivant ici la théorie smithienne, ce développement du régime de propriété étant la condition du développement de la division du travail et de là du capitalisme moderne.
Si les thèses de Del Sotto ont inspiré quelques tentatives de réformes sur le continent au tournant du siècle, la crise de 2008 et ses suites ont donné un nouveau coup de fouet à l’informel, dont certains secteurs face aux entraves que posent l’absence persistante d’un régime de propriété adéquat et l’incurie grandissante de l’État peuvent après tout raisonnablement considérer que la « tronçonneuse » ( symbole de la campagne de Milei) soit une solution qui en vaille d’autres. La restructuration souhaitée par certains et évoquée plus haut consisterait donc en une sortie du semi-capitalisme régnant, ce que bien entendu les représentants de la bourgeoisie traditionnelle qui encadrent désormais Milei se chargeront d’empêcher. L’anarcho-capitalisme, qui semble devenir une nouvelle tendance dans le populisme mondialisé, risquant bien de finir dans les rayons encombrés des quiproquos politiques. Analyser son essor dans le cadre des rapports de propriété permet en tout cas de rappeler que la question de leur formalisation, on pense à la Chine et l’Inde, n’a certes pas fini de hanter et de convulser le monde…
Il serait abusif pour conclure de vouloir donner une cohérence à la victoire simultanée de ces deux pôles du populisme que sont le social-chauvinisme et l’anarcho-capitalisme, même si bien entendu on peut remarquer c’est la question de la reproduction, le maintien de sa socialisation au nord et le parachèvement de sa « désocialisation » au sud, qui semble ici centrale…