![\"\"](\"https:\/\/editionsasymetrie.org\/autogestion\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2018\/11\/Nume\u0301riser-4.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Publi\u00e9 en 1971, Worker\u2019s self management in Algeria<\/em>, est l’un des tr\u00e8s rares livres en anglais sur l\u2019autogestion alg\u00e9rienne avec The Land To Those Who Work It \u00ab\u00a0: Algeria’s Experiment in Workers ‘Management<\/em> de Thomas L. Blair (que nous n’avons malheureusement pas pu nous procurer) et, dans certain sens, Eyes to the South : French anarchists and Algeria <\/em>de David Porter qui, indispensable par bien des aspects, ne donne qu’un r\u00e9sum\u00e9 succin de la trajectoire du secteur autog\u00e9r\u00e9.\u00a0 Le livre de Ian Clegg a en tout cas l\u2019ind\u00e9niable m\u00e9rite, compar\u00e9 \u00e0 d\u2019autres ouvrages, d\u2019\u00eatre synth\u00e9tique et organis\u00e9 autour d\u2019une th\u00e8se claire : \u00ab\u00a0Dans les ann\u00e9es qui ont suivi l\u2019ind\u00e9pendance, l\u2019Alg\u00e9rie a \u00e9t\u00e9 le th\u00e9\u00e2tre d\u2019une lutte continue pour le pouvoir entre la bourgeoisie nationale \u00e9mergente et la classe ouvri\u00e8re, avec la masse des paysans et des ch\u00f4meurs comme spectateurs d\u00e9sabus\u00e9s et paup\u00e9ris\u00e9s. L\u2019autogestion se trouvait au coeur de ce conflit. Pour ses partisans, elle repr\u00e9sentait non seulement les v\u00e9ritables acquis de l\u2019ind\u00e9pendance mais aussi un mode r\u00e9volutionnaire de r\u00e9solution des v\u00e9ritables probl\u00e8mes \u00e9conomiques de l\u2019Alg\u00e9rie. Pour eux la solution r\u00e9sidait dans l\u2019implication directe des travailleurs dans l\u2019avenir du pays en leur donnant l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 du pouvoir \u00e9conomique et politique. Au d\u00e9part, le parti et l\u2019\u00c9tat ont accept\u00e9 ce pr\u00e9misse tout en soulignant la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un leadership; mais l\u2019autogestion est vite devenue une menace pour leur h\u00e9g\u00e9monie. Alors qu\u2019ils s\u2019avan\u00e7aient de plus en plus fermement vers une conception centralisatrice du contr\u00f4le politique, les comit\u00e9s de gestion apparurent comme des obstacles anarchistes\u00a0\u00bb Clegg donne dans son chapitre 8 \u00ab\u00a0The bureaucratic emprise on the Comit\u00e9s\u00a0\u00bb un bon panorama du d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019autogestion industrielle, nous le mettons ici \u00e0 la disposition d\u2019\u00e9ventuels lecteurs \u00e9ventuellement anglophones : woker’s self management chapitre 8<\/a><\/p>\n Par ailleurs on peut trouver sur internet le texte dans son int\u00e9gralit\u00e9 ( ici<\/a> et l\u00e0<\/a> ).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Publi\u00e9 en 1971, Worker\u2019s self management in Algeria, est l’un des tr\u00e8s rares livres en anglais sur l\u2019autogestion alg\u00e9rienne avec The Land To Those Who Work It \u00ab\u00a0: Algeria’s Experiment in Workers ‘Management de Thomas L. Blair (que nous n’avons malheureusement pas pu nous procurer) et, dans certain sens, Eyes to the South : French … <\/p>\n
\nIl est int\u00e9ressant de noter que Ian Clegg n\u2019id\u00e9alise pas les conditions d\u2019\u00e9mergence du secteur autog\u00e9r\u00e9, car si \u00ab\u00a0la saisie par les travailleurs des moyens de production a transform\u00e9 l\u2019ind\u00e9pendance en r\u00e9volution\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0il est clair que beaucoup des initiatives spontan\u00e9es prises par les travailleurs \u00e9quivalaient \u00e0 une tentative de pr\u00e9server leurs emplois, et donc leurs revenus, face aux menaces repr\u00e9sent\u00e9es par divers \u00ab\u00a0outsiders\u00a0\u00bb, qu\u2019ils soient capitalistes, anciens combattants, paysans ou travailleurs saisonniers.\u00a0\u00bb
\nClegg souligne bien le paradoxe institutionnel de d\u00e9part :\u00a0\u00ab\u00a0Avec la formation des comit\u00e9s de gestion pendant l\u2019\u00e9t\u00e9 et l\u2019automne 1962, un mode d\u2019organisation \u00e9conomique et social a \u00e9merg\u00e9 avant m\u00eame que le nouvel \u00c9tat ne soit v\u00e9ritablement en place. Avant m\u00eame qu\u2019une d\u00e9cision ferme sur le r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat, sa structure et son id\u00e9ologie ait \u00e9t\u00e9 prise, les comit\u00e9s avaient cr\u00e9\u00e9 une pratique avec des implications th\u00e9oriques profondes pour l\u2019avenir de l\u2019\u00c9tat.\u00a0\u00bb Ce paradoxe se retrouve dans les d\u00e9crets de Mars qui ne font que pr\u00e9parer, selon lui, le terrain pour l\u2019affrontement entre les comit\u00e9s et la bureaucratie :\u00a0\u00ab\u00a0 En essayant de cr\u00e9er un partenariat dynamique entre les comit\u00e9s de gestion et les agences \u00e9tatiques, les auteurs des d\u00e9crets de Mars n\u2019ont pas pris en compte la faiblesse relative de l\u2019organisation et de la conscience politique des comit\u00e9s et l\u2019hostilit\u00e9 structurelle et id\u00e9ologique de la bureaucratie \u00e0 tout ce qui mena\u00e7ait sa position. Tr\u00e8s rapidement ce partenariat se transforma en conflit.\u00a0\u00bb Cette recherche d\u2019un \u00e9quilibre impossible avait \u00e9t\u00e9 bien r\u00e9sum\u00e9e par le ministre de l\u2019\u00e9conomie de l\u2019\u00e9poque Bachir Boumaza, cit\u00e9 par Clegg,, :\u00a0\u00ab\u00a0 La grande difficult\u00e9 dans l\u2019autogestion (\u2026) est de trouver la bon \u00e9quilibre entre les tendances anarchiques, ouvri\u00e9ristes de la base et le courant \u00e9tatiste, bureaucratique et centralisateur au sommet de l\u2019\u00c9tat.\u00a0\u00bb
\nC\u2019est donc une lutte pour le \u00ab\u00a0contr\u00f4le des moyens de production\u00a0\u00bb qui s\u2019ouvre \u00e0 partir de 1963 entre le secteur autog\u00e9r\u00e9 et les courants partisans du socialisme d\u2019\u00c9tat, les plus honn\u00eates d\u00e9fenseurs de l\u2019autogestion au sein du pouvoir \u00e9taient pi\u00e9g\u00e9s dans leurs faiblesses : \u00ab\u00a0Le groupe Harbi n\u2019avait pas la base de pouvoir politique et sociale pour mettre en oeuvre leur programme (tel que d\u00e9crit dans La Charte d\u2019Alger Ndt) La r\u00e9alisation de ce programme d\u00e9pendait de la m\u00eame bureaucratie \u00e9tatique et partidaire qu\u2019ils attaquaient.\u00a0\u00bb Quelques aient \u00e9t\u00e9 les bonnes intentions les r\u00e9sultats furent inverses :\u00a0\u00ab\u00a0 Dans ce sch\u00e9ma les \u00e9l\u00e9ments d\u2019avant-garde dans l\u2019administration allaient guider avec bienveillance les comit\u00e9s dans la bonne voie \u00e9conomique et id\u00e9ologique. (\u2026) La r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait bien diff\u00e9rente. Au d\u00e9part les organes de supervision \u00e9conomique brillaient par leur incomp\u00e9tence. Mais le temps aidant, il s\u2019arrog\u00e8rent un tel degr\u00e9 de contr\u00f4le que l\u2019ind\u00e9pendance \u00e9conomique des comit\u00e9s n\u2019\u00e9tait plus que d\u00e9risoire.\u00a0\u00bb et ce dans les trois domaines de la distribution, de l\u2019\u00e9quipement et du financement. Ainsi dans ce dernier domaine : \u00ab\u00a0Les comit\u00e9s \u00e9taient pris dans une compl\u00e8te impasse : incapables de faire des profits sans pr\u00eat et incapables d\u2019avoir un pr\u00eat sans profits. En appliquant des crit\u00e8res financiers abstraits, l\u2019administration bloquait effectivement le d\u00e9veloppement de pans entiers du secteur socialiste.\u00a0\u00bb
\nDocumentant pr\u00e9cis\u00e9ment le d\u00e9mant\u00e8lement du secteur industriel autog\u00e9r\u00e9 ( voir \u00e0 la fin de ce post), Ian Clegg n\u2019occulte pas les nombreuses limites intrins\u00e8ques \u00e0 ce dernier. Ainsi les dirigeants des comit\u00e9s sont souvent les anciens contremaitres de l\u2019\u00e9poque coloniale \u00ab\u00a0leur d\u00e9l\u00e9gation d\u2019autorit\u00e9 correspondant \u00e0 leur autorit\u00e9 organisationnelle bas\u00e9e sur leur statu ant\u00e9rieur.\u00a0\u00bb De m\u00eame, \u00ab\u00a0La nature autoritaire, n\u00e9potique et corrompue de certains comit\u00e9s n\u2019\u00e9tait pas le r\u00e9sultat d\u2019une quelconque manipulation de l\u2019administration. Elle \u00e9tait le produit des superstructures culturelles et sociales de la soci\u00e9t\u00e9 coloniale. Celles-ci, bas\u00e9es soit sur l\u2019\u00e9conomie rurale traditionnelle soit sur le capitalisme colonial, furent perp\u00e9tu\u00e9es dans l\u2019Alg\u00e9rie post-coloniale car l\u2019ind\u00e9pendance en elle m\u00eame n\u2019\u00e9tait pas suffisante pour changer le syst\u00e8me de valeurs dominant.\u00a0\u00bb Clegg est d\u2019ailleurs dans ce domaine particuli\u00e8rement critique envers le secteur agricole autog\u00e9r\u00e9 :\u00a0\u00ab\u00a0 En l\u2019absence d\u2019autres liens sociaux, comme la classe et sans v\u00e9ritable id\u00e9ologie claire, le concept de coop\u00e9ration inh\u00e9rent \u00e0 l\u2019autogestion \u00e9tait souvent traduit, dans les zones rurales, dans les termes des formes traditionnelles de solidarit\u00e9 sociale. Le n\u00e9potisme qui r\u00e9gnait dans certains comit\u00e9s ruraux \u00e9tait l\u2019expression des valeurs de la soci\u00e9t\u00e9 traditionnelle.\u00a0\u00bb On per\u00e7oit ici encore qu\u2019un des probl\u00e8mes de la th\u00e8se de Clegg c\u2019est qu\u2019il reprend \u00e0 son compte les antiennes \u00e9cul\u00e9es et sous-marxistes sur l\u2019incapacit\u00e9 historique de la paysannerie, ce qui enl\u00e8ve par exemple beaucoup de force \u00e0 la critique bienvenue du fanonisme et de ses confusions qu\u2019il entame \u00e0 la fin de son livre.
\nConcluant son livre comme il l\u2019avait commenc\u00e9, en inscrivant les comit\u00e9s de gestion dans la lign\u00e9e historique des conseils ouvriers mais ce sans les id\u00e9aliser ( \u00ab\u00a0Dans l\u2019\u00e9croulement des structures sociales suite \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance, les ouvriers ont recr\u00e9\u00e9 une forme classique d\u2019organisation socialiste car \u00e0 ce moment l\u00e0 c\u2019est la seule forme qu\u2019ils avaient \u00e0 leur disposition. L\u2019absence de l\u2019\u00c9tat, ou d\u2019une bourgeoisie entrepreunariale, les laissait faire face seuls au probl\u00e8me de l\u2019organisation de leur propre survie.\u00a0\u00bb ), Ian Clegg peut ,dans le sillage de Monique Laks, ouvrir la voie \u00e0 une critique de l\u2019id\u00e9ologie autogestionnaire et du conseillisme :\u00a0\u00ab\u00a0Le contr\u00f4le ouvrier continue a \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une importante revendication transitionnelle. Mais tant que le prol\u00e9tariat ne sera pas devenu r\u00e9ellement conscient de la domination interconnect\u00e9e du travail et de la consommation ali\u00e9n\u00e9s, n\u2019importe quel type d\u2019organisation prol\u00e9tarienne con\u00e7ue comme une forme d\u2019organisation de la production continuera \u00e0 \u00eatre saisie comme un moyen de satisfaire des buts d\u00e9termin\u00e9s ext\u00e9rieurement \u00e0 elle. La m\u00eame chose est vraie pour les conseils ouvriers. Jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui la r\u00e9volution est rest\u00e9e bloqu\u00e9e sur la prise apparente des moyens de production plut\u00f4t que sur la prise de l\u2019\u00e9conomie elle-m\u00eame. Seule la subordination de l\u2019\u00e9conomie aux d\u00e9sirs conscients et lib\u00e9r\u00e9s du prol\u00e9tariat d\u00e9truira la domination de la marchandise. A ce moment, le conseil ouvrier ne sera plus, comme il l\u2019a \u00e9t\u00e9, un moyen d\u2019organiser l\u2019ali\u00e9nation. Sans cela, le conseil ne peut \u00eatre qu\u2019un lien de plus dans la chaine qui attache le travailler \u00e0 un syst\u00e8me de production et de consommation qui lui est \u00e9tranger.\u00a0\u00bb<\/p>\n